Судья Галаган В.Л. Дело № 22-625 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 17 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи – Войстрикова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.

с участием прокурора

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> ФИО4 на постановление судьи Майкопского городского суда от 27 сентября 2017 года, которым постановлено: 

в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по уголовному делу №, отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, об отмене постановления суда первой инстанции, заключение прокурора., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 

<

данные изъяты> ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> ФИО4 отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования не соответствует требованиям закона. Просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор просил постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Из представленного материала следует, что в своей жалобе ФИО7 оспаривает процессуальные действия следователя по собиранию и проверке доказательств.

В этой связи суд сделал правильный вывод об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал заявителю в принятии жалобы к производству.

Принятое судом решение основано на материалах дела, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Ссылка заявителя на нарушения судом установленной процедуры судопроизводства является несостоятельной, поскольку отсутствие в поданной жалобе предмета обжалования исключало возможность назначения и проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Войстриков