Дело №а-2406/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

31 мая 2017 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Чооду У.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к мэрии 

<

адрес> о признании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, признании аварийным и подлежащим сносу, недействительным и исключении из муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда 

<

адрес> на 2013-2017 год сведения о многоквартирном жилом доме, 

с участием заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным иском к указанному выше ответчику. В обоснование административного иска указано на то, что истец является собственником квартиры многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, назначение жилое, общая площадь 44,1 кв.м., квартира принадлежит ему на праве собственности, а также земельный участок. Собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> -ФИО1, 

<

адрес>, ФИО2 – 

<

адрес>, ФИО3 –

<

адрес>, живут с 80-х годов, им также принадлежат указанные квартиры на праве собственности. В января 2016 года на доме была обнаружена табличка о том, что дом подлежит расселению как ветхий и аварийный. На запрос в мэрию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что жилой дом по 

<

адрес> включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда 

<

адрес> на 2013-2017 годы. В заключении о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания указано, что создана межведомственная комиссия, назначенная постановлением мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по приглашению собственника помещения или уполномоченного им лица ФИО9 Собственники помещений не уполномочивали лицо, указанное в заключении о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, обращаться от их имени с заявлением о признании дома ветхим и аварийным, а также участвовать в обследовании многоквартирного жилого дома и квартир, подписывать акт об обследовании помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Обследование многоквартирного дома не проводилось, жильцы не были уведомлены о каких-либо обследованиях и несоответствиях их жилых помещений, а также никто к ним не приходил в квартиры не смотрел их изнутри и проводил каких-либо исследований в данном многоквартирном доме снаружи и на крыше. Просит признать заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу недействительным, исключить из муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда 

<

адрес> на 2013-2017 годы сведения о жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена межведомственная комиссия, назначенная Постановлением мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение которой оспаривается административным истцом. 

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 поддержали доводы административного искового заявления, просили удовлетворить. 

Административный истец ФИО6, его представители ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика - мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представитель мэрии 

<

адрес> ФИО12 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, также был представлен письменный отзыв, из которого следует, что сведения о том, что жилой дом признан непригодным для проживания отражены в табличке, которая висит в указанном доме с 2010 года. Заключение ООО «Независимая экспертиза» не может являться основанием для признания жилого дома пригодным для проживания, вопрос о признании жилого дома, подлежащим сносу отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица – межведомственной комиссии, находящейся в мэрии 

<

адрес>, а также ее председатель ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд рассматривает дело в порядке ст.150 КАС РФ в отношении надлежащим образом извещенных, не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом сроки обращения в суд с настоящим иском не пропущены, поскольку ответ на запрос из мэрии 

<

адрес> представителем истца ФИО10 получен ДД.ММ.ГГГГ, а административный истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке законности и обоснованности составленного межведомственной комиссией заключения о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания установлено следующее.

В силу ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п.7).

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, межведомственная комиссия, назначенная Постановлением мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в составе председателя ФИО26 первого зам. мэра 

<

адрес>, зам. председателя ФИО27 начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, членов комиссии: ФИО14, нач. управления по жизнеобеспечению и реформе ЖКХ, ФИО15 – нач. отдела градостроительства мэрии 

<

адрес>, ФИО16, руководитель, гл. инженер инспектор Службы по гос. жил. Инспекции РТ, ФИО17 – директор Департамента капитального строительства мэрии 

<

адрес>, ФИО18 – нач. ПТО ООО УК «Жилсервис», ФИО19 – генеральный директор ОАО «Тувагражданпроект», ФИО20 – гл. гос. инспектор ФИО7. Тер. Отделения енисейского межрегионального территориального управления Ростехнадзора, ФИО21 – гл. спец. отдела надзора и контроля управления Роспотребнадзора по РТ, ФИО22 – гл.гос. инспектор отдела по 

<

адрес> по пож. надзору УГПН ГУ МЧС России по РТ, при участии приглашенных экспертов ФИО23 –гл. инженера ОАО «Тувагражданпроект», собственника помещения и уполномоченного им лица ФИО9 произвела обследование помещения по заявлению ФИО9 Краткое описание состояние дома: дом деревянный, одноэтажный, 1959 года постройки, 226,10 кв.м. – общая площадь, фундамент- ленточные, имеются местами трещины, осадки, раствор низкого качества, материал стен рассохся, имеются большие щели и трещины, перекошены; перекрытие – несущие- балки перекрытия имеют недопустимые перегибы от старости и усталости, полы деревянные имеют прогибы, щели, трещины и вследствие чего имеют недопустимые уклоны. Практически все несущие деревянные конструкции отслужили свой нормативный срок, деформация которых свидетельствует об исчерпании их несущей способности и опасности их обрушения; проект, по которому строился этот дом, не предусматривал антисейсмические мероприятия; инженерные системы дома (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, электроосвещение) не отвечают требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, микроклимат жилых помещений (квартир) не соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам. Заключение комиссии по результатам обследования: признать жилой дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу. 

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная Постановлением мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в составе председателя ФИО28 первого зам. мэра 

<

адрес>, зам. председателя ФИО29 начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, членов комиссии: ФИО14, нач. управления по жизнеобеспечению и реформе ЖКХ, ФИО15 – нач. отдела градостроительства мэрии 

<

адрес>, ФИО16, руководитель, гл. инженер инспектор Службы по гос. жил. Инспекции РТ, ФИО17 – директор Департамента капитального строительства мэрии 

<

адрес>, ФИО18 – нач. ПТО ООО УК «Жилсервис», ФИО19 – генеральный директор ОАО «Тувагражданпроект», ФИО20 – гл. гос. инспектор ФИО7. Тер. Отделения енисейского межрегионального территориального управления Ростехнадзора, ФИО21 – гл. спец. отдела надзора и контроля управления Роспотребнадзора по РТ, ФИО22 – гл.гос. инспектор отдела по 

<

адрес> по пож. надзору УГПН ГУ МЧС России по РТ, при участии приглашенных экспертов ФИО23 – гл. инженера ОАО «Тувагражданпроект», собственника помещения и уполномоченного им лица ФИО9 произвела обследование помещения по заявлению ФИО9 приняла заключение о признании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу в связи с большим износом в процессе его эксплуатации (100 %). 

На запрос ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ мэрия 

<

адрес> направила ответ о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда 

<

адрес> на 2013-2017 годы. 

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 принадлежат земельный участок и квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО4 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также в суде установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доле в праве собственности на 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, установлено, что истец и заинтересованные лица являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома, который признан непригодным для постоянного проживания и включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда 

<

адрес> на 2013-2017 год. 

Истец, опровергая заключение от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого 

<

адрес> непригодным для проживания, представил заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что: «несущие конструкции многоквартирного жилого дома не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов. Фундамент находится в удовлетворительном состоянии. Не имеет трещин и выгибов, свидетельствующих о потере устойчивости конструкции; несущие стены без отклонения от вертикали. Следов увлажнения, гниения, разрушения древесины – не обнаружено. Состояние несущих стен удовлетворительное. Перекрытие – величина прогиба перекрытия соответствует требованиям п.6.4 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» Актуализированная редакция – не превышает допустимое значение, крыша – поражения гнилью древесины мауэрлата, стропил, обрешетки, прогибов, дополнительных временных креплений стропильных ног, увлажнение древесины – не обнаружено. Состояние конструкции крыши –удовлетворительное. Несущие конструкции многоквартирного жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Проведенное обследование показало, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно приложению №.2 к республиканской адресной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда в РТ на 2011-2013 год, Постановления Правительства РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в указанную программу включено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что работает генеральным директором в ОАО «Тувагражданпроект». В акте и в заключении подписи его. Он находился в составе межведомственной комиссии. Однако он не выезжал в составе комиссии при составлении акта обследования помещения жилого дома по 

<

адрес> не описывал состояние жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории. Знает, что при осмотре жилого дома был ФИО23 Поскольку заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ было уже кем то подписано, то подписал указанное заключение. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работала начальником управления по жизнеобеспечению и реформе ЖКХ, в акте обследования помещения жилого 

<

адрес> и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ подписи ее. Однако пояснила, что при исследовании самого жилого дома участия не принимала, подписала акт и заключение «массово», так как были уже подписи.

Свидетель ФИО24 в суде показала, что проживала в 

<

адрес> 37 лет. Никакого обследования дома, никакая комиссия в составе из 13 человек никогда в ее дом не приходила, обследования не производила. О том, что дом признан ветхим аварийным под снос, не знала. Жителей дома об этом не уведомляли. Дом имеет центральное отопление, санузел также в доме, жители дома его обустраивают, облагораживают, то есть дом очень хороший. Продала квартиру в 2014 года и если в 2009 году дом был признан аварийным и ветхим, то регистрацию бы не прошла. 

На запрос суда из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ в управление не поступало.

В судебном заседании административный истец и заинтересованные лица оспаривали, что их не привлекали к работе комиссии, не уведомляли о времени и месте заседания комиссии, не осматривали помещения, чердачное помещение, подвалы, также лицо, указанное в акте обследования и заключении комиссии- ФИО9, они не знают и не уполномочивали его представлять их интересы во время заседания комиссии, тем более обращаться с заявлением в мэрию 

<

адрес> о признании их дома непригодным для проживания.

Представителем административного ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих обратное и подтверждающее правомерность и законность действия межведомственной комиссии, которая приняла решение о признании жилого дома по адресу: 

<

адрес> отсутствие собственников многоквартирного дома, не представлено уведомления собственников о предстоящем обследовании дома, заседании комиссии, в которой они могут принять участие и проголосовать.

Таким образом, в суде установлено, что были допущены существенные нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома, признанного заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ непригодным для проживания, в связи с чем административное исковое заявление ФИО6 подлежит удовлетворению в части признания недействительным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворено требование административного истца в части признания недействительным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, то следует возложить на мэрию 

<

адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем исключения из муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда 

<

адрес> на 2013-2017 год сведения о многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к мэрии 

<

адрес> о признании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, признании аварийным и подлежащим сносу, недействительным и исключении из муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда 

<

адрес> на 2013-2017 год сведения о многоквартирном жилом доме удовлетворить.

Признать недействительным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, непригодным для постоянного проживания, признании аварийным и подлежащим сносу.

Обязать мэрию 

<

адрес> исключить из муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда 

<

адрес> на 2013-2017 год- сведения о многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года (с учетом выходных дней 03 и 04 июня 2017 года). 

Председательствующий С.Б. Хертек 

Верно: судья С.Б. Хертек