Уголовное дело № 1-13/2024

УИД: 04RS0007-01-2023-002535-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 29 января 2024 г. 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично, 

при секретаре судебного заседания Протасовой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Пашинской М.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Дубданова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 21.09.2017 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 3 года;

2) 04.05.2018 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21.09.2017 отменено, на основании ст. 70, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 02.09.2019 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

09.04.2020 постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 7 месяцев 16 дней с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

08.02.2021 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 9 месяцев 21 день на наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 21 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

06.09.2022 на основании постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.08.2022 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 7 дней,

01.11.2023 постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменено, направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 7 дней в исправительную колонию строгого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня его задержания – с 22.12.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

*** около 16 часов 30 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки ««Nissan Bluebird Sylphy» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 03РУС, принадлежащем Потерпевший №1, припаркованном возле 

<

адрес>, действуя умышленно с целью неправомерного завладения без цели хищения указанным автомобилем, стоимостью 500 000 рублей, пересел на водительское сиденье, включил скорость, и выехал на указанном автомобиле со двора дома по названному адресу. 

Тем самым ФИО5 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения - автомобилем марки «Nissan Bluebird Sylphy», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Потерпевший №1 После чего *** в 17 часов 25 минут возле 

<

адрес> ФИО5, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО5 признал вину в предъявленном ему обвинении, пояснил, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемого, следует, что около 13 часов *** он со знакомым по имени Александр, с которым накануне употребляли алкоголь, поехали по его делам на автомобиле Александра марки «Nissan Bluebird Sylphy», на государственный регистрационный знак он не обратил внимания, кузов серого цвета. Около 16 часов 20 минут *** Александр подъехал к дому своих родителей на 

<

адрес>, припарковал автомобиль во дворе указанного дома, рядом с детской площадкой. Он остался сидеть в автомобиле, при этом попросил Александра не отключать зажигание в автомобиле, так как на улице было холодно. Александр оставил ключ в замке зажигания автомобиля, двигатель не выключал и ушел в квартиру своих родителей. Примерно через 10 минут, около 16 часов 30 минут *** он решил угнать автомобиль Александра, чтобы покататься на нем по городу. Разрешения брать автомобиль у Александра он не спрашивал. С этой целью он пересел с переднего пассажирского сидения на водительское сидение автомобиля, включил скорость зажигания и поехал кататься на автомобиле по городу. Водительского удостоверения он не имеет, никогда не получал. Навыки вождения получил в автошколе, экзамены не сдавал. Около 17 часов ***, когда он проезжал на 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД в связи с ориентировкой об угоне автомобиля. Он признает вину в совершении угона автомобиля марки «Nissan Bluebird Sylphy», принадлежащего Александру, в содеянном раскаивается (л.д.76-79).

Исследованные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Суду показал, что проживает в гражданском браке с ФИО8, которая страдает гипертонией, заболеванием сердца, на иждивении детей не имеет. Оказывает материальную и физическую помощь матери в быту, совершеннолетняя младшая сестра страдает аритмией, он помогает племяннице ДД.ММ.ГГГГ г.р.-инвалиду с детства, страдающей эпилепсией. Он страдает хроническим бронхитом, имеет проблемы с желудком, у него поражение обеих стоп. На момент совершения преступления был трудоустроен мастером на строительном объекте, имел среднемесячный доход в размере 60 тыс. руб. 

Кроме исследованных показаний подсудимого ФИО5, его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около 16 часов 20 минут *** он припарковал свой автомобиль марки «Nissan Bluebird Sylphy» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком ..., приобретенный примерно в 2017 году за 500 000 рублей, во дворе 

<

адрес> возле детской площадки, и зашел в дом к своим родителям. При этом в автомобиле остался сидеть на переднем пассажирском сиденье его знакомый - подсудимый ФИО5. Автомобиль он оставил включённым, ключ от автомобиля находился в замке зажигания. ФИО9 была в технически исправном состоянии. Он отсутствовал в машине примерно 5 минут. Вышел из дома на улицу примерно в 16 часов 30 минут, и обнаружил отсутствие своего автомобиля. Он не давал ФИО5 права и разрешения пользоваться своим автомобилем, долговых обязательств перед подсудимым у него не было. У него не было контактного телефона ФИО5, и он знал, что тот выпивший. Он обратился в полицию и сообщил об угоне автомобиля. Примерно через 20 минут сотрудники полиции сообщили, что задержали ФИО5 на его автомобиле в районе Шишковки. Вместе с сотрудниками полиции он прибыл на место задержания ФИО5. Автомобиль был ему возвращен в том же технически исправном состоянии, повреждений, неисправностей не было, документы на автомобиль находились на месте. Претензий к подсудимому не имеет, тот извинился перед ним. Наказание просил назначить на усмотрение суда. 

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования, установлено, что вечером *** распивал спиртное с соседом Потерпевший №1 и его знакомым по имени Баир во дворе 

<

адрес>, они сидели в автомобиле Потерпевший №1 марки «NISSAN», модель и государственный регистрационный знак не помнит. В 06 час. *** он ушел домой, Баир и Потерпевший №1 оставались в автомобиле последнего. Около 17 часов *** ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что Баир угнал его автомобиль (л.д. 56-57).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного (КУСП ... от ***), согласно которому *** в 16.44 час. обратился с заявлением Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>52, о том, что около 20 минут назад малознакомый по фамилии ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения совершил угон автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» госномер ..., кузов темно-серого цвета, 2010 г.в. (л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1 от *** (КУСП ... от ***), согласно которому он просит принять меры в отношении лица, который представился Сосоровым Баиром, и *** в 16.30 часов по адресу: 

<

адрес> без его ведома завладел его автомобилем и скрылся в неизвестном направлении, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе жилого 

<

адрес> рядом с детской игровой площадкой (л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» с государственным регистрационным знаком ... в кузове темно-серого цвета, обстановка в салоне не нарушена. С места происшествия изъят указанный автомобиль, 1 след пальца руки на 1 светлую дактилопленку размером 49х55мм (л.д. 12-16);

- рапортом ст. инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД но РБ ФИО6 от *** о том, что *** поступило сообщение от дежурной части ОСБ ДПС ГИБДД об угоне автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» госномер .... *** в 17:25 час. данный автомобиль был замечен по адресу: 

<

адрес>, за управлением автомобиля находился ФИО5, *** г.р., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Данный гражданин был освидетельствован, результат освидетельствования составил 0,63 г/мл. (л.д. 20);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ***, согласно которому ФИО5 с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем марки «Nissan Bluebird Sylphy» госномер ...03 при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, (л.д.21),

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ***, согласно которому ФИО5, управлявший автомобилем марки «Nissan Bluebird Sylphy» госномер ... с применением видеозаписи направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.23),

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ***, согласно которому у ФИО5 при освидетельствовании в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» установлено состояние опьянения – результат в 18:34 час. показал наличие алкоголя в выдохе 0,63 мг/л., установлено состояние опьянения (л.д.24),

- копией протокола 

<

адрес> от *** об административном правонарушении, согласно которому ФИО5, находящийся в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортным средством, управлявший автомобилем марки «Nissan Bluebird Sylphy» госномер ..., совершил *** административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса России об административных правонарушениях (л.д.25), 

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» с государственным регистрационным знаком ..., в кузове серого цвета (л.д. 40-45).

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности, достаточными для установления виновности ФИО5 в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Совокупность приведенных доказательств подтверждает вину ФИО5 в умышленном неправомерном завладении автомобилем марки «Nissan Bluebird Sylphy» госномер ...03, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1. При этом цели хищения подсудимый не преследовал, исходя из его исследованных показаний, подтверждённых им в судебном заседании, он намеревался покататься на автомобиле по городу, обратив в свою пользу полезные свойства указанного транспортного средства.

При вынесении приговора суд принимает во внимание данные на стадии дознания признательные показания подсудимого ФИО5, подтверждённые им в судебном заседании как достоверные, об угоне им *** автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 с придомовой территории 

<

адрес>, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об угоне подсудимым автомобиля, принадлежащего последнему на праве собственности, который не разрешал подсудимому ФИО5 управлять своей машиной, исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1, которому известно со слов Потерпевший №1 об угоне его автомобиля подсудимым. Показания указанных лиц сопоставимы между собой, в деталях дополняют друг друга, и объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем, а также его самооговора не установлено, поскольку вышеуказанные лица с подсудимым не были знакомы, в состоянии личной неприязни не находились, их показания стабильны и последовательны, перед допросом потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, влияющих на доказанность вины подсудимого в содеянном, суд не усматривает. 

Судом был исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО5: постановление об установлении личности от ***, копия формы ...П (л.д.83, 82); согласно сведениям ИЦ МВД по 

<

адрес>, копий приговоров, постановлений, от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, согласно приобщенным в судебном заседании требованию ИЦ МВД по РБ от ***, копии постановления Хоринского районного суда РБ от ***, ФИО5 ранее судим (л.д.84-86, 91-93, 94-97, 98-100, 101-107, 108-109, 110-111, 112-114, 115-117, 118, 119-120, 121-122, 123-124), согласно ответам на запросы в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» ФИО5 на диспансерных учётах не состоит (л.д. 87, 88); согласно сообщению военного комиссара Республики Бурятия от ***, ФИО5 состоял на воинском учете призывников в военном комиссариате 

<

адрес> до ***, военную службу не проходил в связи с наличием судимости, в дальнейшем за постановкой на воинский учет в военные комиссариаты Республики Бурятия не обращался (л.д.89), согласно сообщению пункта отбора от ***, ФИО5 с целью призыва на военную службу по контракту не обращался (л.д.90), согласно сообщению начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ***, ФИО5 с *** состоит на учете в инспекции по постановлению Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ***, с момент постановки на учет нарушений не допускал, характеризуется посредственно (л.д.126), согласно справке-характеристике по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 127); согласно справки и характеристики с места работы от ***, ФИО5 работает с *** у ИП ФИО7 мастером на строительном объекте «Смитинвест», характеризуется по месту работы с положительной стороны (л.д.128, 129).

Исследовав данные о личности ФИО5, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих ФИО5 наказание обстоятельств суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места прежней работы; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников; оказание помощи малолетнему родственнику с инвалидностью, принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговорам от ***, ***, ***.

При этом, учитывая обстоятельства совершения указанного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактических данных, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение явилось причиной и условием совершения подсудимым данного преступления, суду не предоставлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Иное, более мягкое наказание за совершенное преступление не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также не возымеет должного воздействия на исправление подсудимого и не достигнет целей наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит. 

Кроме того, исходя из обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Судом также не установлено оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, освобождения его от уголовной ответственности и наказания.

Преступление по данному делу совершено ФИО5 в период неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ***, условно-досрочное освобождение по которому отменено постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от ***, поэтому окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ***.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении окончательного наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, однако учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, который ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от ***, которое ему было впоследствии отменено, суд оснований для этого не находит, полагая, что условное осуждение не будет способствовать достижению цели по предупреждению совершения ФИО5 новых преступлений, и что его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО5 при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, и данных о личности виновного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено время задержания *** согласно рапорту ОСО УР МВД по РБ и время содержания подсудимого ФИО5 по данному уголовному делу под стражей по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима УК РФ.

Учитывая назначение ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого прежней меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в общей сумме 23463 руб., связанные с оплатой труда защитников по назначению в сумме 2769 руб., 6396 руб. в ходе предварительного расследования (л.д. 148, 150), в ходе судебного следствия в сумме 9360 руб. (л.д.224), и в сумме 4938 руб., на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого ФИО5 в полном объеме. Оснований для освобождения ФИО5, являющегося трудоспособным, не имеющего заболеваний и инвалидности, препятствующих его труду, от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ***, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы период с *** до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО5 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Nissan Bluebird Sylphy» с государственным регистрационным знаком ... - оставить по принадлежности за владельцем. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитников по назначению, в сумме 23463 руб. взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий: судья М.А. Алексеева