УИД 50RS0029-01-2024-004835-07

Дело № 2а-4086/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск 03 сентября 2024 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Гайда М.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до полного исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором просит установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения ФИО1 обязательств по исполнительному производству № 152603/24/50024-ИП в полном объёме.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу за получением исполнительной надписи нотариуса, которая была совершена 26.03.2024. На основании полученной исполнительной надписи нотариуса и заявления банка Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 152603/24/50024-ИП от 01.04.2024 в отношении должника ФИО1 на сумму долга в размере 84 575 руб. 33 коп. ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа не представил, мер по добровольному погашению задолженности не предпринял, от исполнения требований исполнительного документа уклоняется.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени суда извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не направил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. 

В соответствии с п.п.7 п.4 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.04.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса и заявления банка Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 152603/24/50024-ИП, сумма долга по которому составляет 84 575 руб. 33 коп. Должник надлежащим образом извещался о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Задолженность в настоящее время не погашена, требования исполнительного документа не исполнены.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Как установлено судом, задолженность до настоящего времени не погашена, сроки добровольного исполнения истекли.

В силу ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Административное исковое заявление является обоснованным, поскольку вышеуказанные нормы действующего законодательства направлены на обеспечение конституционного права граждан, юридических лиц на защиту своих прав и прав государства.

Учитывая изложенное, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, в отношении ФИО1 необходимо временно ограничить выезд за пределы Российской Федерации, что предусмотрено ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку установлено, что должник уклоняется от исполнения обязанности по уплате задолженности, а сумма задолженности по исполнительному документу, не являющемуся судебным актом, превышает 10 000 руб. 00 коп.; доказательства уважительности причин неисполнения должником своих обязательств отсутствуют.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-180, 150, 291 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление «АО «Альфа-Банк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до полного исполнения обязательств по исполнительному производству - удовлетворить. 

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 152603/24/50024-ИП от 01.04.2024.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение подлежит направлению в Управление пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ и в МВД России.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья М.С. Гайда