Дело № 12-196/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-000670-68

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 04 апреля 2024 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Суриной А.В.

свидетеля ФИО №2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536231215062065 от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536231215062065 от 15.12.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению, 22.10.2023 в 02:37:22 по адресу: г. Воронеж, дамба Чернавского моста (в напр. левого берега), с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Скат-ПП», заводской номер 2106048, свидетельство о поверке № С-ДРП/11-07-2023/261150373, действительное до 10.07.2025 включительно, зафиксировано нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем транспортного средства марки АУДИ Q 7, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в период с 10.08.2023 по 31.10.2023 собственником указанного автомобиля АУДИ Q 7, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО №1, кроме того, в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 водителем указанного автомобиля являлся ФИО №2, что подтверждается договором оказания услуг от 01.09.2023, подробно изложив свои доводы в жалобе, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, копия постановления № 18810536231215062065 от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ была направлена заявителю 15.12.2023 электронным письмом и вручена заявителю 22.12.2023. 10.01.2024 ФИО1 обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа. 11.01.2024 определением суда жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, которое вступило в законную силу 19.03.2024.

Таким образом, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению, как поданной в установленный статьей 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, суду представлены возражения на жалобу ФИО1, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не управлял вышеуказанным автомобилем в момент совершения правонарушения, автомобилем управлял ФИО №2, сам он в период с сентября до конца октября проживал не в г. Воронеже, автомобиль забрал у ФИО №2 лишь 30.10.2023, при этом собственником автомобиля являлась ФИО №1

Защитник Сурина А.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, указала, что все сомнения и неясности трактуются в пользу лица, ими доказан факт управления транспортным средством ФИО №2, что подтвердил сам ФИО №2 в судебном заседании, приложенной копией договора от 01.09.2023, который ни кем не оспаривался. При этом объяснения ФИО1 от 07.12.2023 не могут быть доказательством в рамках рассмотрения указанной жалобы, так как даны им в качестве представителя ФИО №1 и в рамках рассмотрения иной жалобы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО №2 пояснил, что с 01.09.2023 по 30.10.2023 он управлял вышеуказанным автомобилем в качестве водителя, выполняя обязанности в соответствием с договором оказания услуг водителя от 01.09.2023.

Выслушав явившихся лиц, изучив жалобу заявителя, возражения на жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31.10.2023 в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области из ОБДПС ГИБДД УМД России по г. Воронеж поступила информация о водителе транспортного средства АУДИ Q 7, государственный регистрационный знак №, ФИО1 для привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, а именно: объяснение ФИО1 от 30.10.2023, согласно которым транспортное средство он приобрел 30.10.2023, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО №3, водительское удостоверение ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2023, заключенный между ФИО №3 и ФИО1

Согласно данным ФИС ГИБДД-М транспортное средство АУДИ Q 7, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) 31.10.2023 зарегистрировано на имя ФИО №4 на основании договора от 30.10.2023, регистрация транспортного средства прежним собственником ФИО №3 прекращена 24.08.2023 в связи с продажей.

Согласно материалу МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области основанием для регистрации транспортного средства АУДИ Q 7, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) явились: заявление ФИО №4 о регистрации транспортного средства (действия при регистрации от имени ФИО №4 осуществлял ФИО1 по доверенности), договор купли-продажи от 10.08.2023, заключенный между ФИО №3 и ФИО №1, договор купли-продажи от 30.10.2023, заключенный между ФИО №1 и ФИО №4, доверенность на ФИО1 от 31.10.2023, выданная ФИО №4 с правом зарегистрировать автомобиль на его имя, протокол изъятия вещей и документов 113557, паспорт транспортного средства.

Таким образом, Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу было установлено, что собственником транспортного средства с 10.08.2023 по 30.10.2023 на основании договора купли-продажи от 10.08.2023, заключенному между ФИО №1 и ФИО №3 являлась ФИО №1

13.11.2023 Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу в отношении ФИО №1, как собственника транспортного средства, вынесены 237 постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФИО №1 обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просила их отменить, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 10.08.2023 ей на праве собственности принадлежало транспортное средство АУДИ Q 7, государственный регистрационный знак №. 31.10.2023 транспортное средство АУДИ Q 7, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя ФИО №4 Однако, в период с 10.08.2023 по 31.10.2023 транспортным средством она не управляла, так как не имеет водительского удостоверения. Данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 10.08.2023, приложив копии: договора безвозмездного пользования от 10.08.2023, заключенного между ФИО №1 и ФИО1, акта приема-передачи транспортного средства от 10.08.2023, договора купли-продажи от 10.08.2023, заключенного между ФИО №3 и ФИО №1, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО №4, паспорта транспортного средства.

При рассмотрении жалобы ФИО №1 07.12.2023, явившийся ФИО1 подтвердил ее доводы, письменно пояснив, что управляет транспортным средством АУДИ Q 7, государственный регистрационный знак № с 10.08.2023 по настоящее время. Транспортное средство находилось в его пользовании, другим лицам не передавалось.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов дела об административном правонарушении, довод заявителя ФИО1, что за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения находился ФИО №2, который в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 оказывал ему услуги водителя на основании договора оказания услуг от 01.09.2023, о чем в своих объяснения должностному лицу от 07.12.2023 ФИО1 ранее не заявлял, противоречит приведенным выше доказательствам, и не может быть принят во внимание.

При этом из представленного материала усматривается, что 30.10.2023 ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, при управлении вышеуказанным автомобилем, о чем собственноручно указал в своем объяснении, при этом согласно представленным им документам 31.10.2023 был подписан Акт выполненных работ по договору №1 от 01.10.2023 и автомобиль передан ФИО №2

30.10.2023 был составлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между ФИО №3 и ФИО1, при этом от этой же даты имеется договор купли-продажи этого же автомобиля ФИО №1 ФИО №4, и договор купли-продажи этого же автомобиля ФИО №3 ФИО №1 10.08.2023, после чего автомобиль был снят с учета ФИО №3 в связи с продажей (24.08.2024), при этом, ФИО1 зная о том, что указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО №1 заключает договор купли продажи с ФИО №3 30.10.2023, который на момент составления договора не являлся собственником транспортного средства.

При этом ФИО1 в судебном заседании не смог пояснить, почему ранее в органах ГИБДД не пояснял (в письменной форме) о том, что он не управлял автомобилем, водителем являлся ФИО №2 и почему в органы ГИБДД было представлено несколько различных договоров купли-продажи одного и того же автомобиля в одни и те же даты разными лицами разным лицам.

К объяснениям, данным свидетелем ФИО №2 в судебном заседании, после разъяснения прав, ответственности, суд относится критически, так как его показания опровергаются материалами дела, никаких документов, подтверждающих передачу права управления транспортным средством ему ФИО1 (в том числе доверенностью, страховым полисом, в котором ФИО №2 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, или иными документами) суду не представлено. Имеющийся в материалах дела договор оказания услуг водителя от 01.09.2023 составлен в простой форме, нигде не зарегистрирован. 

Иных объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах судья расценивает доводы заявителя об управлении автомобилем в момент фиксации правонарушения другим лицом голословными и, в совокупности с наличием большого количества нарушений (237 нарушений за 2 месяца), наличием собственноручных объяснений заявителя от 07.12.2023 о том, что автомобиль находился в его пользовании и иным лицам не передавался, связанными с его стремлением избежать административной ответственности за совершённое правонарушение, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 18810536231215062065 от 15.12.2023.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соблюдён. Действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Его вина полностью подтверждается данными фотоматериала, содержащегося в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.2.6.1 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536231215062065 от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Бородаенко