Дело № 2-2339/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 13 ноября 2019 года 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Уланова А.В.

при секретаре Карпухиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной солидарным должником по кредитному договору в порядке регресса 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса по кредитному договору, в обосновании требований указала, что между ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» 06.03.2012 был заключен кредитный договор 

<

***> согласно которого, кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на приобретение жилья в сумме 1 422 000 руб. сроком до 29.07.2031 Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 13.02.2017. Согласно п. 1.1. Кредитного договора истица и ответчики несут солидарные обязательства перед банком. Кредитный договор ранее сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан. Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан, и существенные условия для данной сделки соблюдены.

Однако, созаёмщиками ФИО3 и ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом и они не производят погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в равных долях.

С февраля 2017 года ФИО1 самостоятельно оплачивала обязательства по кредитному договору на сумму 378260,71 руб. С учетом чего просит взыскать с ФИО3, с ФИО2 в её пользу денежную сумму в порядке регресса в размере по 126086,90 руб. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2860,87 руб., а также 10 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представляющий её интересы ФИО4 уточнил исковые требования, просил не рассматривать требования о взыскании с ответчиков расходов за оказанные юридические услуги, остальные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что согласно заявления ФИО2, поданным мировому судье о расторжении брака, им указано, что они с ФИО5 не живут и не ведут совместное хозяйство с декабря 2016 года. При совершении сделки супруги писали обязательство распределения долей, так как был использован материнский капитал. Доли истицы в дальнейшем должны быть разделены на истицу и детей.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их представители ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом представитель ФИО2 – ФИО7 пояснила, что поскольку истица не имела собственного дохода и не могла самостоятельно оплачивать кредит- ФИО2 передавал ей денежные средства для погашения кредита, а истица соответственно оплачивала этот кредит. Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ- общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Полагает незаконно требовать с матери ответчика ФИО3 сумму долга, так как она не является сособственником жилого помещения. Считает, что если и взыскивать, то необходимо взыскивать исходя из долей. 

Сделку по квартире оформлял риэлтр, в это время ФИО2 находился за пределами Ульяновской области, на заработках, поэтому произошло неравномерное распределение долей

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6 не признав иск, поддержал доводы ФИО7 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 1 части 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором 

<

***> от 06.03.2012 ОАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам ФИО3, ФИО2 и ФИО1 кредит в размере 1422000,00 рублей под 12,4% годовых на срок 232 месяца на инвестирование строительства объекта недвижимости. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. (п. 1.1 кредитного договора). 

На момент заключения кредитного договора ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ВА №.... от 24.03.2017 брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 15.03.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка №.... Заволжского судебного района города Ульяновска от 13.02.2017. 

Из представленных чеков-ордеров следует, что с февраля 2017 года по август 2019 года ФИО1 самостоятельно оплачивала обязательства по кредитному договору следующим образом:

В 2017 году

02 февраля 2017 года - 11855,51 руб.

01 марта 2017 года - 11790,42 руб.

30 марта 2017 года - 11849,37 руб.

29 апреля 2017 года - 11790,42 руб.

29 мая 2017 года - 11790,42 руб.

30 июня 2017 года - 11800 руб.

01 июля 2017 года - 49,37 руб. 

31 июля 2017 года - 11690,42 руб. 

29 августа 2017 года - 11790,42 руб.

29 сентября 2017 г. - 11790,42 руб.

1 ноября 2017 года - 11908,33 руб.

30 ноября 2017 года - 11849,38 руб. 

29 декабря 2017 года - 11790,42 руб. 

В 2018 году

31 января 2018 года - 11908,32 руб.

28 февраля 2018 года - 11790.42 руб.

29 марта 2018 года - 11790,42 руб.

29 апреля 2019 года - 11790,42 руб.

03 мая 2018 года - 11790,42 руб.

29 мая 2018 года - 11790,42 руб.

29 июля 2018 года - 11790,42 руб.

02августа 2018 года - 11967,27 руб 

29 августа 2018 года - 11790.42 руб 

01 октября 2018 года - 11790,42 руб. 

29 октября 2018 года - 11790,42 руб. 

29 ноября 2018 года - 11790,42 руб.

В 2019 году

04 января 2019 года - 12144,13 руб. 

29 января 2019 года -11790,42 руб.

28 февраля 2019 года - 11790,42 руб.

29 марта 2019 года - 11790,42 руб.

30 мая 2019 года - 11849,37 руб.

29 июля 2019 года -11790,42 руб.

01 июля 2019 года 11790,42 руб.

29 августа 2019 года 11790.42 руб. 

Итого оплаченная ею сумма составляет 378260,71 руб.

Судом установлено, что истец ФИО1, являясь солидарным должником по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2012, после расторжения брака с ответчиком ФИО8, так же являющимся солидарным должником по указанному кредитному договору, самостоятельно оплатила сумму в размере 378260,71 руб. в погашение кредита. Таким образом, требования истца о взыскании с созаемщиков ФИО3, ФИО2 выплаченных ею денежных сумм, за вычетом доли, падающей на нее, подлежат удовлетворению из расчета 378260,71 руб.: 3 созаемщиков = 126086,90 руб. с каждого созаемщика.

Доводы представителей ответчиков о том, что долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, в данной ситуации суд считает не состоятельными, поскольку созаемщиками в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 06.03.2012 перед ОАО «Сбербанк России» являются ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а согласно п. 1.1. Кредитного договора созаемщики несут солидарные обязательства перед банком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2, ФИО1, с каждого в размере по 126 086,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2860,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья