Судья Кинякин С.П. Дело № 22-1214/2025 

УИД 35RS0010-01-2025-002680-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 21 августа 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Герасимовой Н.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Тихонова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2025 года.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Тихонова С.В., прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением суда ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженки 

<

адрес>, судимой 08 июля 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 07 февраля 2024 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.07.2022, и постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы, направив осужденную в исправительную колонию общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2022 года (с учетом постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 февраля 2024 года).

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Просит учесть следующее: отсутствие морального и материального ущерба потерпевшему, добросовестное отношение к труду во время всего срока наказания, имеет инвалидность ... с 

<

ДАТА>, в настоящее время трудоустроена в ... подсобной рабочей с учетом состояния здоровья, поскольку принимает препараты терапии, ею отбыто более 1 года 4 месяцев 13 дней лишения свободы, не имеет нарушений режима содержания и замечаний по трудовой дисциплине, установленный порядок отбывания наказания соблюдает в полном объеме, принимает участие в работах без оплаты труда, по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия социально-правовой подготовки, конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает социальные связи с потерпевшими, выплачивает алименты и иски.

Выражает несогласие с тем, что представитель колонии и прокурор мотивировали отказ в удовлетворении ее ходатайства тем, что она в течение срока отбывания наказания не имеет поощрений, поскольку наличие поощрений не является причиной отказа при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что она работает без выходных и добросовестно относится к труду.

Кроме того, указывает, что администрация учреждения не поддерживает ходатайства осужденных женщин, которые подают данные ходатайства в закрытых конвертах, либо через адвоката.

На основании изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области ФИО2 просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Тихонов С.В. доводы жалобы поддержали, прокурор возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к груду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1. отбыла в местах лишения свободы более 1/2 срока наказания, трудоустроена и работает по настоящее время, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует правильно, конфликтных ситуаций не допускает, исковых обязательств по приговору суда не имеет, социальные связи поддерживает, на профилактическом учете не состоит, имеет место жительства по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> ул. 

<

адрес> д. №... кв. №... решен вопрос о бытовом устройстве (л.д.21 оборот-22), является инвалидом ... (л.д. 8). Вместе с тем, согласно ст.ст.9, 11 и 103 УИК РФ соблюдение требований режима содержания и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, а также добросовестный труд на определенных администрацией исправительного учреждения местах работы является прямой обязанностью осужденного. В силу этого сам факт отбытия установленной законом части назначенного приговором суда срока наказания, соблюдение режима содержания и трудоустройство не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 1 УИК РФ одной из целей наказания и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных. Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Суд первой инстанции правомерно учел, что осужденная в общественной жизни отряда участия не принимает, инициативу не проявляет, в обсуждении тем занятий социально правовой подготовки не проявляет интерес (л.д. 21, 22). Кроме того, мнения представителя администрации ИК№... УФСИН России по Вологодской области и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, было судом учтено при принятии решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, суду первой инстанции были известны и учтены при вынесении решения.

Таким образом, в настоящее время не имеется оснований признать, что цели наказания достигнуты и для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: П.В. Воробьев