Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.10.17г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным в части, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании завещания недействительным в части и признании права собственности в порядке наследования. 

Определениями суда от 07 декабря 2017 года и от 13 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены нотариусы Минусинского нотариального округа ФИО4 и ФИО5 и гр. ФИО6. 

Свои требования истица ФИО2 в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности ФИО1 мотивировала следующим. Она является матерью и одним из двух наследников первой очереди после смерти умершей 27.08.16г. ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ.р.(второй наследник- дочь ФИО7- ФИО6 на наследство не претендует). ФИО7 на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 30кв.м.. 

После смерти дочери она приехала в г. Минусинск на похороны дочери; находясь в г. Минусинске в день похорон дочери она поднималась в квартиру дочери, дверь ей открыла незнакомая ей женщина, она с разрешения этой женщины взяла принадлежавшие ФИО17 платок и две тарелки. Тем самым, она фактически приняла наследство, приняв в свое владение часть бытового имущества умершей дочери(платок и две тарелки). 

До смерти дочери она проживала в КГБУ СО «Пансионат «Ветеран» в г. Красноярске по адресу: 

<

адрес>; после похорон дочери, в тот же день она вернулась в г. Красноярск. Заявление нотариусу о принятии наследства она не подавала, так как не знала в силу своего возраста, что нужно подавать такое заявление. В спорную квартиру она сразу не вселилась, поскольку, в день похорон дочери она договорилась с ответчиком о том, что ответчик поживет в квартире, пока она не вступит в наследство на квартиру. 

В сентябре 2017 года она выехала из Дома ветеранов в г. Красноярске и вернулась в г. Минусинск, имела намерение вступить в наследство на квартиру и проживать в ней; проживать в спорной квартире она не смогла, в связи с ее занятостью ответчиком. Принять наследство в виде квартиры она не смогла по причине принятия наследства ответчиком по завещанию; о том, что ФИО18 завещала свою квартиру сожителю ФИО3 посредством составления завещания от 29.10.13г. она узнала уже в октябре 2017 года. Раньше приехать в г. Минусинск она не могла в связи с пожилым возрастом и состоянием здоровья. 

В настоящее время, с 01.12.17г. она временно проживает в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» в селе Городок Минусинского района, так как иного жилья не имеет. Она является пенсионером, имеет пожилой возраст, 20.04.32г.р. и, в силу требований статьи 1149 ГК РФ, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО19., не менее ? доли, причитавшейся ей по закону. Таким образом, она имеет право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру. 

Полагает, что наследство фактически приняла. ФИО3 о завещании ей ничего не говорил; через неделю после смерти ФИО20 ответчик звонил ей и спрашивал не подписывала ли она какие- либо документы в связи со смертью дочери.

Вместе с тем, официально к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась. Также она не совершала каких- либо действий, направленных на оплату и содержание данной квартиры. Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства ей пропущен, по следующим причинам. Так, она не знала о наличии завещания и полагала, что является единственным наследником квартиры. Будучи юридически неграмотной, она не знала о наличии шестимесячного срока для принятия наследства и о порядке принятия наследства( в том числе, о необходимости подачи заявления нотариусу о принятии наследства), полагая, что все необходимые действия по принятию наследства можно совершить в любое время. Учитывая свой возраст(85 лет), состояние своего здоровья( возвратившись после смерти дочери в Пансионат «Ветеран» она никуда из него не выезжала в силу состояния своего здоровья), отсутствие родственников, которые могли бы осуществлять уход за ней и оказывать ей необходимую помощь, учитывая ее юридическую безграмотность, а также, учитывая то, что она обратилась в суд с иском в течение 6 месяцев со дня, как отпали причины пропуска срока- 28.11.17г., просит признать совокупность перечисленных причин пропуска срока принятия наследства, уважительной причиной пропуска срока и восстановить ей срок для принятия наследства ФИО21 

Она не имеет никакого другого жилого помещения и нуждается в спорном жилом помещения для собственного проживания. В г. Минусинске проживает ее сын ФИО22., инвалид по психическому заболеванию, который находится под опекунством. ФИО23 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 30,6кв.м., однако опекун ФИО24 не разрешил ей проживать в данной квартире, сдавая ее в аренду нанимателям. Ответчик ФИО3 имеет в собственности права на иные жилые помещения: 1/3 долю в праве на квартиру 

<

адрес> и ? долю в праве на квартиру 

<

адрес>. 

Учитывая изложенное, истица просит признать завещание ФИО25 от 29.10.13г. недействительным в части ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, восстановить ей срок для принятия наследства ФИО7 и признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Он, действительно, является наследником спорной квартиры по завещанию ФИО26 Он проживал совместно с ФИО27 с 2009 года, вел с ней совместное хозяйство, в 2011 году ФИО28. ампутировали сначала одну ногу, а затем и вторую. Все это время он осуществлял уход за ФИО29 ФИО30. с истицей общалась очень редко, относилась к ней отрицательно, из- за злоупотребления истицей алкоголем. Истица никогда не оказывала никакой помощи ФИО31., ни материальной, ни моральной. О завещании он знал с момента его составления. После смерти ФИО32 истица приезжала только на похороны, расходов на похороны дочери не несла, все расходы он произвел за свой счет. Пояснения истицы о том, что она приходила в квартиру ФИО33. и приняла наследство в виде платка и двух тарелок, не соответствуют действительности. В данной квартире после смерти ФИО34 он проживает один, никто другой в квартире не проживал и не находился, наследство после смерти дочери истица не принимала. Пояснения истицы о том, что в день похорон она договорилась с ним о его временном проживании в спорной квартире, до принятия ей наследства, также являются надуманными. Между ним и истицей в день похорон ФИО35. не было никакого разговора вообще. Через три месяца после смерти ФИО36. он звонил истице и спрашивал, собирается ли она принимать наследство дочери, последняя ответила, что не может приехать в г. Минусинск для принятия наследства. Полагает, что истица пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин, в связи с чем, в иске просит отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своем заявлении указала, что полагает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора нотариус ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора нотариус ФИО5., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО37. показала следующее. Она общалась с ФИО38. и ФИО3 несколько лет перед смертью ФИО39, бывала у них в гостях. ФИО40 говорила ей, что ее мать злоупотребляет спиртным, говорила, что составила завещание на имя ФИО3. Ей ничего не известно о том, принимала ли истица какое- либо наследство после смерти ФИО41

Свидетель ФИО42 показала следующее. Она проживала в одном подъезде с ФИО43 более 10 лет. По просьбе ФИО3 она несколько раз заходила проведывать ФИО44., когда ФИО3 куда- либо отлучался. Ей ничего не известно о том, принимала ли истица какое- либо наследство после смерти ФИО45

Свидетель ФИО46 показал следующее. Он общался с ФИО7 и ФИО3 несколько лет перед смертью ФИО47., бывал у них в гостях. О наследовании имущества ФИО48. ему ничего не было известно, ни о завещании, ни о круге наследников. Также ему ничего не известно о том, принимала ли истица какое- либо наследство после смерти ФИО49.

Свидетель ФИО50. показал следующее. Он состоит в браке с дочерью ФИО3 с 2013 года. Бывал в гостях у ФИО51 и ФИО3, делал в их квартире ремонт. Слышал разговор между ФИО52 и ФИО3 в котором ФИО3 говорил, что на квартиру лучше оформить дарение, ФИО53 говорила, что ей спокойнее будет оформить завещание. Никогда он не видел родственников ФИО54., в том числе, истицу. Ему ничего не известно о том, принимала ли истица какое- либо наследство после смерти ФИО55..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1111 ГК РФ, «Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом».

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1110 ГК РФ: « При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.».

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно статье 1153 ГК РФ: «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.».

В соответствии со статьей 1149 ГК РФ: «Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.». 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: «При определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.»; «б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.».

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1155 ГК РФ: «По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.».

Оценивая доводы сторон и представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица ФИО2 является матерью и одним из двух наследников первой очереди после смерти умершей 27.08.16г. ФИО56., ДД.ММ.ГГГГвторой наследник- дочь ФИО57.- ФИО6 на наследство не претендует). ФИО58. на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 30кв.м.. 

ФИО59 завещала свою квартиру сожителю ФИО3 посредством составления завещания от 29.10.13г.. ФИО3 фактически принял наследство в виде указанной квартиры, оставаясь проживать в ней и, производя оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, ФИО3 в установленный законом срок- 06.09.16г. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства в виде спорной квартиры по завещанию. Таким образом, ФИО3 принял завещанное ему ФИО60 наследство в установленный законом срок. 

Истица ФИО2 является пенсионером, имеет пожилой возраст, 20.04.32г.р. и, в силу требований статьи 1149 ГК РФ, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО61., не менее ? доли, причитавшейся ей по закону. 

ФИО2 до смерти дочери она проживала в КГБУ СО «Пансионат «Ветеран» в г. Красноярске по адресу: 

<

адрес> После смерти дочери истица приехала в г. Минусинск на похороны дочери; после похорон дочери, в тот же день она вернулась в г. Красноярск. 

Судом также установлено, что истица заявление нотариусу о принятии наследства не подавала, фактически наследство после смерти ФИО62 не принимала, мер по сохранению наследственного имущества не несла каких- либо расходов в связи с этим, расходов на похороны дочери ФИО63. не несла. 

В сентябре 2017 года она выехала из Пансионата «Ветеран» в г. Красноярске и вернулась в г. Минусинск, имела намерение вступить в наследство на квартиру и проживать в ней; проживать в спорной квартире она не смогла, в связи с ее занятостью ответчиком. Принять наследство в виде квартиры она не смогла по причине принятия наследства ответчиком по завещанию; о том, что ФИО64 завещала свою квартиру сожителю ФИО3 посредством составления завещания от 29.10.13г. она узнала уже в октябре 2017 года. Раньше приехать в г. Минусинск она не могла в связи с пожилым возрастом и состоянием здоровья. 

В настоящее время, с 01.12.17г. истица проживает в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» в селе Городок Минусинского района, так как иного жилья не имеет. Истица является пенсионером, имеет пожилой возраст, ДД.ММ.ГГГГ.р. и, в силу требований статьи 1149 ГК РФ, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО65., не менее ? доли, причитавшейся ей по закону. 

Истица утверждает, что наследство ФИО66. она фактически приняла. Так, истица утверждает, что по приезду на похороны дочери она поднималась в квартиру дочери, дверь ей открыла незнакомая ей женщина, она с разрешения этой женщины взяла принадлежавшие ФИО67 платок и две тарелки; тем самым она фактически приняла наследство ФИО68 

Вместе с тем, анализ представленных в суд доказательств: пояснений ответчика и показаний свидетелей, не подтверждает доводов истицы о фактическом принятии ею наследства ФИО69.; иных доказательств истицей не представлено. Суд полагает эти утверждения истицы не доказанными, в связи с чем, полагает, что истица в установленный законом срок не приняла наследство после смерти своей дочери ФИО70.. 

Таким образом, судом установлено, что истица является нетрудоспособным родителем умершей ФИО71., имеющей в силу требований статьи 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве ФИО72 

В установленный законом срок истица наследство после смерти ФИО73. не приняла, заявила требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. В своем заявлении указала, что она не знала о наличии завещания и полагала, что является единственным наследником квартиры. Будучи юридически неграмотной, она не знала о наличии шестимесячного срока для принятия наследства и о порядке принятия наследства( в том числе, о необходимости подачи заявления нотариусу о принятии наследства), полагая, что все необходимые действия по принятию наследства можно совершить в любое время. 

Учитывая свой возраст(85 лет), состояние своего здоровья и юридическую безграмотность, она просит признать совокупность перечисленных причин пропуска срока принятия наследства, уважительной причиной пропуска срока и восстановить ей срок для принятия наследства ФИО74 

Спорное имущество принял наследник по завещанию ФИО3: наследство принято фактически и путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, свидетельство о праве на наследство в отношении спорного имущества ФИО3 не выдано; ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований.

Оценивая ходатайство истицы о восстановлении пропущенного ей срока для принятия наследства, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что совокупность перечисленных истицей причин пропуска срока принятия наследства является уважительной причиной пропуска срока.

Так, судом установлено, что до октября 2017 года истица не знала о наличии завещания и полагала, что является единственным наследником квартиры. Находясь в пожилом возрасте(85 лет) и будучи юридически неграмотной, истица не знала о наличии установленного действующим законодательством шестимесячного срока для принятия наследства и о порядке принятия наследства( в том числе, о необходимости подачи заявления нотариусу о принятии наследства), полагая, что все необходимые действия по принятию наследства можно совершить в любое время. 

Кроме того, имея в силу своего возраста и состояния здоровья крайне ограниченную способность к самостоятельному передвижению, проживая в г. Красноярске, истица не могла в любое время приехать из г. Красноярска в г. Минусинск; для такой поездки ей необходимо сопровождение третьих лиц. Также истица не имеет родственников, которые могли бы оказывать ей необходимый уход и помощь в ведении ее дел. 

Кроме того, истица не имеет другого жилого помещения, проживала в период с 18.10.14г. по 29.02.16г. в в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» в селе Городок Минусинского района; затем, после получения путевки Министерства социальной политики Красноярского края, проживала в КГБУ СО «Пансионат «Ветеран» в г. Красноярске по адресу: 

<

адрес> в период с 01.03.16г. по 05.08.17г.. 

Оценивая совокупность перечисленных обстоятельств, суд полагает, что данная совокупность, безусловно является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства в отношении имущества умершей ФИО75. 

Истица, пропустившая срок, установленный для принятия наследства, обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали( в октябре 2017 года). 

С учетом изложенного, суд полагает требования истицы о восстановлении срока для принятия наследства подлежащими удовлетворению. 

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.(статья 1155 ГК РФ). 

Свидетельство о праве на наследство ФИО3 не выдавалось. 

Поскольку, при наследовании по закону у ФИО76 имелось два наследника первой очереди, при этом, из числа наследников по закону только она претендует на наследство, при отсутствии завещания истица наследовала бы спорную квартиру полностью. Следовательно, в силу статьи 1149 ГК РФ, она имеет право на ? доли в праве собственности на квартиру.

Следовательно, оспариваемое завещание в части ? доли в праве собственности на квартиру также подлежит признанию недействительным.

Учитывая то, что наследниками имущества ФИО77. являются стороны по делу, при этом, ФИО3 по завещанию, а истица- по праву на обязательную долю, суд полагает определить доли наследников в наследственном имуществе по ? доле в праве собственности на квартиру, прекратив право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на квартиру. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что в исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным в части, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить в полном объеме.

Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ., умершей 27 августа 2016 года и признать ФИО2 принявшей наследство ФИО79. 

Признать завещание ФИО80 от 29.10.13г. недействительным в части ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить доли наследников в наследственном имуществе ФИО81 Признать право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив ? доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО2 и ? доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО3. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: