Дело № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 05.05.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. ФИО1, находясь в зале судебного заседания судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по адресу: 

<

...> «а», будучи вызванным в качестве ответчика по гражданскому делу, перебивал мирового судью, нарушал порядок в судебном заседании, отказывался давать пояснения стоя, на замечания о прекращении противоправных действий не реагировал.

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, так как считает, что мировой судья и судебный пристав должны были ознакомить его со своими служебными удостоверениями и доверенностью от старшего пристава; печать, заверяющая протокол, не соответствует ГОСТу Р 51511-2001 (л.д.9).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.18,21,23-25). Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился (л.д.19,22). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в зале судебного заседания судебного участка № 44 по адресу 

<

...> а, вызванный в суд в качестве ответчика по гражданскому делу, перебивал судью Бурдакову О.И., выражал неуважение к судье, а именно отказывался вставать, когда к нему обращается судья, на замечания о прекращении противоправных действий не реагировал, чем сорвал судебное заседание (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО1 за нарушение порядка и неисполнение распоряжения судьи, допущенные ФИО1 в суде, в ходе рассмотрения гражданского дела, и связаны с нарушением процессуального порядка, действующего в судебном заседании.

Процедура рассмотрения дел в суде предусмотрена не установленными в суде правилами, а соответствующим процессуальным законодательством.

В данном случае, меры воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании, а также условия и процедуру их применения предусматривает Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФИО1 был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела.

В данном случае, при применении мер воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании, следовало руководствоваться Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Регламентируя производство в суде первой инстанции, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия за нарушения указанного порядка, а также условия и процедуру их применения.

Исходя из положений статей 105, 158, 159, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Кроме того, несмотря на разъяснение судом ФИО1 прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4), материалы дела не содержат сведений о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства по правилам, установленным ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судом не предоставлена возможность реализации установленных законом прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, при том, что сведений о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не требовалось время на подготовку к судебному разбирательству, материалы дела не содержат.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья указал, что его вина подтверждена протоколом об административном правонарушении, выпиской из протокола судебного заседания – доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным выводом не могу согласиться, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выписка из протокола судебного заседания по гражданскому делу № (л.д.5) не содержит сведений о том, что ответчику ФИО1 мировой судья объявил состав суда и разъяснил права отводов, на что ссылается мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, доводы ФИО1, изложенные им в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточными основаниями для отмены указанного постановления, поскольку они необоснованны, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным его составлять (п. 77 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обязанность судебного пристава по ОУПДС ОСП по Амурскому району действовать, в данном случае, по доверенности от старшего судебного пристава законом не установлена; мировой судья при осуществлении правосудия заседает в мантии и (или) имеет другой отличительный знак своей должности, предусмотренный законом субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) не заверялся печатью.

При таких фактических обстоятельствах, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Н.В. Хасанова