ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тулун 16 октября 2017г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тыхеева С.В., 

с участием государственного обвинителя Татариновой М.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Романенко Л.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, 

при секретаре Шаховской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении: 

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****2, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ...... в 02 часа 36 минут он, находясь около здания библиотеки, расположенной по адресу: ****, используя услугу «Мобильный банк», подключенную к номеру 89256306545 сим-карты сотового оператора «Теле-2», находящуюся в сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy J2 Prime», обратил в свою пользу принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 8000 рублей, переведя их с лицевого счета *** банковской карты «Maestro социальная» *** в Иркутском отделении *** ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО2, на лицевой счет *** банковской карты «Visa Classic» *** в структурном подразделении *** Байкальского банка ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя М., тайно похитив их. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился в своих личных корыстных целях, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

От потерпевшей ФИО2 в судебное заседание поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование указала, что обвиняемым причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, они примирились, претензий к нему не имеет. 

Защитник Романенко Л.В. поддержала ходатайство потерпевшей, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как он раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, они примирились.

Подсудимый ФИО1 также просил суд о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, так как он раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, возместил причиненный ФИО2 ущерб, они примирились.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности, согласно заявлению ФИО2, она примирилась с ФИО1, последний возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем просит прекратить уголовное дело. 

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшей, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи Теле2 и картой памятью объемом 8Gb, коробку от сотового телефона, банковскую карту на имя ФИО2 следует оставить у потерпевшей ФИО2, отчет по карте, справку о состоянии вклада, выписку о движении денежных средств хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256, ст.316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи Теле2 и картой памятью объемом 8Gb, коробку от сотового телефона, банковскую карту на имя ФИО2 оставить у потерпевшей ФИО2, отчет по карте, справку о состоянии вклада, выписку о движении денежных средств хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ________________________С.В. Тыхеев