Дело № 1- 85 /2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Аргаяш 10 июля 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Шаяхметовой Ф.Р., 

при секретаре Фазылове А.А., 

с участием государственных обвинителей Мухамедьяновой А.Х., Ермаковой А.И., Григоренко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Маркина О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также потерпевшего ФИО27 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и там же зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

28.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штраф 6000 рублей. Штраф не оплачен. 

17.08.2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условное с испытательным сроком 2 года, с обязанностями, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в доме 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, у него возник преступный умысел на хищение телевизора марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО30 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного телевизора, осознавая, что присутствующие при этом, ФИО31 и ФИО32., понимают противоправный характер его действий, из корыстных побуждений, прошел в зальную комнату данного дома, где с комода, взял в руки вышеуказанный телевизор. В это время ФИО33 заподозрив, что ФИО1 похищает его телевизор марки LG, с целью пресечения его действий, схватил за телевизор и придавил его к полу.

После этого ФИО1 осознав и поняв, что ФИО34 может оказать сопротивление, с целью удержания похищенного телевизора и доведения до конца своего преступного умысла направленного на хищение телевизора марки 

<

данные изъяты>, оттолкнул последнего левой рукой. От чего ФИО35. упал и ударился правым предплечьем о печь, испытав физическую боль, а ФИО1 правой рукой, приискав в данном доме кухонный нож, вооружился им для использования его в качестве оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, с целью психологического воздействия и подавления сопротивления со стороны ФИО36 продемонстрировал последнему указанный нож, направив острием в его сторону, высказывая при этом, в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО37., увидев в руке ФИО1 нож, направленный в его сторону, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринял угрозу причинения ему опасного для жизни вреда здоровью. 

После чего с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО38 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что преступление он не совершал, телевизор не похищал, а получил его от ФИО39 по его согласию, чтобы заложить на время. 

ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в гости к ФИО40 в 

<

адрес>, обсудив условия работы по заказу, он уехал в 

<

адрес> искать деньги для этого калыма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 приехал к нему в 

<

адрес> и они вместе с ФИО42 распивали спиртное в доме у ФИО43. Он ушел в гости к ФИО44, а ФИО45 попросил дожидаться его у ФИО46, так как ранее ФИО47 предлагал попросить у того деньги, заложив его телевизор в ломбард. Примерно в 

<

данные изъяты>, он пришел к ФИО48, где они втроем начали распивать спиртное, он поговорил с ФИО7 и тот согласился заложить телевизор на неделю. ФИО49 написал расписку о том, что он заложит телевизор в ломбард, с последующим выкупом через неделю, и они втроем продолжили употреблять спиртное, а расписка оставалась лежать на столе. Между ним и ФИО50 произошел словесный конфликт, они начали бороться, ФИО51 оттаскивая от него ФИО52, потянул ФИО53 за шарф, при этом рука ФИО54 соскользнула, и последний отлетев, ударился об печь и присел, после чего все успокоились и сели за стол. Далее немного посидев, Рустам ушел в комнату за телевизором, он остался поговорить с ФИО55, а ФИО56 с телевизором ушел вперед. Примерно в 05:00 утра, завернув телевизор в простыню, они на автобусе уехали в г. Челябинск, где в ломбарде на остановке «Теплотехнический институт», сдали телевизор под залог на 10 дней за 7000 рублей с дальнейшим выкупом. Он передал ФИО57 2000 рублей, чтобы тот нанял еще двух людей для помощи в работе по заказу, а сам закупил инвентарь и инструменты в магазине «Касторама» на оставшиеся 5000 рублей. Никакого ножа он не видел, никому не угрожал. ФИО2 давал против него показания под давлением, поскольку он находится под надзором полиции. ФИО58 не расслышал и недопонял, о чем его спрашивают. Признание в совершении грабежа ему навязала следователь ФИО59, чтобы избежать более строгого наказания. Телевизор он не выкупил, так как заказчик отказался от их услуг, а ДД.ММ.ГГГГ его задержали, он добровольно написал явку с повинной, где признался в открытом хищении, так как думал, что это облегчит его участь. В суде он изменил свою позицию после дачи показаний потерпевшим, когда выяснилась вся правда. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, где он в ходе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ признает частично. Не признает применение предмета(ножа) в качестве оружия. Считает, что своими действиями угрозу жизни и здоровью потерпевшего не создавал. Признает, что действительно открыто похитил у ФИО60 телевизор, находясь у него в доме в д. Метелева, который впоследствии заложил в ломбард в 

<

адрес> О краже не договаривался с ФИО61 (л.д.153-156)

После оглашения указанных показаний, подсудимый пояснил, что признание грабежа было согласовано со следователем, фактически преступление он не совершал. Все было по договоренности с потерпевшим. 

Исследовав в ходе судебного заседания все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, который совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- Так потерпевший ФИО62 пояснил что, получив пенсию, начал один распивать бутылку водки, к нему зашел ФИО63, а через 15 минут и трезвый ФИО3, который попросил у него денег в долг, получив отказ, предложил ему на неделю заложить его телевизор, с последующим выкупом, на что он согласился. Они выпили его бутылку водки, потом он дал 300 руб. ФИО65 и тот принес еще 2 бутылки водки. Потом между ФИО3 и ФИО64 на кухне произошла ссора, перешедшая в драку, при этом ФИО69 уронил ФИО3 на пол и бил его сначала ладонью по лицу, потом встал и начал пинать ногами. Он начал их разнимать, при этом дергал за шарф ФИО68 Потом все успокоились, он с ФИО3 сели за стол, ФИО66 зашел зал и вынес телевизор на кухню, поставил на пол. Он спросил, знает ФИО67 сколько стоит телевизор, а тот сказал, что им нужны деньги. ФИО3 при этом молчал. Он придерживал телевизор, потому что передумал его отдавать, поскольку ФИО3 и ФИО70 были пьяные, и могли уронить и разбить телевизор. Решил, что отдаст когда все отрезвеют, поэтому он не хотел выпускать ФИО71 с телевизором, но ФИО72 толкнул его и он упал на печку. ФИО73 убежал через огород, при этом зовя ФИО3, Тимур ушел минут через 7-8, сказав, что через неделю вернет телевизор или деньги отдаст. Встав утром он увидел, что телевизора нет, пошел к матери ФИО3, но никого не застал, тогда он пошел к своей сестре и рассказал о произошедшем Позже мать ФИО74 сказала ему, что ничего не знает о произошедшем, а когда узнала, что возбудили уголовное дело, испугалась за Тимура и купила ему такой же телевизор, наверное чтобы освободить Тимура. Его допрашивала следователь ФИО4, такая добрая, все правильно написала, прочитала ему протокол и он все подписал. Следователю он говорил все также как сегодня в суде. Просит не наказывать ФИО3, освободить, он его простил за такую ситуацию. Родственниками ФИО3 попросили у него прощения, мать плакала. На допросе у следователя он был с похмелья, но ФИО4 ничего не сказал. 

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО75, его показания, данные на предварительном расследовании, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст.281 УПК РФ, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 к нему в дом зашли знакомые: ФИО3 ФИО76 и ФИО77 и стали с ним распивать водку. В ходе распития между ФИО81 и ФИО82 произошла словесная ссора, а затем и драка. ФИО79 закричал на ФИО80, схватил его за шарф, который был на шее у Рустама, повалил на пол и стал душить этим шарфом, при этом пиная ФИО83 ногой по голове. Как ему показалось, лицо у ФИО85 стало покрываться синим оттенком, испугавшись, что ФИО78 сейчас задушит ФИО84, стал оттаскивать его от ФИО86, на что ФИО87 оттолкнул его рукой, от чего он повалился на печку, ударившись головой об печь, почувствовал боль в области затылка. Он просил ФИО95 успокоиться, но тот его не слышал и не реагировал на замечания. Он испугался, так как увидел, что ФИО88 был в состоянии агрессии. Кричать так же не стал, так как соседи бы не услышали. Затем ФИО90 прошел в зальную комнату, подошел к комоду, на котором стоял телевизор сенсорный марки 

<

данные изъяты> размерами примерно 70*90 см. Он понял, что ФИО96 решил украсть у него телевизор. У него сильно болела голова от удара, кружилась, поэтому он не мог подойти к ФИО89 и оказать какое-либо сопротивление. Он сел на стул, так как почувствовал себя плохо. Увидел, что Тимур отсоединил проводку от телевизора, взял в руки телевизор и направился на кухню, где находился он и ФИО97. ФИО98 все это время лежал на полу. Он не мог оказать ему помощь, так как сам чувствовал себя плохо, но ФИО100 был в сознании. Когда ФИО99 зашел на кухню с телевизором, он сказал ФИО92, чтобы он поставил телевизор на место, схватившись рукой за телевизор, как бы прижал к полу, чтоб Тимур не смог его вынести из дома. Он понял, что ФИО91 решил украсть у него телевизор. Это разозлило Тимура, тот левой рукой оттолкнул его, чтобв он перестал удерживать телевизор, он вновь повалился на печь, ударившись правым предплечьем о печь, почувствовал боль. Он попытался встать, при этом вновь сказал ФИО93 чтоб тот не брал телевизор. Тогда ФИО94 наклонился и резко схватил правой рукой со стола, который расположен около печи, кухонный нож длиной около 25 см с металлической ручкой похожий на столовый, но только заостренный. После чего удерживая данный нож в правой руке, ФИО101 немного вытянул руку в которой был нож и направил острием в его сторону, напротив лица, и сказал «сейчас тебя зарежу». Расстояние при этом между ними было около 50 см. Он боялся пошевелиться и как-либо оказать сопротивление, так как был сильно напуган, думал, что если шевельнется, то ФИО3 острием ножа нанесет телесные повреждения, понимал, что убежать не сможет, ФИО102 был агрессивен, он видел как тот душил ФИО104 не реагировал на замечания. Все это время ФИО107 лежал на полу, корчился от боли. ФИО103 увидев, что он сильно напуган, взял телевизор в руки и стал ногой пинать ФИО105, как бы этим приводя в чувства и говоря чтоб ФИО110 встал, тот кое-как встал на ноги, ФИО111 рукой стал подталкивать к выходу ФИО106 и все время говорил «пошли давай». Перед выходом ФИО112 в приказном тоне велел ФИО109 взять телевизор и побыстрее выходить из дома. Он растерялся, поэтому не смог ничего сказать им вслед и за ними не пошел, так как был очень напуган. Куда именно те пошли он не знает. Все произошло мгновенно. Он был напуган и не знал в тот момент как себя вести, так как понимал, что ФИО108 был выпивший и вел себя агрессивно и дерзко. После того как те ушли, он немного прилег, пришел в себя, понял, что произошло, хотел пойти к сестре сообщить о случившемся, так как у него нет телефона. Но когда встал, то случайно подвернул ногу и не смог передвигаться, поэтому только 07.02.2018 пошел к сестре, которой сообщил о случившемся и попросил вызвать сотрудников полиции. Нож, которым угрожал ему Тимур, был кухонным, он им постоянно пользовался, для резки различных продуктов, так как был хорошо заточен. ( л.д. 21-25) 

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего от 12.03.2018г. следует, что ранее данные показания потерпевший подтвердил и дополнил, что ущерб в настоящее время ему возмещен, родственники ФИО3 ФИО113 купили ему новый телевизор, претензий он к ФИО3 не имеет, на строгом наказании не настаивает. От проведения очной ставки с ФИО3 отказывается, так как опасается какого-либо воздействия со стороны ФИО114, после произошедшего у него проблемы с сердцем, так как он испытал сильное эмоциональное потрясение. ( л.д. 26-28) 

После оглашения указанных показаний, потерпевший частично их подтвердил, ножа и угроз, давления со стороны ФИО1 не было. Дал такие показания на допросе ДД.ММ.ГГГГ, так как был пьяный, а следователь ФИО115 ДД.ММ.ГГГГ прочитала на половину другой текст. Оговорил ФИО116, так как ФИО117 перед отделом полиции угрожал ему и велел оговорить ФИО118. В суде сказал правду, а следователя обманул, был пьяный. 

Согласно протокола принятия устного заявления ФИО119 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме 

<

адрес> открыто похитил принадлежащий заявителю телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей. ( л.д. 5) 

- Показаниями свидетеля ФИО120 в суде ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня приехал в гости к ФИО5, который предложил ему пойти к ФИО121, попить спиртное, у него с собой был спирт объемом 0,75 литра. У ФИО7 втроем начали распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного, когда они были уже сильно пьяные, между ним и Тимуром произошла словесная перепалка, перешедшая в драку, после которой ФИО3 начал договариваться с ФИО122 о том, чтобы взять у него в долг телевизор. Во время драки ФИО3 ударил его один раз рукой по лицу и придушил шарфом, отчего он почувствовал боль и, потеряв сознание, упал возле печки. Помнит потерпевший пытался их разнять. Когда очнулся - ФИО3 с ФИО123 сидели за столом и разговаривали по поводу телевизора, а он лежал на полу. По их разговору, он понял что, потерпевший согласился отдать телевизор в долг примерно на неделю. Никаких расписок никто не писал. Зачем ФИО3 был нужен в долг этот телевизор он не знает. ФИО3 вынес телевизор на руках, и они пошли к ФИО124 домой. На полпути ФИО3 передавал ему телевизор, потому что у того замерзли руки. Утром примерно 04:30 уехали на автобусе в г. Челябинск, где сдали телевизор в ломбард, расположенный рядом с остановкой «Теплотехнический институт», так как ФИО3 нужны были деньги. Никакой договоренности о работе по заказу в г. Челябинске между ним и Тимуром не было. Тимур дал ему 1000 рублей, посадил на автобус и он уехал домой. Он не видел, что кто-либо угрожал потерпевшему предметом, находясь в его доме. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО125 его показания данные на предварительном расследовании, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО126 пояснял, что 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития водки дома у ФИО127 в 

<

адрес> ФИО128 стал говорить за зону, они оба отбывали наказание в местах лишения свободы. Ему не приятна была эта тема, он попросил замолчать Тимура, тот разозлился, рукой столкнул его со стула, и он упал на пол. Тимур что- то кричал, затем неожиданно схватил его за шарф, который был у него на шее и стал душить им, а ногой пинать по голове, первый удар пришелся в область лба, а второй в область носа. Он почувствовал боль в области лица. Пытался руками ослабить шарф, но не мог, почувствовал, что ему трудно стало дышать, он стал кашлять, закружилась голова. Затем в какой-то момент ФИО129 отпустил шарф и перестал душить, скорее всего, ФИО130 его пытался успокоить, но точно он не видел, так как ему было очень плохо, сильно кружилась голова и болело горло, он не мог даже проглотить слюну. Когда пришел в себя, увидел, что ФИО131 сидит на стуле возле печки и держится руками за голову. Он понял, что Тимур и его ударил. Затем он увидел, что ФИО132 прошел в зальную комнату, подошел к комоду, на котором стоял телевизор, взял его в руки и направился на кухню, где находился он и ФИО133. Когда ФИО134 зашел на кухню, Тагир сказал ему, чтобы он поставил телевизор и не трогал, при этом он увидел, что ФИО135 встал со стула, схватил рукой за телевизор, как бы прижал к полу, чтоб Тимур не смог вынести телевизор из дома. Он понял, что ФИО136 решил украсть телевизор. Он предположил, что тот решил украсть телевизор, чтобы продать, и купить себе «соль». Так как слышал от общих знакомых, что ФИО138 иногда употребляет наркотики «соль». ФИО140 оттолкнул рукой Тагира, чтоб тот не держал телевизор. От чего ФИО137 повалился на печь и сказал ФИО139, что тот не брал телевизор. На что Тимур совсем разозлился, наклонился резко к столу и схватил со стола, который расположен около печи, кухонный нож длиной около 25 см с металлической ручкой похожий на столовый, но только очень заостренный. После чего, удерживая данный нож в правой руке, Тимур немного вытянул руку в которой был нож в сторону Тагира, направив острием на ФИО7 и сказал «сейчас тебя зарежу». Расстояние при этом между ними было около 50-60 см. Затем Тимур взял телевизор в руки, подошел к нему и стал ногой пинать его, приводя как бы чувства и говорил «вставай, пошли давай». Он кое-как встал на ноги, кружилась голова. Перед выходом Тимур в приказном тоне сказал ему взять телевизор и быстрее выходить из дома. Он растерялся, был напуган, особенно после того, как Тимур чуть его не задушил, и не нанес ножом ранения Тагиру, поэтому не стал сопротивляться, и подчинился Тимуру. От происходящего он был в замешательстве, поэтому не пытался остановить Тимура, так как не думал о последствиях. После чего они пришли с телевизором к Тимуру домой. Дома никого не было. Ему было очень плохо и он остался ночевать у Тимура. Утром Тимур угрожающе сказал, чтоб он поехал с ним в г. Челябинск, для того что бы помочь продать телевизор, который тот украл у Тагира. Он отказался, тогда Тимур вновь пригрозил, что побьет его или придушит. Он реально воспринял его слова и согласился. В Челябинске на остановке «Теплотехнический институт», Тимур сдал данный телевизор в ломбард, от вырученных денег ему дал 1000 рублей на обратную дорогу. Тимура он больше не видел. (л.д.32-36)

После оглашения указанных показаний, свидетель пояснил, что не помнит, что давал такие показания. Он же дал такие показания со слов потерпевшего. Сам он не видел нож и что ФИО3 угрожал потерпевшему, при его допросе давления на него никто не оказывал, он все рассказывал в свободной форме. При этом, расхождения в показаниях свидетель ФИО141 объяснил свойствами памяти, допускает, что мог забыть про нож и угрозы за истечением времени, подтвердил показания, данные не предварительном следствии.

Свои показания относительно нападавшего ФИО3 свидетель подтвердил также в ходе очной ставки с ним, что также свидетельствует в пользу достоверности как его показаний, так и показаний потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии, который от очной ставки с ФИО3 отказался, пояснив, что боится его. 

-Показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля следователя ФИО142 ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевший ФИО143 Т.С. показания давал добровольно, права ему разъяснялись, с его слов составлялся протокол допроса, давления на него никто не оказывал. Потерпевший сам прочитал протокол его допроса, подписал без замечаний, очки были при нем, читал с очками или без, она не помнит. На состояние здоровья не жаловался, говорил только, что у него болит плечо, но от медицинского освидетельствования отказался. Видимых признаков алкогольного опьянения у потерпевшего не было, он не шатался, не было запаха алкоголя из полости рта. После того как ему возместили ущерб, он дал дополнительные показания, что телевизор ему вернули, от очной ставки отказался, сказал что боится ФИО3. 

Протокол допроса ФИО144 также составлялся с его слов, он также лично прочитал протокол, замечаний к протоколу не заявил. Была проведена очная ставка с ФИО3, где свидетель подтвердил свои показания. На допросе она увидела синяки на лице ФИО145, но он также отказался от медицинского освидетельствования. Пояснял, что синяки от того, что его ФИО3 шарфом душил, на шее были видны ссадины от трения с чем-то, ФИО2 пояснил, что это следы от шарфа. При допросе ФИО7 про расписку ничего не говорил, ничего ей не передавал, и ничего при осмотре места происшествия не находили. Про нож и угрозы ножом рассказывали и потерпевший, и ФИО2, нож был изъят из дома ФИО7 при осмотре места происшествия. Потерпевший опознавал нож, которым ему угрожали, а при ознакомлении с материалами дела подтвердил свои показания.

Видимых признаков алкогольного опьянения у ФИО146 при допросах она не заметила, запаха не было. Ни ФИО147, ни ФИО148 не говорили, что пьяны и не могут давать показания. Наоборот, потерпевший сам сказал, что не мог сразу сообщить о преступлении, так как накануне употреблял спиртное, ждал, когда он отрезвеет, и только после этого обратился в полицию.

После допроса свидетеля следователя ФИО149 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО150 пояснил, что у него с собой были плохие очки, он сам прочитал протокол, но с трудом. Следователь зачитывала ему только права. 

- показаниями свидетеля ФИО151 в суде ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ФИО3 они прожили 8 лет, все это время Тимур работал, не пил спиртного, весь заработок приносил в семью, алкоголь в последнее время не употреблял, был кодирован на один год, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. позвонила мама Тимура Расифа и сказала, что его забрали в полицию. Жили они хорошо, конфликтов не было, с детьми отношения нормальные, его сын приезжал к ним в гости на выходные, они сами часто ездили к его маме на выходные. На предварительном следствии ее допрашивала следователь ФИО4, брала у нее характеризующий материал на ФИО3. Протокол допроса она подписала не читая, была растеряна, но давление на предварительном следствии на нее никто не оказывал. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО152 ее показания данные на предварительном расследовании, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст.281 УПК РФ, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО153 поясняла, что сожительствовала с ФИО3 ФИО154 с ДД.ММ.ГГГГ. Тимур ранее неоднократно судим, работал не официально по трудовому договору у ИП ФИО6. Последнее время Тимур стал часто злоупотреблять спиртным. Когда Тимур находится в состоянии алкогольного опьянения, способен на необдуманные поступки, в том числе и кражи. Считает, что Тимур совершает хищение чужого имущества, для того, что бы сдать или продать, а на вырученные деньги купить спиртное. В остальном Тимур заботливый и хороший муж, помогает в домашних делах, материально обеспечивает сына от первого брака. О том, что Тимур совершил разбойное нападение, она узнала от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ Тимур поехал к своим родственникам в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Тимур приехал домой, переоделся только и быстро куда-то уехал. Впоследствии, уже зная о случившемся, стала перебирать личные вещи Тимура и обнаружила в его паспорте договор комиссии от 04.02.2018. Она поняла, что Тимур совершил кражу и заложил похищенный телевизор в ломбард. (л.д.38-41)

После оглашения показаний свидетель ФИО155 подтвердила, что давала такие показания, но не говорила про пьянство. Протокол не читала, думала следователь пишет так, как она говорит. Следователю она говорила, что нашла в паспорте ФИО3 договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., а потом передала его следователю. 

-показаниями свидетеля ФИО156, пояснившего в суде, что неофициально работает водителем по частным заказам, возит пассажиров в деревни 

<

адрес>. Рабочий день начинается примерно в 6:00 утра. В начале ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО3 с приятелем, они зашли в машину в 

<

адрес>, вышли на автовокзале «Северные ворота» в г. Челябинске. С собой у них было что-то квадратное, завернутое в простыню, размеров не видел, и у кого в руках находился предмет тоже не знает, что-то вроде картины, может и телевизор. 

- Показаниями свидетелей ФИО157 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

из показаний свидетеля ФИО158. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в комиссионном магазине по адресу 

<

адрес> В его обязанности входит оценка и прием электро-бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 ФИО159, предъявивший паспорт, сдал в магазин телевизор марки 

<

данные изъяты> О чем имеется договор. Этого же числа данный телевизор был продан. Данные покупателя ему не известны, так как нигде документально не фиксируются. (л.д.49-52),

из показаний свидетеля ФИО160 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме № проживает ее двоюродный брат ФИО161. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО162 и сообщил, что на него ДД.ММ.ГГГГ напал ФИО5 и похитил у него телевизор, и попросил сообщить о случившемся в полицию, так как у самого нет сотового телефона. Она со своего телефона набрала номер полиции и Тагир сам сообщил о случившемся. (л.д.43-45)

- показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля следователя ФИО163, пояснившего, что в дежурные сутки он проводил осмотр места происшествия с участием потерпевшего в 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший пояснял, что ФИО3 наносил ему удары и похитил телевизор. Также в ходе осмотра был изъят кухонный нож, возможно, изымались отпечатки. Нож был обнаружен в кухонной комнате, точно не помнит, полагает в шкафу навесном. Потерпевший пояснил, что этим ножом ему угрожали. В осмотре участвовали понятые, при них потерпевший давал показания. Кто был понятыми, он точно не помнит, но это были местные жители, ФИО164 вел оперативное сопровождение, непосредственно нашел понятых. После составления протокола осмотра места происшествия, его огласили, понятые подтвердили правильность, замечаний на протокол не поступило, все расписались в нем. И понятые, и потерпевший были в адекватном состоянии, не шатались, у них была связная речь. Никто не заявил, что находится в состоянии алкогольного опьянении и не может участвовать в следственных действиях. Если бы у него возникли сомнения в трезвости приглашенных понятых, их не допустили бы к следственным действиям, заменили на других. Оснований для вызова других понятых не было, понятые изъявили желание участвовать в осмотре места происшествия, подтвердили это подписями. 

После допроса ФИО165. потерпевший ФИО166 подтвердил его показания. 

- показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного уголовного розыска ФИО167 пояснившего в суде, что он обслуживает территорию Камышевского сельского поселения. После поступления сообщения о похищении что в д. 

<

адрес> у ФИО168 телевизора, он приехал к ФИО169. Сначала ФИО170 пояснил ему что произошло, после чего он сообщил о случившемся следователю через дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу для производства осмотра места происшествия. При осмотре места происшествия присутствовали следователь, эксперт, он, потерпевший и понятые. В ходе осмотра места происшествия был изъят столовый нож. Потерпевший пояснил, что именно этим ножом ему угрожал ФИО3, он убрал этот нож в шкаф и достал его с полки в ходе осмотра. Протокол осмотра подписали все участники, замечаний не было. Понятыми были приглашены им местные жители. Следователь составлял протокол осмотра места происшествия. 

После допроса свидетеля ФИО171., потерпевший ФИО172 пояснил что, наверное сказал ФИО173 про нож, чтобы себя защитить.

- показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля понятого ФИО174, пояснившего в суде ДД.ММ.ГГГГ, что гулял с ФИО175 по улице 

<

адрес>, они были выпившие, после чего сотрудник полиции позвал их быть понятыми. В ходе осмотра места происшествия находились в доме, потерпевший что-то пояснял, они подписали протокол. В доме потерпевшего был беспорядок, как всегда бывает после пьянки. Больше ничего не помнит. Он говорил, что не трезвый, но полицейские настояли, чтобы он подписал протокол. Ханов был пьянее его. 

После оглашения протокола осмотра места происшествия свидетель ФИО177 пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия следователь верно описал обстановку дома ФИО176 Возможно потерпевший что-то пояснял при проведении осмотра места происшествия, он не помнит что конкретно. 

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: 

- Рапортом ОУР ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО178 том, что работая по заявлению ФИО179 о хищении телевизора стоимостью 10 000 рублей было установлено, что указанное хищение совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. ( л.д.10)

- протоколом принятия устного заявления в котором ФИО181 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме 

<

адрес> открыто похитил принадлежащий заявителю телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей. ( л.д. 5) 

- протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: что он ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, совершил открытое хищение телевизора принадлежащего ФИО182 который в последствии заложил в комиссионный магазин. (л.д. 136)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>. Дом меблирован. На входной двери дома обнаружены и изъяты следы пальцев рук на 5 отрезков прозрачной липкой ленты размерами 29*33, 31*47, 30*40, 37*38, 40*47 мм, на кухне на стене ( в навесном шкафу ) обнаружен кухонный (столовый) нож. (л.д.6-10)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО183 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО184 подтвердил ранее данные показания, о том, что после того как ФИО1 его ударил и душил шарфом, он увидел, что ФИО1 взял из комнаты телевизор, а потерпевший ФИО7 не давал телевизор, пытался рукой или ногой его удержать, просил не похищать телевизор, на что ФИО1 резко вооружился кухонным ножом, направив его в сторону ФИО7, перед лицом на близком расстоянии, сказал потерпевшему «Сейчас тебя зарежу», то есть с целью удержания похищенного телевизора применил нож, ФИО1 отрицает совершение преступления с применением ножа. (л.д. 157-161) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 30*40 мм, имеется след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия в доме 

<

адрес>, пригодный для идентификации личности, который оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.62-67)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра 

<

адрес>, длина ножа- 225 мм, длина клинка - 115 мм, ширина клинка-18 мм, длина рукоятки- 110 мм, ширина рукоятки- 13 мм, толщина рукоятки - 6 мм, нож изготовлен из металла серого цвета ( л.д. 92-93) 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: ножа, который служил орудием преступления. (л.д. 94)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого, установлено, что ФИО1 заложил похищенный телевизор в комиссионный магазин по адресу 

<

адрес>, за 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого, установлено, что похищенный ФИО1 телевизор продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-196)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств дела. (л.д.197)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость телевизора марки 

<

данные изъяты> в магазине «Вектор» ИП ФИО8 составляет 18 990 рублей. (л.д.31 )

Свидетель зашиты ФИО186 пояснил, что слышал что ФИО3 совершен грабеж, телевизор украл, но об обстоятельствах дела не знает. В тот день он с соседом ФИО9 распивали спиртное у него дома, потом к ним присоединился ФИО5, позже подошел ФИО2 и они вчетвером продолжили пить. Помнит, что Тимур сказал, что пошел домой. Больше ничего не помнит. ФИО3 знает с 1992 года, Тимур всегда его поддерживал, считает его старшим братом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО187 нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Приведенные и исследованные по делу доказательства судом проверены и оценены по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для разрешения дела и признания виновности ФИО1 в совершении инкримируемого ему преступления. 

При этом суд исходит из последовательных показаний потерпевшего ФИО188 данных им на предварительном расследовании, и оглашенных в суде, о том, что когда Тимур зашел на кухню с телевизором, он сказал Тимуру, чтобы тот поставил телевизор на место, схватившись рукой за телевизор, как бы прижал к полу, чтоб Тимур не смог его вынести из дома. Это разозлило Тимура, тот левой рукой оттолкнул его, чтобы он перестал удерживать телевизор, он вновь повалился на печь, ударившись правым предплечьем о печь, почувствовал боль. Он попытался встать, при этом, вновь сказал Тимуру, чтоб тот не брал телевизор. Тогда Тимур наклонился и резко схватил правой рукой со стола кухонный нож длиной около 25 см с металлической ручкой похожий на столовый, но только заостренный. После чего, удерживая данный нож в правой руке, Тимур немного вытянул руку в которой был нож и направил острием в его сторону, напротив лица, и сказал «сейчас тебя зарежу». Расстояние при этом между ними было около 50 см. Он боялся пошевелиться и как-либо оказать сопротивление, так как был сильно напуган, думал, что если шевельнется, то ФИО3 острием ножа нанесет телесные повреждения, понимал, что убежать не сможет, Тимур был агрессивен, он видел как тот душил Рустама и не реагировал на замечания, суд признает их соответствующими действительности, правдивыми и сомнений в их достоверности не вызывающих, и именно их суд берет за основу приговора, они согласуются с оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО190., сестры ФИО189 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО7 и сообщил, что на него ДД.ММ.ГГГГ напал ФИО5 и похитил у него телевизор, и попросил сообщить о случившемся в полицию, она со своего телефона набрала номер полиции и Тагир сам сообщил о случившемся, 

С протоколом принятия устного заявления в котором ФИО191 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме 

<

адрес> открыто похитил принадлежащий ему телевизор марки 

<

данные изъяты> 10 000 рублей, 

с показаниями свидетеля ФИО192 непосредственного очевидца преступления, который на следствии ДД.ММ.ГГГГ дал изобличающие подсудимого показания, о том, что ФИО3 взял с комода в зальной комнате телевизор и направился на кухню. ФИО194 просил поставить телевизор и не трогать его, при этом схватился рукой за телевизор, как бы прижал к полу, чтобы ФИО3 не смог вынести телевизор из дома. ФИО3 наклонился резко и схватил со стола кухонный нож и удерживая его в правой руке, вытянул руку с ножом в сторону ФИО193, направив на того острием и сказал «сейчас я тебя зарежу», и оглашенных в суде, и именно их суд берет за основу приговора, 

с протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого на кухне в навесном шкафу обнаружен кухонный (столовый) нож, которым со слов ФИО195 ему угрожал ФИО3 ; 

протоколом принятия устного заявления в котором ФИО196 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме 

<

адрес> открыто похитил принадлежащий заявителю телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей

с протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО1 сообщил что он ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме 

<

адрес>, совершил открытое хищение телевизора принадлежащего ФИО197., который в последствии заложил в комиссионный магазин; 

с протоколом осмотра предметов, признанными вещественными доказательствами: ножа, который служил орудием преступления, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре которого, установлено, что ФИО1 заложил похищенный телевизор в комиссионный магазин по адресу 

<

адрес>, за 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого, установлено, что похищенный ФИО1 телевизор продан ДД.ММ.ГГГГ протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО198. в Аргаяшский РОВД о совершенном в отношении него деянии, 

с Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 30*40 мм, имеется след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия в доме 

<

адрес> пригодный для идентификации личности, который оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., 

с протоколом очной ставки между свидетелем ФИО200 и обвиняемым ФИО1, где ФИО2 подтвердил показания о том, что ФИО1 в присутствии его и ФИО201 открыто похитил телевизор ФИО202 с угрозой применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 

а также с показаниями свидетелей обвинения: 

ФИО203 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ видел как ФИО3 с приятелем из 

<

адрес> доехали до 

<

адрес>, с собой у них было что-то вроде телевизора или картины, 

с показаниями ФИО204 нашедшей в паспорте ФИО1 договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ИП ФИО10 именно на реализацию похищенного телевизора, 

с показаниями ФИО205 продавца комиссионного магазина, которому ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, предъявивший паспорт, сдал в магазин телевизор марки 

<

данные изъяты>, и тот был продан в этот же день,

с показаниями свидетеля ФИО207 о том, что ФИО208 и ФИО209 показания давали добровольно, давления на них никто не оказывал, они лично прочитали каждый свой протокол допроса и подписали без замечаний, от очной ставки ФИО211 отказался, сказал что боится ФИО3. У ФИО210 была проведена очная ставка с ФИО3, где свидетель подтвердил свои показания. При допросе ФИО212 про расписку ничего не говорил, ничего ей передавал, и ничего при осмотре места происшествия не находили. Про нож и угрозы ножом рассказывали и потерпевший и ФИО213, нож был изъят из дома ФИО7 при осмотре места происшествия и его опознал потерпевший, а при ознакомлении с материалами дела подтвердил свои показания. Видимых признаков алкогольного опьянения ни у ФИО214, ни у ФИО215 при допросах она не заметила, ФИО216 пояснил, что обратился в полицию только 07 февраля, так как накануне употреблял спиртное, ждал, когда он отрезвеет; 

с показаниями свидетеля ФИО217, пояснившего, что производстве осмотра места происшествия с участием потерпевшего, был изъят кухонный нож, которым угрожали потерпевшему ФИО218 

с показаниями свидетеля ФИО219 которому ФИО220 пояснил что произошло, и он вызвал следственно-оперативную группу для производства осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых ФИО7 достал с полки кухонного шкафа столовый нож, которым ему угрожал ФИО3, 

с показаниями свидетеля ФИО221., пояснившего в суде ДД.ММ.ГГГГ что был понятым при осмотре места происшествия в доме ФИО7, где следователь верно описал обстановку дома ФИО222 потерпевший что-то пояснял при проведении осмотра, но он не помнит что конкретно; 

со справкой о стоимости телевизора, 

с материалами уголовного дела, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется, суд признает их достоверными, и именно их берет за основу приговора. 

Изменение показаний потерпевшим в суде о невиновности ФИО3, взаимной договоренности дать телевизор в долг на неделю, вызвано желанием помочь ФИО3 смягчить его ответственность за содеянное, что было установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего о том, что родственники ФИО3 купили ему новый телевизор, попросили у него прощения, мать плакала, просила не наказывать ФИО3, освободить, он простил его за такую ситуацию, поэтому суд не берет показания потерпевшего в суде в основу приговора. 

Показания подсудимого в суде о непричастности к инкримированному ему деянию, взаимной договоренности с потерпевшим, оговоре со стороны ФИО2 под давления следствия, признание в совершении грабежа ему навязала следователь ФИО4, чтобы избежать более строгого наказания, суд расценивает как способ защиты, желание уйти от ответственности за совершенное тяжкое деяние, суд к его показаниям относится критически, как и к показаниям свидетеля защиты ФИО11, поскольку они не опровергли обвинения, показания подсудимого надуманны, голословны, ничем не подтверждаются, суд отвергает их доказательствами, которые были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

Суд придает доказательственное значение показаниям ФИО1 в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания открытого хищения телевизора в доме у ФИО223., который впоследствии заложил в ломбард, о краже не договаривался, протоколу явки с повинной, где ФИО3 признал вину в совершении открытого хищения телевизора принадлежащего ФИО224 поскольку они даны подсудимым в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе допроса обвиняемый был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не свидетельствовать против самого себя, а также права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. 

Проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. 

По смыслу уголовного закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом, сопряженным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Судом бесспорно установлено, что угроза применения подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего явились целью завладения имуществом ФИО225, была направлены именно на хищение, в чем у суда сомнений нет. Это прямо вытекает из показаний потерпевшего ФИО226 и свидетеля ФИО227 на предварительном следствии, которые логичны, последовательны, не противоречат, а дополняют и уточняют друг друга, и именно их суд закладывает в основу приговора. 

Угроза применения к потерпевшему насилия была опасной для жизни и здоровья, поскольку подсудимый ФИО3 левой рукой оттолкнул ФИО228, чтобы тот перестал удерживать телевизор, отчего потерпевший повалился на печь, ударившись правым предплечьем, почувствовал боль, а ФИО3 наклонился и резко схватил со стола кухонный нож, вооружился им для использования в качестве оружия и, удерживая его в правой руке, вытянул руку с ножом в сторону ФИО229 направив его острием в лицо ФИО231, высказывал угрозу убийством, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и осуществления преступного умысла. ФИО3 был агрессивен, так как избил ФИО2 и душил его шарфом в присутствии ФИО230, и у потерпевшего не было сомнений в реальности осуществлении угрозы применения насилия опасного для его жизни и здоровья. 

Доводы защиты о том, что имел место гражданский договор полностью опровергаются исследованными материалами дела, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, Судом исследован договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41), заключенный между ИП ФИО10 и ФИО1, согласно которому комиссионер(ИП ФИО10) обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента( ФИО3) сделку, направленную на реализацию имущества (телевизора) третьему лицу по согласованной сторонами цене и условиях, что и было выполнено в тот же день комитентом, сделка купли-продажи похищенного Нажметдиновым телевизора подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82). Намерений выкупить телевизор у ФИО3 не было изначально. 

Заявления потерпевшего ФИО232, свидетеля ФИО233 о том, что они находились в состоянии алкогольного опьянения при проведении с их участием следственных действий, доводы подсудимого об оказании давления на ФИО234 его договоренности со следователем о признании грабежа, написании явки с повинной, для смягчения его участи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме этого ни подсудимый, ни его защитник, ни потерпевший, ни свидетели с какими-либо жалобами на незаконные действия сотрудников полиции не обращались, заявлений и замечаний к протоколам не заявили.

Все доказательства по делу дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего и не доверять этим доказательствам у суда оснований нет.

Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Они являются достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО3 имели место так, как они изложены в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поведение подсудимого в момент совершения преступления было опасным и дерзким, подсудимым применялся предмет, используемый в качестве оружия –кухонный нож направленный острием в его сторону, при этом высказывались угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которые ФИО235 воспринял реально, действовал ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений. 

Исходя из представленных суду доказательств, можно сделать вывод о том, что перед нападением на потерпевшего подсудимый вооружился предметом, используемым в качестве оружия, который был использован при совершении разбоя. Нападение на потерпевшего было неожиданным, действовал подсудимый интенсивно, быстро. Действия подсудимого были направлены на достижение конечного преступного результата, завладение телевизором потерпевшего, после его завладения подсудимый скрылся с места преступления.

Об умысле ФИО1 направленном именно на совершение разбойного нападения свидетельствуют его действия: действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом потерпевшего, продемонстрировал ФИО7 кухонный нож, направленный острием в его сторону, высказывая при этом в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО7 опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринял угрозу, после чего ФИО1 открыто похитил телевизор потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению. То есть, в момент угрозы применения ФИО1 насилия, учитывая сложившуюся обстановку, для потерпевшего была создана реальная опасность для его жизни и здоровья, что указывает на совершение осужденным именно разбоя.

В результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО236 был причинен реальный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который возмещен в полном объеме в ходе предварительного расследования. 

Кроме того, по делу достоверно установлено, что при нападении на потерпевшего с целью завладения его личным имуществом, высказывая при этом угрозу применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья, ФИО1 использовал для этого кухонный нож. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия дома № 16 по 

<

адрес>, является ножом хозяйственным, изготовленным промышленным способом и не относится к холодному оружию. Поскольку кухонный нож не является оружием, он является предметом, используемым в качестве оружия.

Неоспорим факт применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия: кухонного ножа, наличие которого подтверждается показаниями потерпевшего, очевидца ФИО2, данными ими на следствии, протоколом осмотра места происшествия и предметов, постановлением о приобщении к уголовному делу кухонного ножа, показаниями свидетелей ФИО237 об изъятии кухонного ножа при производстве осмотра места происшествия. 

При таких обстоятельствах нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака «применения предмета, используемого в качестве оружия» при совершении разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака разбоя – угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд учитывает все обстоятельства дела: окружающую обстановку, агрессивное поведение подсудимого, без видимой причины избившего и душившего ФИО238 нож, направленный острием в сторону потерпевшего с близкого расстояния, высказывание при этом угрозы убийством, субъективное восприятие потерпевшим происходящего. Очевидно, что потерпевший реально воспринимал угрозу применения подсудимым насилия опасного для его жизни и здоровья.

Потерпевший ФИО239 пояснял на предварительном следствии, что реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 вел себя агрессивно, решительно, поведение подсудимого в момент совершения преступления было дерзким, направив в сторону потерпевшего нож, высказывал при этом угрозу убийством, ФИО240 боялся пошевелиться и как-либо оказать сопротивление, так как был сильно напуган, думал, что если шевельнется, то ФИО3 острием ножа нанесет телесные повреждения, понимал, что убежать не сможет, он видел как ФИО3 душил и пинал ФИО241 то есть угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в тот момент для потерпевшего носило реальный характер. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. 

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких. 

Характеризуется ФИО3 как имеющий постоянное место жительства, работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, как трудолюбивый, исполнительный и пунктуальный работник, с соседями вежлив, учтив, по месту регистрации в д

<

адрес> как злоупотребляющий спиртными напитками, но жалоб и замечаний от соседей в администрацию сельского поселения не ФИО1 не поступало. На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит как по месту регистрации, так и фактического проживания. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, состояние его здоровья, полное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, в суде, а отягчающих его вину суд не обнаруживает, поскольку состояние алкогольного опьянения со слов подсудимого не повлияло на него, не явилось поводом совершения преступления, а из материалов уголовного дела не следует иное; непогашенная судимость за покушение на преступление небольшой тяжести и условное осуждение, не образует рецидива в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая совершение ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких, а также принимая во внимание изложенные выше характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие его отягчающих, а также мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого, суд находит правильным и справедливым назначить ФИО3 наказание, связанное с изоляцией его от общества, но с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ по сроку, так как считает такое наказание адекватным содеянному и данным о личности виновного, отвечающим требованиям законов, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений, способным оказать на подсудимого должное исправительное воздействие. 

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление в период отбытия условного осуждения по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.08.2016 года по п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 28.06.2016 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые не образуют рецидив преступлений, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний для ФИО3 оказалось недостаточным, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.08.2016 года подлежит отмене. 

Окончательное наказание ФИО3 подлежит определению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.08.2016 года ко вновь назначенному наказанию по настоящему приговору. При этом, принимая данное решение, суд исходит из приведенных выше обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, в период отбытия которого, через непродолжительный период времени вновь совершил тяжкое преступление. 

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 28.06.2016 года исполнять самостоятельно. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения к ФИО3 других наказаний в том числе дополнительного в виде штрафа и ограничения свободы, для применения положений п. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 76, 84 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как исключительных, других необходимых для этого обстоятельств судом не обнаружено.

Назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное положение.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения ему наказания, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ст.73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан в ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая продлена постановлениями этого же суда на период судебного разбирательства. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.08.2016 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.08.2016 года ко вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить ЧЕТЫРЕ года ОДИН месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 28.06.2016 года исполнять самостоятельно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время нахождения под стражей со дня фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аргаяшскому району, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО246 а при отказе в его получении - уничтожить за ненадобностью по вступлении приговора в законную силу; договор комиссии № ( л.д. 41), товарный чек № ( л.д. 82) – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Аргаяшский районный суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующая:

Согласовано, судья Шаяхметова Ф.Р.: