Дело № 2–2661/19УИД: 78RS0014-01-2019-000141-39 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 мая 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, выражающиеся в затратах, связанных с ее обучением в размере 380 691 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 006,91 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 24.11.2015 между 

<

данные изъяты>), ОАО «Российские железные дороги» (Заказчиком) и ФИО1 (Обучающимся) заключен трехсторонний Договор на оказаний услуг по обучению по образовательным программам высшего образования №1685405. 11.08.2015 приказом Исполнителя №984/ЛСС ФИО1 был зачислен в 

<

данные изъяты> для освоения образовательной программы и выполнению учебного плана. Истец, свои обязательства по Договору исполнил, оплатил обучение ответчика. Приказом №1169/ЛСС от 28.06.2018 ответчик отчислен Исполнителем как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Таким образом, ответчик по своей вине не освоил образовательную программу, не завершил обучение, и не выполнил обязательства перед истцом по Договору, в связи с чем в соответствии с условиями ученического договора, ответчик обязана возместить истцу расходы на ее обучение; однако, данную обязанность ответчица до настоящего времени не исполнил.

Представитель истца, ФИО2, в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика (

<

адрес>), однако, как следует, из уведомления телеграфа, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 66, 67). При этом, об изменении адреса места своего жительства ответчик, в нарушение статьи 118 ГПК РФ, суд не уведомлял, адресов для направления корреспонденции, - не сообщал. В связи с этим суд считает судебное извещение, направлявшееся по адресу последнего известного местожительства ответчика, доставленным. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не просил об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2015 между 

<

данные изъяты> (Исполнителем), ОАО «Российские железные дороги» (Заказчиком) и ФИО1 (Обучающимся) заключен трехсторонний договор на оказаний услуг по обучению по образовательным программам высшего образования №1685405 (далее – Договор) (л.д.17-22). 

По условиям указанного Договора Исполнитель принял на себя обязательство предоставить ответчику образовательные услуги по образовательной программе бакалавриата очной формы обучения по направлению подготовки 38.03.01 «Экономика» (профиль «Экономика предприятий и организаций (транспорт), Заказчик обязался оплатить исполнителю за обучение ФИО1, предоставить ему в период обучения меры социальной поддержки, в том числе в виде внесения исполнителю платы за предоставляемые ответчику образовательные услуги; организовать прохождение ответчиком практики и обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство ответчика после окончания учебного заведения в подразделениях истца по согласованию сторон (пункты 1.1, 4.3.2, 4.3.3 Договора, пункт 4.3.1 Договора в редакции подпункта «а» пункта 1 дополнительного соглашения №3 от 29.11.2016 к Договору). 

ФИО1, в свою очередь, в соответствии с пунктами 4.5.1, 4.5.6, 4.5.7 Договора принял на себя обязательства освоить образовательную программу по очной форме обучения по специальности бакалавриата по направлению подготовки 38.03.01 «Экономика» (профиль «Экономика предприятий и организаций (транспорт)) у исполнителя, заключить с истцом трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и отработать в подразделении истца не менее 4 лет. 

Приказом №984/ЛСС 11.08.2015 

<

данные изъяты> ответчик был зачислен исполнителем для освоения образовательной программы и выполнению учебного плана. 

Приказом №1169/ЛСС от 28.06.2018 

<

данные изъяты> ответчик отчислен исполнителем как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (л.д. 34). 

При этом за период действия Договора с 11.08.2015 истец затратил на обучение ответчика 380 691 рублей, согласно платежными поручениями № 46154 от 15.03.2016 года, счет №336-200004 от 31.01.2016 года; №86359 от 10.08.2016 года, счет №336/200128 от 30.06.2016 года; №50322 от 21.03.2017 года, счет №336/200064 от 31.01.2017 года; №88243 от 26.07.2017 года, счет №336/200083 от 30.06.2017 года; №851288 от 13.02.2018 года, счет №336/200227 от 31.01.2018 года; №899792 от 19.07.2018 года, счет №336/30048 от 30.06.2018 года (л.д. 35-52).

Пунктом 4.5.8 Договора устанавливает обязанность ФИО1 возместить Заказчику в течение трех месяцев расходы Заказчика, связанные с оплатой обучающегося, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с оплатой обучения, в том числе в случае отчисления из Образовательной организации на основании подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». 

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

При таком положении, исходя из положений пункта 4.5.8 Договора, поскольку ответчик был отчислен из образовательного учреждения по причине невыполнения им обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, суд находит требование истица о возмещении затрат, связанных с обучением ответчицы обоснованными, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате обучения.

Одновременно, проверив, представленный истцом расчет причитающейся с ответчика суммы возмещения затрат на обучения, суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствами дела, произведен пропорционально периоду прохождения ответчиком обучения, является арифметически верным и не оспорен стороной ответчицы на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворению иска ОАО «РЖД» в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска ОАО «РЖД», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 006,91 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Российские железные дороги» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 380 691 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 006 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: