Дело № 2-3501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мостостроительный Трест № 6» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мостостроительный Трест № 6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1862002 рубля 83 копейки, в обоснование указав, что на основании трудового договора от 18.02.2015 ответчик работал в филиале ОАО в должности начальника участка.

Решением Арбитражного суда Московской области Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. 

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации установлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 1862002 рубля 83 копейки. Полагая, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства суду не предоставил. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав на недоказанность стороной истца вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между его поведением и возникновением ущерба. Из описи, представленной стороной истца, часть имущества никогда не находилась на его рабочем участке, за его получение он не расписывался, при увольнении сверка наличия имущества не проводилась, документ, подтверждающий вверение ему материальных ценностей, он не подписывал. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Судом установлено, в период 18.02.2015 по 31.12.2015 ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности начальника участка, что подтверждено трудовым договором, дополнительным соглашением от 16.03.2015 переведен в административно-хозяйственный отдел (л.д. 6-8, 9).

Условия полной материальной ответственности изложены в типовом договоре, заключенном между сторонами 22.02.2012 (л.д. 10-11).

В подтверждение противоправности действий ответчика, причинивших работодателю ущерб, истцом представлены инвентаризационные ведомости от 14.09.2016, 07.09.2016 (л.д. 12-14, 15-19, 20-25, 26-27). 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. 

При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что работодатель не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между его умышленными действиями и наступившими для работодателя последствиями, сумму причиненного ущерба, как и сам факт наличия такового. 

Инвентаризационная опись, представленная истцом, содержит сведения о фактическом остатке ценностей по состоянию на 16.09.2016. 

При этом не представлены суду документы, подтверждающие передачу указанных ценностей ответчику, а также доказательства вины ответчика в их недостаче (утрате).

Кроме того, договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком по должности «производитель работ» (прораб), с данной должности ФИО1 уволен в 2015 году, однако документов, подтверждающих проведение инвентаризации при увольнении с данной должности, суду не представлено, равно как и доказательств заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком по должности «мастер». 

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ОАО «Мостостроительный Трест № 6» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017.