Дело № 2-1324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Экспресс-Услуги» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Экспресс-Услуги» о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 11.05.2018 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение об авансе, по условиям которого, ответчик получил от истца сумму 30 000 руб. за услуги по приобретению квартиры в 

<

адрес>. Договор был заключен на срок до действия соглашения. В дальнейшем у него отпала необходимость в приобретении данной квартиры. На его неоднократные просьбы к ООО « Экспересс-Услуги» вернуть внесенный аванс, ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика аванс в размере 30 000 руб., а также, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку в размере 25 200 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб., расходы за обращение в юридическую организацию ООО « Адвокатофф» в размере 37 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец сам отказался от приобретения квартиры, а условиями договора предусмотрен отказ в возврате аванса по вине истца. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11 мая 2018 года ФИО1 и ООО « Экспресс-Услуги» подписали соглашение, по которому ответчик обязался оказать истцу услугу по приобретению квартиры, расположенной в 

<

адрес>. В качестве подтверждения своих намерений, ФИО1 передал ООО « Экспресс-Услуга» аванс в сумме 30 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден самим соглашением и не оспаривалось представителем ответчика. 

В дальнейшем, ФИО1 отказался от приобретения указанной квартиры, обратился к ООО « Экспресс-Услуги» с требованием о возврате внесенного аванса, в чем ему было отказано.

Поскольку аванс не выполняет обеспечительной функции, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Сторона же, получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.

В связи с указанным, довод представителя ответчика о том, что поскольку истец сам отказался от приобретения квартиры, то есть сделка не состоялась по вине ФИО1, а по п. 5 соглашения они не должны возвращать аванс, является несостоятельным. 

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 30 000 руб. подлежащими удовлетворению.

К возникшим между сторонами отношениям, подлежит применению Закон « О защите прав потребителей». 

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены оказания услуг. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги.

Истцом представлен расчет, по которому размер неустойки за период с 07.06.по 04. 07. 2018 года составил 25 200 руб. (30 000 руб. х 3% х 28 дн.). 

Расчет представителем ответчика не оспорен.

Поскольку сумма неустойки не превышает отдельную цену оказанной услуги, суд взыскивает неустойку в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу по вине ответчика нравственных страданий, связанных с отказом по возвращению аванса, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88,94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены почтовые расходы по направлению претензии в сумме 66 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, так как они относятся к данному делу и подтверждены подлинными квитанциями. При этом, суд не находит относящихся к данному делу почтовые расходы по направлению истцом заявления в МУ МВД России « Балашихинское» о проведении проверки в отношении директора ООО « Экспересс-Услуни» в размере 66 руб., в связи с чем, данные расходы удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая ей была оказана за плату в размере 5 000 руб., что подтверждено приложенными квитанциями. 

С учетом объема выполненной работы ( подготовка в суд искового заявления), суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 5 000 руб.

Заявляя требование о взыскании убытков, оплаченных им по договору № 2205180103 оказания юридических услуг от 21.05.2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Адвокатофф» в сумме 37 000 руб., истец, по-существу, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя. В предмет данного договора входит правовой анализ ситуации, консультации, выезд специалиста в адрес ООО « Экспресс-Услуги». 

Однако, доказательство того, что данные юридические услуги были истцу оказаны, в деле не имеется, акт выполненных работ не представлен, поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 1 400 руб. подлежит взысканию с ООО « Экспресс-Услуги» в доход бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Экспресс-Услуги» в пользу ФИО1 аванс в размере 30 000 руб., неустойку в размере 25 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 37 000 руб., почтовых расходов в размере 66 руб.- отказать.

Взыскать с ООО «Экспресс-Услуги» в доход бюджета госпошлину в сумме 1 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Судья И.В. Жеребцова