Мировой судья Обнизова А.В. 

к делу № 12-224/21

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Олейников АО-адвоката ФИО5, действующего по ордеру, на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 Обнизовой А.В. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Олейников АО, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 Обнизовой А.В. от 

<

дата> Олейников АО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

На указанное постановление защитником Олейникова А.О. – адвокатом ФИО5, подана жалоба, в обосновании доводов жалобы заявитель указал, что с постановлением Мирового судьи он не согласен и считает постановление незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене.

В жалобе указал, что лицо, находящееся в неподвижном транспортном средстве, не может быть признано водителем, соответственно и предъявляемые к такому лицу требования, как к водителю, являются не законными.

Олейников А.О. с первой минуты, как только к нему подошли инспекторы ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу ФИО6 и ФИО7, пояснял им, что не управлял автомобилем, автомобиль был припаркован возле его частного домовладения, расположенном по адресу 

<

адрес> и находился в неподвижном состоянии, поэтому он не являлся водителем, а соответственно требования сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве водителя незаконны. Данные доводы он приводил и в судебном заседании. Однако мировой суд доводы Олейникова А.О. о невиновности признал несостоятельными, а отрицание им своей вины, направленным только на то, что бы избежать административной ответственности, и указал в постановлении, что данные доводы опровергаются собранными доказательствами. По мнению суда факт отказа Олейникова А.О. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и его виновность подтверждается совокупностью собранных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> №№;

- протоколом о направлении Олейникова А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>, при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя из рта, неустойчивость, позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 от подписи отказался.

- протокол о задержании транспортного средства № от 

<

дата>.;

- рапортом сотрудника ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу ФИО6 от 

<

дата>;

- показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей должностных лиц - инспекторов ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8;

- видеозаписями правонарушения, предоставленными должностным лицом, из которых следует, что водитель Олейников А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ».

Мировой суд указал, что никаких нарушений при составлении протоколов мировой суд не усмотрел, напротив, указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указано основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же в протоколе имеется отметка о наличии двух понятых, имеются подписи.

В постановлении указано, что у суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД и понятых, так как они согласуются между собой, по времени месту события и фактам.

Поэтому мировой суд квалифицирует действия Олейников АО по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и каких либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Олейникова А.О. судом не усматриваются.

Считает, что мировой судья не объективно исследовал все обстоятельств дела в их совокупности, игнорировал существенные нарушения процессуальных норм, не исследовал, не привел в приговоре и не принял во внимание существенные противоречия в показаниях свидетелей.

Так, в качестве доказательства виновности, суд приводит рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу л-та полиции ФИО6, в котором указано, что при несении службы с 17 часов 

<

дата> до 05 часов 

<

дата> совместно с ИДПС л-ом полиции ФИО7, на маршруте патрулирования ОП-2, в 22.51 часа по адресу 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением гр.Олейников АО с признаками алкогольного опьянения, который в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от пояснений и от подписи протокола отказался.

То есть из текста рапорта следует, что ИДПС ГИБДД остановили Олейникова А.О. во время движения. Но в рапорте не указана причина и основания остановки, хотя Административный регламент ГИБДД, введенный в силу 

<

дата> приказом МВД РФ №, дает полицейским право на остановку транспортных средств не на стационарных постах, а в других местах, только в определенных регламентом случаях.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу л-т полиции ФИО6 пояснил, что проезжая мимо магазина от водителя такси, данные которого не знает, их не фиксировал, получил информацию о том, что из магазина вышел пьяный мужчина, сел за руль автомобиля и поехал в глубь 

<

данные изъяты>. Он с напарником поехали в сторону, которую указал водитель такси. Проезжая по аллеям увидели свет задних фонарей движущегося автомобиля, стали его преследовать. Автомобиль остановился около участка 

<

данные изъяты>. Они догнали автомобиль, остановились сзади него. За рулем находился водитель, который им документы не предоставлял. По базе данных установили его данные. Так как у водителя были признаки опьянения и он отказывался от медицинского освидетельствования, пригласили понятых и в их присутствии составили протокол об административном правонарушении в связи с отказом от медицинского освидетельствования и другие необходимые протоколы.

На вопрос защитника, какое расстояние проехал автомобиль, пока его преследовали, он ответить не смог, не смог даже указать, по каким признакам определил, что автомобиль двигался.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу л-т полиции ФИО7 дал похожие показания, но еще при этом указал, что во время преследования он управлял автомобилем и включал проблесковые маячки во время преследования. На вопрос защитника, какое расстояние проехал автомобиль, пока его преследовали и по каким признакам определил, что автомобиль двигался, он ответить так же, как и его коллега, не смог.

Их показания опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которую они же и представили суду.

На видеозаписи хорошо видно, что автомобиль, в темное время суток, в 22:47:00 

<

дата> (время и дата начала записи), двигается по грунтовой дороге садового товарищества, проезжает мимо автомобилей, припаркованных около дворов. Разворачивается, едет в обратном направлении, проезжает значительное расстояние по улице, затем останавливается, движется задним ходом, поворачивает влево (время записи 22:51:30). В кадре появились светящиеся габаритные огни автомобиля, который стоит на месте, никаких признаков движения не видно. По мере приближения свет габаритных огней становится виден лучше. Когда до автомобиля оставалось около 5 м, на нем включились мигающие сигналы желтого цвета аварийной остановки. Автомобиль остановился сзади автомобиля регистрационный знак №, который вплотную стоял около ворот двора домовладения, (время записи 22:52:20) Из автомобиля с правой стороны вышел сотрудник ГИБДД, подошел к водительской двери припаркованного автомобиля. Следом за ним, со стороны водительской двери, направился второй сотрудник ГИБДД. Через некоторое время сотрудник ГИБДД вместе с Олейниковым А.О. вернулся в патрульный автомобиль. На этом запись прерывается.

На видеозаписи не зафиксирован момент обращения к инспектору водитель такси.

По мнению стороны защиты, данная видеозапись полностью опровергает показания сотрудников ДПС ГИБДД об остановке ими движущегося автомобиля, о преследовании автомобиля с включенными проблесковыми маячками, а также о фактическом движении автомобиля, к которому они подъехали.

Ни одного свидетельского показания или видео-фиксации движения автомобиля под управлением Олейникова А.О., кроме голословного заявления инспекторов ДПС ГИБДД о том, что якобы они видели, как автомобиль двигался, останавливали его и преследовали, но при этом не могут сказать примерное расстояние которое он проехал в поле их зрения, по каким признакам определили, что автомобиль движется, суду не представлено, в судебном заседании не исследовалось, в постановлении не приведено.

Но при этом, мировой суд не дал должную оценку этим противоречиям, а наоборот указал, что у суда нет никакого основания не доверять таким показаниям, а заявление Олейникова А.О. и его защитника голословны.

По мнению стороны защиты, данная видеозапись подтверждает, что сотрудники ДПС ГИБДД не останавливали автомобиль под управлением Олейникова А.О., а их показания не соответствуют действительности, так как они физически даже не могли видеть движущийся автомобиль, потому что его не было в их поле зрения. Данная запись это подтверждает, согласно ей они 4 минуты 30 секунд, во время патрулирования, двигались по улицам садового товарищества и не наблюдали данный автомобиль. С момента, когда в кадре стал виден свет габаритных огней автомобиля Олейникова А.О., то есть с момента, когда инспектора ДПС ГИБДД могли наблюдать данный автомобиль, и до момента когда они подъехали к нему, прошла еще минута. За эту минуту, то есть то время, когда полицейские могли наблюдать автомобиль, никаких признаков движения автомобиля, а также света включенных проблесковых маячков на видеозаписи не видно.

Но данная видеозапись, по мнению стороны защиты, подтверждает версию Олейникова А.О. о том, что он никуда не двигался, его автомобиль был припаркован у двора, на автомобиле светились задние габаритные огни в связи с тем, что прогревал дизельный двигатель и слушал музыку, которую суд отверг.

По мнению стороны защиты данная версия Олейникова А.О. так же подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведенных в постановлении в подтверждение его виновности:

- видеозапись, производимая инспектором ДПС ГИБДД на телефон и предоставленная суду, свидетельствует о том, что Олейников А.О. пояснял инспекторам, что никуда не двигался.

- инспекторы ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что не останавливали автомобиль. По сообщению водителя такси о пьяном водители, стали его разыскивать. Заметив задние габаритные сигналы автомобиля в одном из проулков садового товарищества, подъехали к этому автомобилю, припаркованному возле ворот дома. Утверждая, что видели движение автомобиля, почему то не смогли пояснить, по каким признакам это определили, какое расстояние проехал автомобиль в поле их зрения, по каким ориентирам они это определили.

- понятые ФИО9 и ФИО8, подписавшие протоколы, так же не видели, что бы автомобиль двгался.

- свидетели стороны защиты ФИО10, ФИО11 полностью подтверждают версию Олейникова А.О. о том, что он никуда не ездил.

Свидетель ФИО10 суду пояснила о том, что после праздничного застолья, примерно в 22 часа 40 минут, Олейников А.О. вышел провожать гостей, ехать на автомобиле никуда не собирался, так как употреблял спиртные напитки. Автомобиль был припаркован у ворот двора домовладения. В виду морозной погоды дизельный двигатель автомобиля необходимо прогревать вечером, в противном случае утром не заведется, и, пока не прогреешь двигатель в течении примерно 15-20 минут, на автомобиле вообще двигаться нельзя. Примерно через 15 минут после того, как ее гражданский муж Олейников А.О. вышел провожать гостей, она вышла во двор и увидела патрульный автомобиль ГИБДД, который стоял сзади их автомобиля. В патрульном автомобиле находился Олейников А.О. вместе с сотрудником ИДПС ГИБДД. Сотрудник ГИБДД пояснил ей, что им сообщили, что какой то пьяный водитель ездит по улицам ДНТ. Ее пояснения, о том, что это был другой водитель, так как Олейников А.О. никуда не ездил, сотрудников ГИБДД не интересовали. Другой экипаж ДПС привез двух понятых, которые подписали протоколы и уехали. Сотрудники ИДПС ГИБДД никому из присутствующих, в том числе и понятым, не разъясняли их права и обязанности, копию протокола не вручили Олейникову А.О., его пояснения о том, что он никуда не двигался, в протокол не внесли.

Свидетель ФИО11 показал суду, что с обеда до вечера 

<

дата> вместе с супругой находился в гостях у Олейникова А.О. и ФИО10 Уехали от них примерно в 22 часа 40 минут. Автомобиль 

<

данные изъяты> ранее принадлежал ему, поэтому ему хорошо известно, что в холодное время, если своевременно не прогревать дизельный двигатель этого автомобиля, его запустить очень тяжело. Что бы начать движение, необходимо прогревать двигатель 20-30 минут.

То есть вывод мирового суда о голословности версии Олейникова А.О. и его защитника, о законности предъявляемых к нему требований должностными лицами, как к водителю, ничем не подтвержден и не обоснован.

Кроме того, сторона защиты во время судебного заседания указывала на процессуальные нарушения, допущенные сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу ФИО6 при составлении протоколов, являющихся доказательством по делу, заявляла ходатайства об исключении данных доказательств, однако в их удовлетворении было отказано.

Олейников А.О. утверждает, что пояснял сотрудникам ГИБДД, что никуда не двигался и просил назвать основания для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц. Однако ни в одном из протоколов, кроме видеозаписи, представленной полицейскими, данный факт не отражен. При составлении протоколов должностные лица не разъясняли участникам их права и обязанности, его объяснения в протокол не занесли, копии протоколов ему на руки не выдавали и соответственно лишили законного права дать какие либо пояснения. Его требование назвать основания для прохождения освидетельствования, приняла как за отказ от прохождения и отказ от подписи протоколов.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8, участвовавшие в качестве понятых при составлении протоколов.

Свидетели стороны защиты ФИО10 и ФИО12 так же подтвердили, что сотрудниками полиции при составлении протоколов никому из участников, в том числе и Олейникову А.О. права и обязанности не разъяснялись, копию протоколов Олейникову А.О. не вручали

Данные нарушения так же подтверждает видеозапись, представленная должностными лицами инспекторами ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу ФИО6 и ФИО7, а так же аналогичная видеозапись, представлена Олейниковым А.О., на которых видно и слышно, что права и обязанности никому из участников в том числе Олейникову А.О. никто из должностных лиц не разъяснял. Олейников А.О. пояснял, что он никуда не двигался на автомобиле, просил назвать основания для прохождения освидетельствования, однако должностное лицо вместо этого, счел такое заявление отказом от прохождения и отказом от подписи процессуальных документов. При этом на записи видно, что должностное лицо копии протоколов Олейникову А.О. не выдал, а его попытку сфотографировать документ, пресек, оттолкнул руку в сторону и потребовал не мешать.

Не разъяснение прав и обязанностей участникам процесса, составление протокола в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, не внесение в протокол свидетелей административного правонарушения, ФИО10, пояснений лица, в отношении которого он составляется, лишения его возможности дать необходимые пояснения, невыдача копии протокола является грубейшим нарушением конституционных прав гражданина и процессуальных норм.

Однако мировой суд, в своем постановлении указал, что показания свидетелей стороны защиты ФИО11 и ФИО10 не принимает во внимание, а к показаниям ФИО12 относится критически. Доводы Олейникова А.О. о том, что он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> являются голословными и опровергаются материалами дела.

В данном случае одна видеозапись подтверждает отвергнутую мировым судом версию о нахождении автомобиля в статичном состоянии и опровергает показания инспекторов ДПС ГИБДД о том, что они останавливали и преследовали автомобиль, которым, по мнению мирового суда, нет оснований не доверять, вторая видеозапись со звуком подтверждает наличие процессуальных нарушений при составлении протоколов.

По мнению стороны защиты, обе видеозаписи в совокупности с показаниями ФИО2, свидетелей стороны защиты ФИО10 и ФИО12, понятых ФИО9 и ФИО8, подтверждают, что должностные лица при составлении протокола им не разъясняли их права и обязанности, копию протокола не выдавали, лишили Олейников А.О. возможности дать какие либо пояснения, указав в протоколе, что от подписи отказался.

Мировой суд отметил в своем постановлении, что довод Олейникова А.О. и его защитника о невнесении в протокол пояснения о том, что он не являлся водителем, голословен, при составлении процессуальных документов сам Олейников имел возможность указать на допущенные инспектором ГИБДД нарушения, однако указанным правом не воспользовался, отказавшись от их подписания, тем самым реализовал его по своему усмотрению.

Стороне защиты непонятно, каким образом Олейников А.О. мог реализовать свое право, если, как видно на видеозаписи, ему не дали даже сфотографировать протокол. Никто ему не объяснил в связи с чем он должен проходить освидетельствование, хотя он просил пояснить основания такого требования. На записи слышно, что должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД назвало номер статьи КоАП РФ, но суть данной статьи не разъяснило. Указания номера статьи без пояснения ее сути, не является разъяснением прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.. Каким образом можно ознакомиться с протоколом, если должностные лица не предоставляют его для ознакомления и не выдают полагающуюся копию, стороне защиты не понятно.

Сторона защиты полагает, что при таких обстоятельствах полностью доверять показаниям инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО6 и ФИО7 нет оснований. Так же нет оснований у суда не доверять показаниям свидетелей стороны защиты, ссылаясь лишь на их родство и знакомство.

По мнению стороны защиты, факт нарушения процессуальных норм при составлении процессуальных документов доказывает видеозапись в совокупности с показаниями Олейникова А.О., показаниями свидетелей стороны защиты ФИО10 и ФИО12, понятых ФИО9 и ФИО8, а при таких обстоятельствах, в силу ч.З ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В случае признания протокола по делу об административном правонарушении полученным с нарушением закона, такое дело, должно быть прекращено.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая, что, по мнению стороны защиты, у суда первой инстанции не было объективных доказательств факта управления автомобилем Олейниковым А.О., следовательно не доказано, что он являлся водителем в момент предъявления ему должностным лицом требования об освидетельствовании и соответственно, не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

Кроме того, по мнению стороны защиты, факт нарушения процессуальных норм при составлении процессуальных документов доказывает видеозапись в совокупности с показаниями Олейникова А.О., показаниями свидетелей стороны защиты ФИО10 и ФИО12, понятых ФИО9 и ФИО8

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи Обнизовой А.В., по делу № от 

<

дата>, производство по делу в отношении Олейникова А.О. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Олейникова А.О. и его защитник адвокат ФИО5, действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали, просили постановление от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу при рассмотрении жалобы отсутствует, извещен надлежаще. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи от 

<

дата> законным и обоснованным, исходя из следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 22 час. 51 мин, в 

<

адрес>, водитель Олейников АО, управляя транспортным средством - автомобиль 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №/161, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.3 ПДД РФ.

Действия Олейникова В.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Копия постановления направлена Олейникову В.В. и его защитнику почтовыми конвертами с уведомлениями, конверты получены 

<

дата> 

Жалоба защитника Олейникова В.В. на данное постановление поступила 

<

дата>, т.е. в пределах срока на обжалование постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом закон не связывает наступление административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наличием либо отсутствием алкогольного или иного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае одно только невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав оконченного административного правонарушения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Олейников АО подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении №№ от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 

<

дата> из которого следует, что Олейников А.О. отказался от подписи, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№ от 

<

дата>, из которого следует, что Олейников А.О. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, неустойчивыми позами, однако от прохождения медицинского освидетельствования Олейников А.О. отказался, протоколом о задержании транспортного средства № № от 

<

дата>.

На основании указанных доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях Олейникова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о незаконности предъявленного Олейникову А.О. сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что транспортным средством не управлял, нельзя признать состоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются.

Напротив, данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в присутствии двух понятых был зафиксирован факт отстранения инспектором ОГИБДД Олейникова А.О. от управления транспортным средством (л.д. 6). 

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении Олейников А.О. от подписи отказался (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы защитника Олейникова А.О. все процессуальные действия в отношении него проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и акт логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Олейникова А.О. 

Административное наказание Олейникову А.О. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Олейникова А.О. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 Обнизовой А.В. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Олейников АО - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.