Судья Бондаренко И. В. Дело № 22-485/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2021 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Кошиной Е.Н., 

обвиняемого Н.,

адвоката Звягина А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Здановской А.С., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2021 года, которым в отношении 

Н., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 10 сентября 2021 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Н. и его защитника – адвоката Звягина А.Г., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора –Кошиной Е.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

11 июля 2014 года Великолукским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Псковской области возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, уполномоченным лицом /л.д. 7-8, 9-11, 38-40/

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ /л.д. 12-13, 20-21, 27-28, 33-34/ и возобновлялось с установлением срока расследования /л.д. 18-19, 25-26, 31-32,/.

10 июня 2021 года предварительное следствие возобновлено, и.о. Великолукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области ФИО2 установлен срок расследования 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 10 июля 2021 года включительно.

В тот же день регистрационный номер уголовного дела 120140490008 изменен, уголовному делу присвоен регистрационный (****).

7 июля 2021 года руководителем СУ СК России по Псковской области ФИО3 срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2021 года.

12 июля 2021 года уголовное дело изъято из Великолукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области и передано для дальнейшего расследования в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области.

14 июля 2021 года в 21 час 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н. 

16 июля 2021 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день следственным отделом МО МВД России «Великолукский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия в ходе обыска по месту его жительства взрывного вещества метательного действия, пригодного для производства выстрела, массой 325 грамма.

На основании постановления прокурора Великолукского района Псковской области Иванова Ю.А. от 16 июля 2021 года уголовное дело (****) изъято из производства следственного отдела МО МВД России «Великолукский» и передано для дальнейшего расследования в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области.

В этот же день указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом (****), соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер (****).

Следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области ФИО4, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия Псковским городским судом 16 июля 2021 года вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 10 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Н., адвокат Здановская А.С. выражает несогласие с избранной в отношении её подзащитного мерой пресечения, просит состоявшееся по делу решение отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с ограничение свободы.

По мнению автора жалобы, выводы суда об обоснованности подозрения Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу путем уничтожения доказательств по делу и оказать давления на свидетелей с целью принудить их дать выгодные ему показания, иным способом воспрепятствовать расследованию дела, не могут быть признаны обоснованными.

Обращает внимание на то, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбуждено в 2014 году. С этого времени и по 2021 год неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, при этом в период возобновления производился ряд процессуальных действий, направленных на сбор доказательственной базы и поиски виновного лица в совершении преступления. Однако до настоящего времени Н. никаким образом не оказывал воздействие на свидетелей с целью изменения данных ими показаний. 

Кроме того, следственные действия по сбору доказательств длятся с периодичностью с 2014 года по настоящее время, в связи с чем, как указано в жалобе, сложно представить какие следы преступления по прошествии столь продолжительного времени могут собирать органы предварительного расследования.

Полагает, что в настоящее время у следственного органа отсутствуют прямые доказательства, указывающие на причастность Н. к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку очевидцев преступления не имеется, показания свидетелей являются непоследовательными и основаны на неприязненном отношении к обвиняемому.

При принятии решения об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не конкретизировал невозможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения. Между тем, Н. постоянно проживает по месту регистрации и имеет устойчивые социальные связи, занимается хозяйством и разведением собак, попыток куда-либо уехать не предпринимал, заграничного паспорта не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется 

от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также убедиться в обоснованности подозрения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом проверялось наличие оснований и соблюдение порядка задержания Н., нарушение которых установлено не было. 

Как следует из протокола задержания, основанием к задержанию Н. явилось указание на него свидетелей как на лицо, совершившее преступление, а также иные данные, дающие основание подозревать его в совершении преступления, а именно заключение генетической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.).

Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалобы адвоката, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органа следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность обвиняемого к инкриминируемому ему противоправному деянию. Соответствующие документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении. 

Относительно содержащегося в жалобе утверждения о недостоверности показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, как и вопросы, связанные с квалификацией деяния, доказанностью либо недоказанностью вины обвиняемого.

По смыслу закона, под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объем фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого. При принятии решения суд учитывает всю имеющуюся информацию, на основании которой делает вывод о том, может ли обвиняемый, в том числе, скрыться от органа расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в полном объеме и соответствуют им.

Из представленных на судебную проверку материалов уголовного дела следует, что органами уголовного преследования Н. инкриминируется совершение умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Согласно версии обвинения, преступное деяние совершено Н. в период не снятой и не погашенной у него в установленном порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Характеристики по месту жительства обвиняемого содержат отрицательные отзывы о его поведении.

В настоящее время следственным органом продолжается сбор и закрепление доказательств, поскольку не изъяты и не зафиксированы все предметы, на которых могут сохраниться следы преступления.

Обвиняемый Н. знаком со свидетелями по настоящему уголовному делу, являющимися его знакомыми и проживающими вместе с ним в одном населенном пункте, которые, в связи с данными ими показаниями, изобличающими Н. в совершении преступления, в представленных заявлениях высказывают опасения за свою жизнь и здоровье.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, содержащиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, последний, осознавая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу путем уничтожения доказательств и оказания давления на свидетелей, склонения их к даче выгодных ему показаний.

О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ссылки защитника на наличии у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства в городе Пскове, устойчивых социальных связей, ведении подсобного хозяйства, отсутствие заграничного паспорта и попыток скрыться, с учетом приведенных выше обстоятельств не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Избранная в отношении Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния и данных о его личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности обвиняемого, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

В исследуемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, не позволит обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Н. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Состоявшееся по делу судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2021 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Здановской А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общий юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Шабалина 

Копия верна: судья Е.И. Шабалина