Дело № 2-3177/17 2 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Примаке Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

04.08.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19.55 % годовых.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ОАО «Сбербанк России» » обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита в размере 73 765, 95 рублей, в том числе основной долг в размере 38 669, 99 рублей, проценты в сумме 1 758, 42 рублей, неустойку по основному долгу в сумме 33 337, 54 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание явилась, не возражала против требований иска по праву, возражала в части размера начисленной неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19.55 % годовых.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности. Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 203 Санкт – Петербурга 10.08.2017 года был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен.

Заемщик не вносил ежемесячные минимальные платежи за пользование заемными средствами. Просроченная задолженность ответчика составляет 73 765, 95 рублей, в том числе основной долг в размере 38 669, 99 рублей, проценты в сумме 1 758, 42 рублей, неустойку по основному долгу в сумме 33 337, 54 рублей.

Ответчица просила суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив размер начисленной и заявленной истцом неустойки в размере 33 337, 54 рублей, что составляет около 95% от суммы основного долга, считает ее несоразмерной размеру задолженности по основному долгу и подлежащей снижению до 1 933, 49 рублей, что составляет 5% от суммы основного долга, которые должны быть взысканы с ответчицы в пользу истца.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет 42 361, 90 рублей (38 669.99+1758.42+1933.49).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 470, 85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности в размере 42 361, 90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 470, 85 рублей, а всего 43 832, 75 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья