Дело № 10-3/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г.Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Татоевой К.М., 

с участием прокурора Фоменко К.И., 

защитника - адвоката Аннина Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 15 февраля 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, судимый 

осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. 

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании сужденного ФИО2, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, адвоката Аннина Р.Н., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Фоменко К.И., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, 

установил:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не согласен в части взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, суд полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в числе прочего, вопрос, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 23.03.1999 № 5-П, судья не вправе до завершения рассмотрения дела высказывать свою позицию по поводу фактических обстоятельств дела, т.к. это ограничивает свободу и независимость судьи при дальнейшем рассмотрении дела.

С учетом требований указанных процессуальных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, до удаления суда в совещательную комнату для принятия решении по существу предъявленного обвинения, судья в судебном заседании не должен допускать формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья, выяснив, признает ли подсудимый свою вину, задал вопрос ФИО2, раскаивается ли он в содеянном (т. 3, л.д. 22).

Данное обстоятельство противоречит принципу презумпции невиновности обвиняемого, обеспечению его прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве, порождает сомнение в беспристрастности суда при рассмотрении уголовного дела и свидетельствует о наличии оснований к отмене приговора.

Учитывая характер допущенных мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона – принципа объективности и беспристрастности и несоблюдения процедуры судопроизводства, суд не находит возможным восполнить указанные пробелы в апелляционной стадии уголовного судопроизводства ввиду нарушения судом первой инстанции его фундаментальных основ, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение существа доводов апелляционной жалобы осужденного, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Арбузова Т.В.