УИД: 77RS0010-02-2025-001309-19

Дело № 1-140/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 3 марта 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого ФИО1 и его адвоката Бадулиной Е.Ю. представившего удостоверение и ордер № 2006 от 7 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, регистрации в адрес и на адрес, не имеющего, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в ООО «Лабиринт М 287» продавцом, ранее не судимого

обвиняемой в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 5 января 2024 года в 19 часов 10 минут находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, увидел мобильный телефон марки «Redmi Note 9» (Редми Ноте 9) (М2003Джи15СГ) с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Йота» с абонентским номером 

<

***>, в прозрачном силиконовом чехле, находящийся на кассовой ленте, расположенной на рабочем месте кассира, принадлежащий фио После чего ФИО1 предполагая, что данный мобильный телефон представляет собой материальную ценность, у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.   

Далее ФИО1 реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, подошел вплотную к кассовой ленте, где находился вышеуказанный мобильный телефон и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия будут незаметны для других лиц, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1, 5 января 2024 года в 19 часов 11 минут тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi Note 9» (Редми Ноте 9) (М2003Джи15СГ), IMEI 1: 863048054086090, IMEI 2: 863048054086108, принадлежащий ФИО2, стоимостью согласно заключению эксперта № 100124/2 от 10 января 2024 года сумма, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Йота» с абонентским номером 

<

***>, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в точно неустановленное временя, но не позднее 6 апреля 2024 года, находясь в магазине «Мандарин», расположенном в павильоне № 9 подуличного перехода адрес по адресу: адрес, увидел мобильный телефон марки «Vivo» (Виво) модели «Т1», с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>, находящийся на прилавке, расположенном рядом с кассой, принадлежащий ФИО3 После чего предполагая, что данный мобильный телефон представляет собой материальную ценность, у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.   

Далее ФИО1 реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, подошел вплотную к прилавку, где находился вышеуказанный мобильный телефон и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия будут незаметны для других лиц, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, 6 апреля 2024 года в 06 часов 56 минут тайно похитил мобильный телефон «Vivo» (Виво), в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3, стоимостью согласно заключению эксперта № 154/2024 от 19 апреля 2024 года сумма, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма,

Он же, ФИО1 совершил похищение у гражданина паспорта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в точно неустановленное время, но не позднее 20 часов 00 минут 7 сентября 2023 года находясь у входа на адрес метрополитена «Новокосино», расположенного по адресу: адрес, увидев на асфальте паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 серия 

<

...>, выданный УМВД России по адрес 03.07.2019 года, после чего у него возник преступный умысел, направленный на похищение вышеуказанного документа. 

Далее ФИО1, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 00 минут 7 сентября 2023 года из личной заинтересованности, осознавая, что паспорт гражданина РФ на имя фио является чужим личным документом, и он не имеет права распоряжаться им, совершил похищение, выразившееся в противоправном безвозмездном изъятии из владения фио паспорта гражданина РФ на имя ФИО4 серия 

<

...>, выданный УМВД России по адрес 03.07.2019 года, после чего, с похищенным документом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый фио виновным себя признал полностью, показал, что примерно в январе 2024 года находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, он увидел на кассовой ленте мобильный телефон «Ксиаоми Редми 9», при этом рядом с данным мобильным телефоном никого не было, после чего он решил украсть его для чего подошел к телефону, положил в карман и вышел из магазина. Продать телефон, он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Также в апреле 2024 года, когда он находился в магазине, расположенном в подуличном переходе, он увидел мобильный телефон, который также положил к себе в карман, пока за ним никто не наблюдал после чего продал его за сумма. Паспорт на имя фиоА им был похищен в сентябре 2023 года, когда он находился возле адрес, где увидел лежащий на лестнице паспорт на имя гражданина РФ, который присвоил себе с целью его дальнейшего использования. 

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО2

- показаниями потерпевшей ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 5 января 2024 года, примерно в 19 часов 00 минут она находилась по адресу: адрес, на своем рабочем месте кассира в магазине «Пятерочка», и для того чтобы ей не мешал ее мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 9» она положила его на кассовую ленту, недалеко от ее рабочего места. Далее, спустя некоторое время, когда ей понадобился телефон, чтобы позвонить, подойдя к кассовой ленте, она не обнаружил телефон. После чего она решила просмотреть камеры видеонаблюдения и увидела, что 5 января 2024 года в 19 часов 11 минут неизвестный ей молодой человек похитил ее мобильный телефон, в связи с чем она обратилась с заявление в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет сумма (том № 1 л.д. 38-39, том № 2 л.д. 25-26). 

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес 5 января 2024 года в ДЧ поступило заявление фио по факту кражи личного имущества. В ходе работы по данному материалу проверки была получена видеозапись из магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: адрес, на которой зафиксирован факт кражи телефона молодым человеком. Далее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его места нахождения были просмотрены видеозаписи камер ГИС «ЕЦХД», после чего 10 января 2024 года, был задержан молодой человек изображенный на видеозаписи из магазина, который предъявил паспорт гражданина РФ, выданного на имя: ФИО4, паспортные данные (том № 1 л.д. 41-43). 

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах проведения проверки по заявлению ФИО2 по факту кражи его мобильного телефона, по результатам которой был установлен и задержан молодой человек, представивший паспорт на имя фио (том № 1 л.д. 44-46).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 10 января 2024 года в утреннее время суток он был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД России по адрес для участия в проведении личного досмотра в ходе которого в молодого человека представившегося ФИО4 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 9» (Рэдми Ноте 9) синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, IMEI 1: 863048054086090, IMEI 2: 863048054086108, с сим-картой мобильного оператора «Теле 2» внутри него с абонентским номером 

<

***>. Дополнительно, на телефоне установлен код-пароль 3002 (том № 2 л.д. 1-3). 

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра молодого человека, представившегося фио в ходе которого у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 9» (Рэдми Ноте 9) синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, IMEI 1: 863048054086090, IMEI 2: 863048054086108, с сим-картой мобильного оператора «Теле 2» внутри него с абонентским номером 

<

***>. Дополнительно, на телефоне установлен код-пароль 3002 (том № 2 л.д. 4-6). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшей ФИО2 от 5 января 2024 года, в котором последняя просит помочь ей найти телефон, который был украден в магазине «Пятерочка» (том № 1 л.д. 6). 

- протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, магазин «Пятерочка», где был похищен мобильный телефон «Redmi Note 9» (Редми Ноте 9), принадлежащий ФИО2 (том № 1 л.д. 23-34). 

- протоколом личного досмотра фио (фио) от 10 января 2024 года в ходе которого у фио из правого кармана куртки изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 9» (Редми Ноте 9) (модель М2003J15SG) (том №1 л.д. 10).

- протоколом осмотра предметов от 10 января 2024 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 9» (Редми Ноте 9) (модель М2003J15SG), изъятый 10 января 2024 года в ходе личного досмотра фио (ФИО1) (том № 1 л.д. 50-55). 

- протоколом осмотра предметов от 10 января 2024 года, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, записанной с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, на которой зафиксировано как ФИО1 совершает хищение мобильного телефона (том № 1 л.д. 123-127). 

- заключением эксперта №100124/2 от 10 января 2024 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note 9» (Редми Ноте 9) (модель М2003J15SG), (М2003Джи15СГ) IMEI 1 – 863048054086090, IMEI 2 – 863048054086108 в корпусе синего цвета, по состоянию на 5 января 2024 года составляет 7 316,55 (сумма прописью) (том № 1 л.д. 67-97). 

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО3:

- показаниями потерпевшей ФИО3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом в магазине «Мандарин», который расположен в подуличном переходе станции метро «Люблино». 6 апреля 2024 года, примерно в 05 часов 20 минут, она пришла на работу, в тот момент при ней находился мобильный телефон торговой марки «Vivo 11» (Виво 11), 128 Гб в корпусе черного цвета, без чехла, в телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «МТС» 

<

***>, на телефоне установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк», «Тинькофф». Далее она положила свой мобильный телефон рядом с кассой под прилавок, через некоторое время, примерно в 07 часов 00 минут, она обнаружила, что телефон пропал. Далее, она позвонила своему работодателю и сообщила, что у нее украли мобильный телефон. В связи с тем, что в павильоне, где она работает, установлены видеокамеры, то она попросила руководителя предоставить ей данные записи, чтобы узнать, кто именно у нее украл телефон. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку ее заработная плата составляет сумма в месяц (том № 1 л.д. 187-188, том № 2 л.д. 27-28). 

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 6 апреля 2024 года в ДЧ 9 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес поступило заявление от ФИО3 по факту кражи ее мобильного телефона марки «Vivo» (Виво) модели «Т1». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица, причастного к хищению мобильного телефона были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные, в том числе в магазине, откуда совершено хищения, после чего установлен и задержан молодой человек, представившийся ФИО4, паспортные данные (том № 2 л.д. 10-12).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах проведенной проверки по заявлению ФИО3 по результатам которой, установлен и задержан молодой человек, представившийся ФИО4, паспортные данные (том №2 л.д. 7-9).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО3 от 6 апреля 2024 года, в котором она просит привлечь неизвестное лицо, которое похитило мобильный телефон торговой марки «Vivo 11» (Виво 11), 127 Гб, в корпусе черного цвета, в торговом павильоне, магазин «Мандарин» расположенном в подуличном переходе станции метро «Люблино» (том № 1 л.д. 151). 

- протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2024 года, проведенного в подуличном переходе адрес, в ходе которого был осмотрен участок местности и установлено место хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 (том № 1 л.д. 155-165).

- актом осмотра видеозаписи от 6 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Мандарин», расположенный в подуличном переходе адрес, на которой зафиксирован факт хищения мобильного телефона (том № 1 л.д. 168-170). 

- заключением эксперта № 154/2024 от 19 апреля 2024 года. Согласно выводам которого, рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Vivo 11» (Виво 11), 127 Гб, в корпусе черного цвета на 6 апреля 2024 года, с учетом его фактического состояния составляет сумма (том № 1 л.д. 225-235). 

По преступлению в отношении потерпевшего фио:

- показаниями потерпевшего фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 7 сентября 2023 года, в вечернее время суток, не позднее 20 часов 00 минут, он при неизвестных обстоятельствах утерял свой паспорт гражданина РФ. Разбираясь в данной ситуации ему стало известно, что это произошло у входа на станцию метро «Новокосино» адрес по адресу: адрес. 18 сентября 2023 года он обратился в полицию с заявлением об утере паспорта. Новый паспорт ему был выдан 10 декабря 2023 года. Примерно 30 июня 2024 года от его знакомой Елизаветы ему стало известно о том, что его паспортом пользуется неизвестное ему лицо, при этом, при обращении в какие-либо органы, при посещении каких-либо учреждений, он представляется им, то есть ФИО4, предоставляет паспорт, который он ранее утерял. Также, в сентябре 2024 года, ему позвонил судебный пристав из адрес и сообщил, что ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ и что ему необходимо явиться в Измайловский районный суд адрес, что он и сделал. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу он сообщил, что лицо, совершившее данные преступления представлялось им, то есть ФИО4 (том № 3 л.д. 127-129). 

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ее знакомый ФИО4, с которым она ранее общалась, какими-либо другими именами никогда не представлялся и сомнений в том, что его так зовут у нее никогда не возникало. О том, что на самом деле его зовут ФИО1 она не знала, при их знакомстве он представился фио (том № 3 л.д. 9-10). 

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в начале июня 2024 года он познакомился с гражданином, который представился как фио. В ходе знакомства у них возникли дружеские взаимоотношения, в ходе которых с августа 2024 года они приняли решение совместно снимать 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. На протяжении всего времени они общались, в ходе общения он всегда называл его фио, на что он откликался и подозрений в неверных анкетных данных у него не возникало. 6 ноября 2024 года, в 16 часов 51 минуту, на его мобильный телефон поступил звонок от фио, который в ходе разговора пояснил, что ему необходимо привезти паспорт гражданина адрес серия на имя ФИО1, паспортные данные, который находился в его комнате в прикроватной тумбе, в последнем ящике, в Отдел МВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес. Он также пояснил, что данный документ принадлежит ему и что он является ФИО1, на что он сильно удивился. Он взял данный паспорт и проследовал по адресу местонахождения отдела полиции, в котором в отношении него был проведен личный досмотр сотрудником полиции мужского пола в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе которого он добровольно выдал вышеуказанный паспорт на имя ФИО1 (том № 3 л.д. 159-161). 

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 7 ноября 2024 года, сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 в ходе которого у ФИО1 в правом переднем кармане спортивных брюк, надетых на нем, был обнаружен паспортные данные, выданный УМВД России по адрес, 03.07.2017 года, на имя ФИО4, паспортные данные. По завершению личного досмотра был составлен протокол в котором расписались все участвующие лица, никаких замечаний от участвующих лиц, не поступило (том № 3 л.д. 162-164). 

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 в ходе которого у ФИО1 в правом переднем кармане спортивных брюк, надетых на нем, был обнаружен паспортные данные, выданный УМВД России по адрес, 03.07.2017 года, на имя ФИО4, паспортные данные (том № 3 л.д. 173-175).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 7 ноября 2024 года сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра фио, в ходе проведения которого в его присутствии, а также присутствии второго понятого фио добровольно выдал паспорт гражданина адрес 153413 на имя ФИО1, ...паспортные данные. По завершению личного досмотра был составлен протокол в котором расписались все участвующие лица, никаких замечаний от участвующих лиц, не поступило (том № 3 л.д. 167-169). 

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра фио в ходе которого фио добровольно выдал паспорт гражданина адрес 153413 на имя ФИО1, ...паспортные данные (том № 3 л.д. 177-179). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2024 года, проведенного в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 15 минут по адресу: адрес, в ходе которого осмотрен участок местности где ФИО4 потерял свой паспортные данныетом № 3 л.д. 53-58). 

- протоколом личного досмотра фио от 7 ноября 2024 года в ходе которого фио добровольно выдал паспорт гражданина адрес 153413 на имя ФИО1, ...паспортные данные (том №2 л.д. 205).

- протоколом осмотра предметов от 12 января 2025 года, в ходе которого осмотрен паспортные данные УМВД России по адрес, код подразделения 670-029 на имя ФИО4, паспортные данные, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 7 ноября 2024 года (том № 3 л.д. 135-142). 

Достоверность и объективность приведенных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевшие ни свидетели, не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора ФИО1, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. 

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 либо их фальсификации. 

Оценивая заключения экспертов №101124/2 от 10 января 2024 года и №154/2024 от 19 апреля 2024 года, исследованные в судебном заседании, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, поскольку каждый из них имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанных заключений. Экспертные заключения полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями, проводивших их экспертов, каждый из которых предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют личные подписи экспертов, а также печать экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключения экспертов №101124/2 от 10 января 2024 года и №154/2024 от 19 апреля 2024 года допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 данные им в судебном заседании о признании вины, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Основания считать, что какое-либо иное лицо каким-либо образом причастно к совершению преступления, отсутствуют.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности ФИО1 его показания данные в судебном заседании. 

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности ФИО1

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательства, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), так как он совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенными мобильными телефонами с целью их обращения в свою пользу, без ведома потерпевших ФИО2 и ФИО3, деяния были совершены тайно, так как хищения являлись не очевидным для каких-либо посторонних лиц, 

Преступления носит оконченный характер, поскольку ФИО1 после совершения преступлений распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 за данные преступления правильно квалифицированы по признаку совершения преступлений с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом имущественного положения потерпевших ФИО2 и ФИО3 имеющих единственный источник дохода по месту трудоустройства, а также с учетом оценки причиненного ущерба самими потерпевшими, которую суд находит объективной, ущерб в размере сумма для ФИО2 и сумма для ФИО3, в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ превышающий сумма и является значительным.

Также действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как он совершил похищение у гражданина паспорта.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ субъективная сторона которого характеризуется прямым умыслом необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно паспорт или иной важный личный документ и желало его похитить. При этом с какой целью и каким мотивом руководствовалась ФИО1, похищая паспорт фио, значения для квалификации не имеет, поскольку он в полной мере осознавал, что похищает именно паспорт гражданина Российской Федерации, который в последствии представлял как свой. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, не имеется.

На стадии предварительного расследования ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов №1996 от 7 ноября 2024 года), согласно выводам которой, у ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время инкриминируемых ему деяний и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Клинических признаков наркомании и алкоголизма при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает. Суд соглашается с данным заключением, в том числе с учетом его оценки в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого, данными о его личности, его поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительную характеристику, в том числе данную допрошенной в судебном заседании свидетелем фио, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО2 на сумму сумма. 

При этом суд не усматривает оснований для признания частичного добровольного возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО2 в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ должны, быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах факт частичного добровольного возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО2 на сумму сумма нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, каком придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Указанные обстоятельства, частичное, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкие. 

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности ФИО1, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление ФИО1 на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения иных видов наказаний и дополнительных наказаний предусмотренных санкциями статей. 

Поскольку преступления совершенные подсудимым в совокупности, относятся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом положения ст. 71 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселении, поскольку ими совершены преступления отнесенные уголовным законом к средней тяжести и небольшой тяжести, и он ранее не отбывал наказания в местах лишения свободы, куда он на основании ст.ст 75, 76 УИК РФ должен следовать под конвоем. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимым в срок отбытия наказания время с момента их фактического задержания и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности суд полагает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО1 надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 7 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле;  

мобильный телефон марки «Redmi Note 9» (Редми Ноте 9) (модель М2003J15SG) (модель М2003Джи15СГ), выданный на хранение потерпевшей ФИО2; паспортные данные, на имя ФИО4, паспортные данные, выданный на хранение ФИО4, по вступлению приговора в законную силу оставить собственникам по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина