САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД №...

Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

ФИО1

<

...>

<

...>

при помощнике судьи

<

...>

<

...>

<

...>.

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2026 года частную жалобу 

<

...> на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению 

<

...> к 

<

...>, 

<

...> о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

<

...> обратился в суд с исковым заявлением к 

<

...>, 

<

...>., в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд: признать недействительным доверенность от 

<

дата>, выданную 

<

...> на имя 

<

...> на бланке №..., удостоверенную нотариусом 

<

...>., зарегистрированной в реестре №...; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., заключенный 

<

дата> между 

<

...> и 

<

...>; применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, признав за 

<

...> право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 126-128).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> производство по делу было приостановлено до определения правопреемников умершего 

<

дата> 

<

...>

Определением судьи от 

<

дата> производство по делу было возобновлено.

<

дата> в суд поступило заявление 

<

...> о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель указал на то, что является братом умершего 

<

...> (истца), а также наследником по закону, в связи с чем просил суд произвести замену на стороне истца.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> произведена замена истца 

<

...> на правопреемника 

<

...>. (л.д. 187-188).

В частной жалобе 

<

...> просит определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

дата> 

<

...> умер.

Из материалов наследственного дела следует, что брат умершего 

<

...>. (истца) – 

<

...> обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленные законом сроки, иные наследники с заявлением к нотариусу не обращались.

Удовлетворяя заявление 

<

...> руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, в связи с чем полагал возможным заменить истца 

<

...> на 

<

...>

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского процессуального кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1152 Гражданского процессуального кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

При разрешении вопроса о правопреемстве значимым является установление, допускает ли спорное правоотношение правопреемство.

Согласно п. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Заявленные исковые требования о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности, по своей правовой природе носят имущественный характер, следовательно, допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что 

<

...> является лицом, принявшим наследство после смерти своего брата 

<

...> (истца), иных наследников не имеется, при этом заявленные исковые требования допускают процессуальное правопреемство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление 

<

...> допустив процессуальное правопреемство на стороне истца в связи со смертью 

<

...>. (истца).

В частной жалобе 

<

...>. указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно произведена замена на стороне истца на брата умершего – 

<

...>. (наследника второй очереди), тогда как наследником первой очереди является отец умершего – 

<

...> который фактически совершил действия направленные на принятие наследства в силу его совместного проживания с умершим сыном, при этом, не обращение 

<

...> (отца умершего) с заявлением к нотариусу о принятии наследства не имеет правового значения.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о привлечении 

<

...> (отца истца) к участию в деле на стороне истца может быть разрешен в рамках отдельного заявления, поданного непосредственно 

<

...>. о процессуальном правопреемстве, в связи с чем указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Довод частной жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции в обжалуемом определении суда от 

<

дата> на участие представителя заявителя - адвоката 

<

...> в судебном заседании, в котором судом было постановлено данное определение, на правильность постановленного определения не влияет, принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 15-

<

дата>, 

<

дата> 

<

...>. присутствовал в судебном заседании, в котором судом был объявлен перерыв до 

<

дата>. В продолженное после перерыва судебное заседание представитель заявителя - адвокат 

<

...> не явился. Таким образом, имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялся перерыв.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда. В частной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.