№ 2-84/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года п. Дедовичи 

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Г.

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации государственного учреждения) в Дедовичском районе Псковской области о включении периода работы с 29 февраля 1992 года по 01 апреля 1993 года руководителем муниципального предприятия «Людмила» в страховой стаж для назначения пенсии по достижению 55 лет,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дедовичском районе Псковской области о включении периода работы с 29 февраля 1992 года по 01 апреля 1993 года руководителем муниципального предприятия «Людмила» в качестве в страховой стаж для назначения пенсии по достижению 55 лет.

В обосновании иска указано, что в марте 2018 года у нее возникнет право на получение пенсии по старости. В январе 2018 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда в Дедовичском районе Псковской области для подсчета страхового стажа. После изучения документов ответчик направил ей письмо, в котором указано, что период работы с 29 февраля 1992 года по 01 апреля 1993 года не может быть включен в страховой стаж ввиду несоответствия наименования предприятия при приеме на работу, наименованию, указанному в печати при увольнении. С данным отказом она не согласна, поскольку нарушается ее право на получение страховой пенсии по старости.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в сентябре 1985 года она поступила на работу в Дедовичское районное производственное управление бытового обслуживания населения, где фактически работала до 01 апреля 1993 года. Управление было реорганизовано в районное объединение бытового обслуживания населения, которое 28 февраля 1992 года было ликвидировано и создано муниципальное предприятие «Людмила», где она была руководителем, уволилась 01 апреля 1993 года по собственному желанию. Записи о приеме на работу в муниципальное предприятие «Людмила» и увольнении она вносила сама по согласованию с отделом кадров. У муниципального предприятия «Людмила» была печать. Почему проставлены разные печати на записи о приеме на работу и увольнении ей не известно. Письменные документы она предоставить не может, так как предприятие ликвидировано, а документы не сданы в архив. При дальнейшем трудоустройстве у нее проблем не возникало. 

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Дедовичском районе Псковской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 09 февраля 2018 года №4-10/263 просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение о включении периодов работы в страховой стаж ФИО1 на усмотрение суда.

Заслушав пояснения истицы, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин не по вине работника). Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» утверждены Правила «Ведения и хранения трудовых книжек», где в п.2 указано, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п.4). При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (п.35).

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке, заполненной 24 февраля 1981 года Дедовичским промкомбинатом, 04 сентября 1985 года истица была принята на работу в качестве кладовщика в Дедовичское районное производственное управление бытового обслуживания населения, о чем имеется прямоугольный штамп и запись №3. Согласно записи №4 Дедовичское районное производственное управление бытового обслуживания населения с 01 января 1989 года было реорганизовано в Дедовичское районное объединение бытового обслуживания населения, где истица работала приемщиком-кассиром парикмахерской и фотографии (записи №5,6). 28 февраля 1992 на основании распоряжения администрации Дедовичского района №88 от 28 февраля 1992 года объединение было ликвидировано и создано муниципальное предприятие «Людмила», и, ФИО1 была уволена в порядке перевода, а с 29 февраля 1992 года принята на работу руководителем Дедовичского муниципального предприятия «Людмила». Запись №8 о приеме на работу заверена круглой печатью, текст которой размыт и слабовиден. 01 апреля 1993 года истца уволилась по собственному желанию, запись №9 заверена круглой печатью управления бытового обслуживания населения Псковского облисполкома.

Согласно сообщению Архивного отдела Администрации Дедовичского района Псковской области №60 от 25 января 2018 года документы по личному составу муниципального предприятия «Людмила» Дедовичского района Псковской области в архив не поступали.

Свидетели *** и *** в судебном заседании достоверно подтвердили, что истица в спорный период была руководителем муниципального предприятия «Людмила». В настоящее время она имеет трудности в оформлении страховой пенсии ввиду неправильности печатей в трудовой книжке. Совместную деятельность свидетели подтвердили документально.

Таким образом, ошибки при заполнении трудовой книжки, а именно несоответствие печати при увольнении наименованию предприятия при приеме на работу были допущены по вине работодателя – муниципальным предприятием «Людмила». 

Следовательно, спорный период подлежит включению в страховой стаж для назначения пенсии по старости. 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации государственного учреждения) в Дедовичском районе Псковской области о включении периода работы с 29 февраля 1992 года по 01 апреля 1993 года руководителем муниципального предприятия «Людмила» в страховой стаж для назначения пенсии по достижению 55 лет удовлетворить. 

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дедовичском районе Псковской области включить ФИО1 в страховой стаж для назначении пенсии по достижению 55 лет период работы с 29 февраля 1992 года по 01 апреля 1993 года руководителем муниципального предприятия «Людмила».

Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Дедовичский районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: