дело № 2а-320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козловка ЧР. 08 ноября 2018 года

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Порфирьева В.Г.

при секретаре Беспаловой Н.В., с участием

представителя административного истца - ФКУ «Федеральное управление Автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» В., 

представителя административного ответчика - ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Федеральное управление Автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным предписание ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

число> от 

<

дата>, 

становил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление Автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного Агентства» (далее по тексту – ФКУ Волго-Вятскуправтодор» 

<

дата> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о признании предписания незаконным.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 

<

дата> ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (административный ответчик по делу) было вынесено в отношении ФКУ «Волго- Вятскуправтодор» (административный истец по делу) предписание 

<

число> о выполнении мероприятий по установке дорожных знаков 5.19.1 (пешеходный переход» и 5.16 «место остановки маршрутных транспортных средств и (или) троллейбусов» на разных опорах 726 км+295 метров и 726 км+319 метров, в адрес ФКУ «Волго- Вятскуправтодор» данное предписание поступило 

<

дата> (вх. 

<

число>).

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не согласно с вынесенным предписанием по следующим основаниям: вышеуказанное предписание является не исполнимым, поскольку предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. По мнению административного истца, несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта (его части), и, соответственно, его недействительность. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требований предписания наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. В предписании обязательно указывается срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца), однако, в п.1.1, и п. 1.4 вышеуказанного предписания срок для устранения нарушения дается менее месяца, что также является основанием для признания предписания не исполнимым. 

В отношении пунктов 1.2, 1.3, 1.5 предписания ФКУ «Волго- Вятскуправтодор» письмом от 

<

дата> (исх. 

<

число>) уведомило ОГИБДД ОМВД по Чувашской Республике о невозможности исполнения предписания в 30-дневный срок, так как вышеуказанный участок автомобильной дороге является объектом капитального строительства, на котором планируются ремонтные работы, по завершению ремонтных работ на объекте, нарушения, отраженные в предписании 

<

число> от 

<

дата> будут устранены. 

По пункту 1.2 «Разместить дублирующие знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» над проезжей частью дороги: 

<

дата> ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» направило в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> письмо (исх. 

<

число>), из содержания которого усматривается, что на участке ПК41-ПК47 (км 726+100-км 726+700) в рамках работ по капитальному ремонту предусмотрено переустройство автобусных остановок (слева и справа) с автопавильонами и полосами торможения (разгона). 

Работы по устройству искусственного освещения и установке дублирующих знаков 5.19.1 над проезжей частью проектной документацией не предусмотрены. Согласно требованиям ГОСТ Р52289-2004, утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

дата> 

<

число>-ст, дорожные знаки 5.19.2 не дублируются. 

Пункты предписания 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 не могут быть исполнимы в короткий срок в силу следующего: на вышеуказанном объекте ведутся ремонтные работы (о чем ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» уведомило ОГИБДД ОМВД России в письме от 

<

дата> исх. 

<

число>); в ходе ремонтных работ, на вышеуказанном участке автомобильной дороги произведена установка временных дорожных знаков, согласно утвержденных ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» схем организации дорожного движения при производстве работ, в последующем по окончанию ремонтных работ планируется установка дорожных знаков п. 5.19.1 (пешеходный переход) и п.5.16 место остановки маршрутных транспортных средств и (или) троллейбусов», на разных опорах 726 км+295 метров и 726 км+319 метров; горизонтальная дорожная разметка и остановочный павильон планируется установить согласно календарному графику производства работ в период с 

<

дата> по 

<

дата> (наименование видов работ дорожные устройства и обстановка дороги). 

Для восстановления горизонтальной дорожной разметки требуется более длительный период, дорожная разметка будет нанесена по завершению работ по капитальному ремонту вышеуказанного участка автомобильной дороги в соответствии с календарным графиком работ в период с 

<

дата> по 

<

дата> (наименование видов работ дорожные устройства и обстановка дороги). 

Во время производства работ по капитальному строительству вышеуказанного автомобильного участка наносится временная разметка, в соответствии с требованиями ГОСТ 51256-2018, утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

дата> 

<

число>-ст; установить дорожные знаки 5.19.1 (пешеходный переход) и 5.16 «место остановки маршрутных транспортных средств и (или) троллейбусов на разных опорах на момент проведения ремонтных работ на вышеуказанном объекте не представляется возможным, дорожные знаки будут установлены в ходе выполнения ремонтных работ на объекте капитального строительства.

Участок автомобильной дороги М-7 «Волга», проходящий по территории Чувашской Республики является объектом капитального строительства, который передан в оперативное управление ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в 2018 году, однако, проектная документация на капитальный ремонт разрабатывалась ФКУ Упрдор «Волга» (ФКУ «Упрдор «Прикамье») в 2014 году, разработанная проектная документация, для выполнения капитального ремонта вышеуказанного участка автомобильной дороги имеет положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Просит учесть тот факт, что на момент вынесения предписания ремонтные работы на вышеуказанном участке автомобильной дороги не производились, с целью устранения недочетов предусмотрено проведение капитального ремонта вышеуказанного участка автомобильной дороги, с выполнением мероприятий указанных в предписании 

<

число> от 

<

дата>, в связи с чем, между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-вятского региона Федрального дорожного агентства и Публичным Акционерным Обществом «Дорисс» был заключен государственный контракт Ч-117-18 на выполнение капитального ремонта объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги «М-7 Волга Москва – Владимир - Нижний Новгород-Казань-Уфа на км 722+000 в Чувашской Республике». С целью проведения капитального ремонта 726+100-км 726+700 автомобильной дороги между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление Автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного Агентства» «Волго-Вятскуправтодор» и Публичным акционерным обществом «Дорисс» 

<

дата> был заключен государственный контракт 

<

число> на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «М-7 Волга Москва-Владимир- Нижний Новгород-Казань-Уфа на км 722+000 в Чувашской Республике». Данный участок автомобильной дороги был передан ПАО «Дорисс» по акту приема передачи для проведения капитального ремонта с учетом недостатков, отмеченных в предписании. 

Таким образом, считает, что вышеуказанное предписание не может быть исполнимо, так как у ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» отсутствует реальная возможность устранить в указанный срок выявленные нарушения. 

Просит суд признать предписание ОГИБДД ОМВД России 

<

число> от 

<

дата> по 

<

адрес> незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца В., действующий на основании доверенности, заявленные административные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их. 

Административный ответчик в лице представителя ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> – начальник отделения ФИО1, административные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. 

При этом пояснил, что 

<

дата> главным государственным инспектором безопасности дорожного движения 

<

адрес> Чувашской Республики, в адрес ФКУ «Волго- Вятскуправтодор было вынесено вынесено предписание 

<

число> об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в связи с выявленными нарушениями безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети М7 «Волга» 726 км., в котором предлагалось выполнить ряд мероприятий в целях обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети, которое посредством электронной связи было направлено в ФКУ Волго-Вятскуправтодор». Впоследствии предписание 

<

число> было продублировано почтовой связью. 

По предложению суда представитель административного ответчика ОГИБДДМВД России по 

<

адрес>, доказательства направления указанного предписания в ФКУ Волго- Вятскуправтодор 

<

дата> не представил.

Считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, поскольку выявленные нарушения в содержании и обслуживании автомобильной дороги М7 «Волга» 726 км. влияют на безопасность дорожного движения на данному участке автодорги. На момент вынесения предписания ремонт на вышеуказанном участке автомобильной дороги не производился. Так же считает, что в случае необходимости, либо в случае невозможности исполнить данное предписание по уважительным причинам, административный истец мог обратиться с ходатайством о продлении срока действия предписания на нужное ему время. Однако этого административным истцом ФКУ Волго- Вятскуправтодор, сделано не было. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что главным государственным инспектором безопасности дорожного движения 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО1, в адрес ФКУ «Волго- Вятскуправтодор, в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил стандартов, технических ном и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, ст. 12,21 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 

<

дата>, 

<

число>, п. 4.1.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597 -93, р. 5.1.6 Р 52289 -2004, п. 4.6.1.1, 5.3.1ГОСТ Р 52766-2007 выявленных 

<

дата> при надзоре за дорожным движением, было вынесено предписание 

<

число> о выполнении мероприятий по установке дорожных знаков 5.19.1 (пешеходный переход» и 5.16 «место остановки маршрутных транспортных средств и (или) троллейбусов» на разных опорах 726 км+295 метров и 726 км+319 метров, в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», разметке дублирующие дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги, оборудовании нерегулируемый пешеходный переход на 726 км +315 метров исскуственным освещением, восстановлении горизонтальной дорожную разметку в соответствии с ГоСТ, оборудовании место остановки маршрутных транспортных средств остановочным павильоном. 

Согласно представленных материалов, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», данное предписание 

<

число> об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения было получено 

<

дата>, о чем свидетельствует отметка в штампе регистрации входящей корреспонденции. 

Доказательств обратного представителем административного ответчика – ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> не представлено, по предложению суда не представлено. 

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в Козловский районный суд ЧР с административным иском об оспаривании указанного предписания.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Так при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Предусмотренные в ч.10 ст.226 КАС РФ ограничения оснований для оспаривания решений, действий (бездействия) к настоящему административному спору не применимы.

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положений ч.2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 19.5 КоАП РФ, предписание органа государственного надзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований является обязательным для исполнения юридическими лицами, а его неисполнение в установленный срок влечёт административную ответственность.

Суд находит, что выдача должностным лицом ГИБДД, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», предписания об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения – в случае незаконности данного предписания – нарушает права и законные интересы административного истца, потому ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» вправе было обратиться в суд с административным иском об оспаривании указанного предписания.

Суд находит установленным, что административный иск подан административным истцом ФКУ «Волго-Вятскуправтодор, в течение 3 месяцев со дня получения предписания, то есть срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор.

В соответствии с п.п.1-2 ст.30 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения", целью федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения является, в том числе, обеспечение соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а полномочиями на его осуществление обладают федеральные органы исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденнымПостановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 (ред. от 11.10.2018) "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", согласно которому федеральный надзор осуществляется, в том числе, Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами (пункт 2); должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, помимо прочего, руководители подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделов Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам и государственные инспектора безопасности дорожного движения (подпункты «д», «и» пункта, которые при проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пользуются правами, установленными Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

В соответствии с пп. «б» п. 12 вышеуказанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В силу п. 8 Административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения в том числе обязательных требований безопасности к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 73 Административного регламента, в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В предписании указываются: наименование органа, составившего предписание; место составления предписания; дата составления предписания; наименование и местонахождение, а также сведения о государственной регистрации объекта проверки, которому адресовано предписание; ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены; меры по устранению нарушений; срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца);способы извещения подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном и районном уровнях об устранении нарушений; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), должность главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, выдавшего предписание.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам

Оспариваемым предписанием является Предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения в 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО1, от 

<

дата>, согласно которому в целях обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети М7 «Волга» 726 км., ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», осуществляющему вышеуказанные функции в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам, предложено выполнить в установленные срок мероприятия:

- по установке дорожных знаков 5.19.1 (пешеходный переход» и 5.16 «место остановки маршрутных транспортных средств и (или) троллейбусов» на разных опорах 726 км+295 метров и 726 км+319 метров (срок 3 суток), 

- по разметке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги, (срок 30 суток), 

- оборудование нерегулируемого пешеходного переход на 726 км +315 метров исскуственным освещением (срок 30 суток), 

- восстановление горизонтальной дорожной разметки в соответствии с ГоСТ (срок 15 суток),

- оборудование места остановки маршрутных транспортных средств остановочным павильоном (срок 30 суток). 

Как следует из содержания административного искового заявления, необходимость выполнения указанных мероприятий в целях обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети М 7 «Волга» на 726 км., административным истцом не оспаривается, за исключением выполнения работ по устройству искусственного освещения, и установке дублирующих знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги, т.к. они проектной документацией не предусмотрены, и согласно требованиям ГОСТ Р52289-2004, дорожные знаки 5.19.2 не дублируются. 

При этом основанием для предъявления настоящего административного иска, послужило невозможность, по мнению административного истца, исполнить требования оспариваемого представления в установленные в нем сроки, в связи с тем, что на вышеуказанном участке автомобильной дороги в настоящее время ведутся ремонтные работы.

Суд при рассмотрении заявленных требований, исходит из того, что само по себе не соблюдение сроков исполнения оспариваемого представления не может, свидетельствует о его незаконности.

Нарушение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети, на которые указано в оспариваемом представлении Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО1, подтверждается материалами дела, и не оспаривается административном истцом в части.

При этом необходимость отсрочки исполнения представления может быть предметом рассмотрения при применении иных процессуальных институтов, поскольку в предмет доказывания по настоящему административному иску входит проверка законности представления, то есть наличии тех предписаний уполномоченного органа, которые исходят из законных требований.

Разрешая данный административный иск суд, исходит из того, что п. 1 ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

К обязанностям ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», исходя из его уставной деятельности относятся, в том числе осуществление функций по обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам, обеспечение безопасности дорожного движения на них

Согласно ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движении" основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 3 Закона о безопасности дорожного движения основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что доводы истца о необходимости признания оспариваемого предписания незаконным, в виду того, что у административного истца - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» отсутствует реальная возможность устранить в указанный срок, выявленные органами ГИБДД нарушения в соблюдении безопасности дорожного движения на указанному участке автодороги, подлежат отклонению, т.к. они не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения данного административного иска.

Иные доводы административного заявления о необоснованности требований предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения в 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата>, о выполнении в установленный срок работ по устройству искусственного освещения, и установке дублирующих знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги, на том основании, что они не предусмотрены проектной документацией, а дорожный знак 5.19.2 не дублируются, так же не являются основаниями для признания предписания ОГИБДД незаконным, по следующим основаниям. 

Согласно требований ГОСТ Р52289-2004. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, допускается применение технических средств организации дорожного движения, в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения. На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие дорожные знаки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что требование оспариваемого предписания об установке дублирующего дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» над проезжей частью не противоречит законодательству о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4.5.2.2 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст, вне населенных пунктов места наземных пешеходных переходов должны просматриваться с обеих сторон дороги на расстоянии не менее 150 м. В соответствии с п. 4.5.2.4 того ГОСТ пешеходные переходы должны быть оборудованы стационарным наружным освещением

Отсутствие в проектной документации, на ремонт указанного участка автомобильной дороги на указанном участке, мероприятий по устройству искусственного освещения и установке указанных дородных знаков, с учетом вышеуказанного, так же не является основанием, для признания данного предписания, незаконным, поскольку как указано выше основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Кроме того проект на выполнение ремонтных работ, не является нормативным правовым актом, отсутствие в нем работ по устройству искусственного освещения, и по установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги, само по себе не порождает незаконность требований предписания по выполнению данных мероприятий.

С учетом всего вышеизложенного, суд находит, что предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения в 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата>, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, исключению риска дорожно-транспортных происшествий и максимально комфортного и полноценного использования указанного участка автомобильной дороги, всеми участниками дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких - либо обоснованных доводов, что требования предписания не соответствуют положениям действующего законодательства, являются незаконными, либо нарушают прав и свободы заявителя, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФКУ Волго- Вятскуправтодор» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФКУ «Федеральное управление Автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о признании предписания ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

число> от 

<

дата> незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.