Судья: Исакова Н.И. Дело № 33-3412/2026 (33-35832/2025)

№ дела суда первой инстанции 2-3758/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

при помощнике судьи Гришай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2025 г. исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

31 марта 2025г. от представителя ФИО3 - ФИО4 поступило заявление о возмещении судебных расходов.

В обоснование данного заявления указано, что при подготовке и рассмотрении указанного выше гражданского дела, заявителем были понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 г. заявление представителя ФИО2 - ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки — удовлетворено частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 руб.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 5000 руб. В обоснование своей жалобы указывает, что суд не мотивировал должным образом, взысканный размер судебных расходов, привел расчет за аналогичные услуги со ссылками на сайты в интернете.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, она имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 были понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от .........., заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, стоимость оказываемых услуг за правовое сопровождение в суде первой инстанции составила 50 000 руб., распиской в получении денежных средств от .......... на сумму 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложности и характера дела, времени, необходимого представителю для подготовки правовой позиции по данному делу, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд исходил из принципа справедливости и разумности распределения судебных расходов, учел конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела и объем оказанных юридических услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда является немотивированным, незаконным и необоснованным, нахожу несостоятельными, поскольку в определении приведены нормы процессуального права, которыми суд руководствовался, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований в указанном размере.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО1