уголовное дело № 1-203/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000866-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Хоринск 05 октября 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего – судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденжаповой Э.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО3 согласно трудовому договору занимался заготовкой древесины на деляне № лесосеки № у индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО1, расположенной на расстоянии около 5 км в юго-западной стороне от 

<

адрес>, на территории квартала № выдела № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, где ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО3 с целью увеличения объема заготовленной древесины и получения материальной выгоды от работодателя ИП ФИО1 за заготовленную древесину, возник из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих жизнеспособных лесных насаждений, а именно неклейменых деревьев породы лиственница, которые произрастали на указанной деляне. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время, ФИО3, находясь в указанной местности, подыскал произрастающие на корню деревья породы лиственница, диаметры стволов которых подходили для заготовки деловой древесины, из корыстных побуждений, под видом осуществления производственно-хозяйственной деятельности ИП «ФИО1», имея доступ к предмету преступного посягательства для выполнения трудовых обязанностей по роду деятельности, не имея права на заготовку неклейменых деревьев породы лиственница в пределах указанной деляны № лесосеки № в квартале № выделов №, №, № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, действуя с прямым преступным умыслом, в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации и п. «е» ст. 12 Правил заготовки древесины, утвержденным Приказом Федерального агентства лесного хозяйства №474 от 13.09.2016 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», с применением бензопилы марки «STIHL MS 230», в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку 5 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы лиственница объемом 5,86 кубических метра, путем спиливания стволов от их корней, древесины, относящихся к эксплуатационным лесам, причинив тем самым государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму 50 859 рублей. 

Преступными действиями ФИО3 государственному лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 50 859 рублей. 

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере. 

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО3 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание назначено в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, признал в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Ланцова А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Байкалов А.С., считал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего ФИО9 в своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО3 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- 

<

данные изъяты>

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО3, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что не изменилась степень общественной опасности совершенного преступления, которые не могут быть устранены до возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его близких родственников; в том числе, требования разумности и справедливости.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления как ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в целом положительные характеристики по месту жительства, УУП, исключительно положительную характеристику работодателя ИП ФИО1, отсутствие судимости, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, как явку с повинной, поскольку они отвечают признаку добровольности сообщения о преступлении и до момента дачи объяснений сотруднику полиции, прибывшему на лесосеку совместно с сотрудниками РАЛХ, обнаружившими свежеспиленные сортименты деревьев породы лиственница, информация о лице, совершившем незаконную рубку лесных насаждений на территории деляны № лесосеки № в квартале № выделов №, №, № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, известна не была. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено. 

Суд признает исключительными обстоятельствами полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о личности и семейном положении, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО3 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ по правилам ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возможность получения дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания за преступление в виде штрафа. 

Иное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, по мнению суда не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости, принципам гуманизма.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, близких родственников, наличие постоянного источника дохода, отсутствие инвалидности, заболеваний, препятствующих труду.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО3 штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями. 

В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ и считает необходимым: бензопилу марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, хранящуюся в МО МВД России «

<

данные изъяты>» - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Ланцовой А.А. в ходе следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.147), в ходе судебного заседания 

<

данные изъяты> рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 12 месяцев равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей, ежемесячно.

Реквизиты перечисления суммы штрафа: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, хранящуюся в МО МВД России «

<

данные изъяты>» - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Хоринского 

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева