дело №2а-550/2019

24RS0040-02-2018-000984-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В., при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В., с участием административного ответчика – начальника Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску представителя административного истца, взыскателя по исполнительному производству ФИО3 – ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику Отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по исполнению особых исполнительных производств Красноярского края, о признании бездействий и действий должностных лиц незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель взыскателя по исполнительному производству ФИО3 – ФИО4, обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором, полагая нарушенным право на своевременное и эффективное исполнение решения суда о взыскании денежных средств с должника ФИО6, просит в редакции от 22.04.2019 признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО7, выраженные в несовершении 01.06.2018 действий по передаче ключей от ворот гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес> должника и в несовершении описи имущества должника ФИО6, находящегося в этом гараже при передаче указанного гаража по акту приёмки-передачи; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выраженные в передаче 01.06.2018 автомобиля «WolkswagenTouareg» 2004 г.в. должника ФИО6 без всех необходимых для его регистрации в органах ГИБДД документов, в день передачи автомобиля по акту приёмки-передачи; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выраженные в невынесении постановления о государственной регистрации прав собственности на переданное взыскателю ФИО3 имущество должника: указанные гараж и автомобиль; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выраженные в передаче телевизионных приёмников должника без их проверки на предмет работоспособности; признать незаконными бездействие МОСП г.Норильска по району Талнах, выраженное в нерассмотрении всех поданных ходатайств о ходе исполнительного производства и невынесении постановлений по результатам их разрешения, включенных в поданное заявление о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению; признать незаконным бездействие УФССП по Красноярскому краю, выраженное в ненадлежащем контроле за ведением исполнительных производств, которые повлекли ведение 3-х самостоятельных исполнительных производств в отношении ФИО6 в 3-х различных территориальных подразделениях судебных приставов, подчинённых УФССП по Красноярскому краю; признать незаконным действия от 13.07.2018 начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Красноярскому краю ФИО5 по рассмотрению и разрешению поданной 05.06.2018 жалобы, выраженные в нерассмотрении доводов жалобы от 05.06.2018 в том виде и так, как они были изложены в ней; возложить обязанность на отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производству Красноярского края в осуществлении проверки работоспособности телевизионных приёмников и передаче 1 сетевого шнура и 2-х пультов управления, а также 2-х блоков питания к ним, если эксплуатация приёмников предусматривает такое в течение 10 дней со дня оглашения судебного решения по настоящему иску; возложить обязанность на отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производству Красноярского края в осуществлении обращения в регистрирующие органы для целей государственной регистрации права собственности на переданные взыскателю ФИО3 гараж должника в течение 10 дней со дня оглашения судебного решения по настоящему иску; возложить обязанность на Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производству Красноярского края в обращении взыскания на оба объекта недвижимого имущества должника, запрет на регистрацию сделок с которыми был вынесен определением Норильского городского суда от 04.03.2016.

Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО4, при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали, к материалам дела приобщены письменные пояснения по требованиям иска от имени ФИО3

Ранее в судебных заседаниях представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал по заявленным доводам. 

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали, по заявленным требованиям представили письменные отзывы, приобщенные к материалам дела. 

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО12 в судебном заседании не участвовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Норильску ФИО13, действующая по доверенности при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, суду представлены актуальные сведения о зарегистрированных правах в отношении транспортного средства «WolkswagenTouareg» 2004 г.в.

Административныеответчики - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска ФИО2, начальник Отдела – старший судебный пристав ФИО1, полномочный представлять интересы УФССП России по Красноярскому краю, представитель УФССП России по Красноярскому краю ФИО14 по доводам административного иска привели возражения, придерживаясь ранее высказанной позиции по ранее доводам письменных возражений.

Ознакомившись с доводами административного иска, пояснениями заинтересованных лиц, заслушав возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ОСП по району Талнах города Норильска ФИО1, ознакомившись с письменными возражениями представителя УФССП России по Красноярскому краю и заявлением стороны административных ответчиков о применении последствий пропуска административным истцом срока для обращения в суд, считая возможным в соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. 

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Обязательным условием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом в производстве Отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска УФССП России по Красноярскому краю находилось сводное исполнительное производство № возбужденное 05 июля 2016 года на основании исполнительного листа № от 08 июня 2016 года, выданного по решению Норильского городского суда 

<

адрес> от 05 апреля 2016 года по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа и в счет возмещения судебных расходов 4041236,46 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2016 года обращено к принудительному исполнению с заявлением представителя взыскателя о выполнении ряда исполнительных действий.

В рамках гражданского дела № определением судьи Норильского городского суда от 04 марта 2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрацию каких-либо сделок в отношении жилых помещений, принадлежащих должнику ФИО6 по адресу: 

<

адрес> наложен арест на банковские счета ответчика. 

Копия определения направлена в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; отдел судебных приставов по г.Норильску для исполнения.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску по исполнительным производствам № от 15 января 2016 года и № от 22 марта 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества должника ФИО6 – гаража-

<

адрес> и квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>

18 марта 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении гаража-бокса на основании постановления Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП по Красноярскому краю от 16 марта 2016 года (исполнительное производство от 15 января 2016 года № (решение Норильского городского суда от 23 марта 2017 года по делу №№ по иску ФИО11).

Решением Норильского городского суда от 27 июля 2017 года (дело №) установлено, что определение о принятии обеспечительных мер от 04 марта 2016 года исполнено Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю несвоевременно (04 августа 2016 года), что повлекло регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> от ФИО6 к ФИО на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 21 июня 2016 года. 

С учетом данного обстоятельства договор купли-продажи указанной квартиры признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Определение Норильского городского суда от 04 марта 2016 года поступило в Управление Росреестра по Красноярскому краю 30 марта 2016 года; на основании указанного определения, 01 апреля 2016 года в ЕГРП внесена запись об ограничении прав правообладателя.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры должника по адресу: 

<

адрес> объявлен и постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2016 года.

Между тем, 28 марта 2016 года между ФИО6 и ФИО был заключен договор купли-продажи в отношении указанной квартиры, документы представлены на государственную регистрацию. Управлением Росреестра по Красноярскому краю регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности ФИО на спорный обьект приостановлена в связи с запретом, наложенным определением Норильского городского суда от 04 марта 2016 года.

Данное событие явилось предметом спора, разрешенного решением Ленинского районного суда города Красноярска от 14 апреля 2017 года (дело №), и поскольку договор купли-продажи квартиры между ФИО6 и ФИО был заключен и исполнен сторонами до возбуждения исполнительного производства № и исполнения поступившего определения суда о запрете на совершение регистрационных действий, ФИО признана судом добросовестным приобретателем, законным владельцем спорной квартиры, в связи с чем уточненные исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями в отношении жилого помещения, удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, требование административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности обратить взыскание на объекты недвижимого имущества должника, в рамках определения Норильского городского суда от 04 марта 2016 года - в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, не подлежит удовлетворению, так как вступившим в законную силу решением суда признано, что должник ФИО6 собственником указанного имущества не является.

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> подвергнуто аресту постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры, принятые определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено.

В настоящем административном иске представителем взыскателя также заявлено о незаконности действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Отдела судебных приставов в части ведения исполнительного производства и мероприятий, касающихся переданного взыскателю ФИО3 нереализованного имущества должника ФИО6: 

двух телевизоров «Самсунг» без пультов управления и сетевого шнура, в отсутствие проверки работоспособности (06 июня 2018 года);

автомобиля «Wolkswagen Touareg» 2004 г.в. без всех необходимых документов для регистрации в органах ГИБДД и при наличии неотмененных запретов на совершение регистрационных действий (31 мая 2018 года);

гаража-бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> без ключа, без осмотра помещения, при наличии неотмененных запретов на совершение регистрационных действий с данным обьектом (31 мая 2018 года);

Заявлено также о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановлений о регистрации права собственности взыскателя ФИО3 на переданное ему имущество – автомобиль и гараж, в порядке п.3 ч.2 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом предложено учитывать новые обстоятельства о государственной регистрации права собственности на переданный ФИО3 гараж – за ФИО15

Обсуждая заявленные требования, суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности в размере 4041236,46 рублей представителю взыскателя было предложено оставить за собой нереализованное имущество должника – ноутбук «ASUS», два телевизора «Samsung», автомобиль“Wolkswagen Touareg” 2004 г.в. и гараж-бокс 

<

адрес>

Представитель взыскателя ФИО4 принял это предложение, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 05 июня 2018 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (двух телевизоров), составлен соответствующий акт.

В заявлениях и замечаниях по поводу передачи имущества представитель взыскателя заявил об отсутствии у телевизоров выносных блоков питания и одного сетевого шнура, также был уведомлен о порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о чем указано в акте.

31 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесены, и 01 июня 2018 года представителем взыскателя ФИО4 получены - постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества – автомобиля «Wolkswagen Touareg» 2004 г.в. (местонахождение 

<

адрес>); постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества с кадастровым номером № гаража-бокса, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> о чем в присутствии понятых и представителя взыскателя 01 июня 2018 года составлены акты о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО6 также следует, что телевизоры и ноутбук подвергнуты аресту (описи) на основании акта от 27 октября 2017 года; автомобиль - на основании акта от 15 мая 2017 года; гаражный бокс – на основании акта от 24 августа 2017 года.

Копия акта ареста в отношении предметов бытовой техники подтверждает, что аресту подвергнуты только телевизоры и ноутбук, бездокументарно - транспортное средство и объект недвижимости. Пульты дистанционного управления телевизоров, правоустанавливающие документы на автомобиль, ключ от запорного устройства ворот гаража в актах не указаны и по утверждению административного ответчика - не изымались. 

Представитель взыскателя, непосредственно участвуя в исполнительных действиях и располагая копиями процессуальных документов, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05 июля 2016 года (получено лично представителем взыскателя 14 июля 2016 года) действий по оспариванию совершаемых мероприятий в течение более двух лет со дня возбуждения производства и более года со дня наложения ареста на переданное и принятое им имущество - не предпринимал, в то время как в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам разъяснен порядок его обжалования; из актов ареста имущества также следует, что сторонам исполнительного производства разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» в частности о том, что при совершении исполнительных действий стороны имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обжаловать постановления судебногопристава-исполнителя, его действия. 

Действия судебногопристава-исполнителя по наложению ареста нателевизоры, автомобильи гараж-бокс в том виде, как это было совершено – в предусмотренный законом срок в судебном порядке ни взыскателем, ни его представителем не оспаривались, ранее в судебном заседании представитель взыскателя подтвердил, что правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не воспользовался, препятствий в доступе к материалам исполнительного производства не имел.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 68, 69, 84, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество, который прежде всего, заключается в изъятии такого имущества у должника, в результате чего последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

В случае оставления взыскателем за собой недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан не только оформить документы, но и обеспечить фактическое поступление названного имущества во владение взыскателя без каких-либо притязаний со стороны должника. Должник в этом случае обязан освободить имущество.

Между тем, является установленным, что взыскателю ФИО3 в ходе исполнительного производства было передано имущество должника ФИО6 - автомобиль «Wolkswagen Touareg» 2004 г.в., государственный регистрационный знак №, и гараж-бокс, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> состоящие под запретом на совершение регистрационных действий в рамках постановлений судебных приставов-исполнителей. 

То обстоятельство, что автомобиль на момент его передачи представителю взыскателя состоял под запретом на совершение регистрационных действий, явилось основанием для отказа в государственной услуге постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по обращению от 17 августа 2018 года.

Окончательно меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отменены постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств (г.Красноярск) лишь 11 сентября 2018 года, то есть в ходе судебного разбирательства.

19 сентября 2018 года транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Норильску за ФИО3 на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от 01 июня 2018 года, тем самым оснований полагать, что до настоящего времени права взыскателя нарушены и требуют восстановления в судебном порядке, не имеется.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Норильску в отношении данного транспортного средства 06 мая 2019 года установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, инициированное судебным приставом ФИО по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к предмету рассматриваемого спора.

Что касается объекта недвижимого имущества – индивидуального гаража, то как на дату вынесения постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества 31 мая 2018 года, так и на момент его передачи представителю взыскателя по акту от 01 июня 2018 года в отношении гаража также был установлен запрет от 06 апреля 2018 года на совершение регистрационных действий, который был отменен лишь 11 июля 2018 года.

Данное обстоятельство повлекло приостановление государственной регистрации права собственности на гараж по заявлению представителя взыскателя от 21 июня 2018 года, о чем ФИО4 был достоверно был осведомлен лишь в ходе судебного разбирательства. 

После получения сведений из МОСП г.Норильска по району Талнах об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении индивидуального гаража, 20 июля 2018 года ФИО4, действуя в интересах ФИО3 повторно обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на переданный ФИО3 указанный гараж-бокс, однако 26 сентября 2018 года был информирован о новом основании приостановления государственной регистрации прав - ввиду наличия противоречий между заявленными правами и зарегистрированными. 

29 сентября 2018 года в рамках рассматриваемого Норильским городским судом дела № представитель взыскателя был информирован о том, что право собственности на спорный гараж-бокс зарегистрировано 19 июля 2018 за ФИО11 

По данным обстоятельствам ФИО4, действуя в интересах ФИО3, обратился в Норильский городской суд с иском к ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о прекращении права собственности ФИО11 на гараж, ссылаясь на факт принятия данного объекта недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2018 года и акт приема-передачи от 01 июня 2018 года.

Решением Норильского городского суда от 22 февраля 2019 года (дело №) исковые требования удовлетворены частично. 

Судом постановлено прекратить право собственности ФИО11 на индивидуальный гараж по адресу: 

<

адрес> с исключением сведений о государственной регистрации права собственности ФИО11 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение обжаловано в апелляционном порядке, не вступило в законную силу.

Таким образом, по состоянию на текущую дату, взыскатель ФИО3 не имеет возможности реализовать свои права в отношении переданного ему на основании постановлений судебного пристава-исполнителя спорного объекта, что позволяет суду согласиться с обоснованностью утверждения представителя административного истца о нарушении прав взыскателя бездействием ответственных должностных лиц Отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска, не обеспечивших передачу ФИО3 имущества должника ФИО6, свободного от притязаний как со стороны должника, так и третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В приведенной статье установлены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

К таким мерам, в частности, относится обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе недвижимое, в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом (п.6 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Основанием для регистрации прав взыскателя на недвижимое имущество, осуществляемых в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», является вынесенное в соответствии с ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в установленном ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке судебный пристав-исполнитель обращался за государственной регистрацией права собственности взыскателя ФИО3 на переданный ему индивидуальный гараж, и в государственной регистрации права должностному лицу было отказано по каким-либо основаниям, в связи с чем совершение данных действий представляется целесообразным, оправданным целями и задачами исполнительного производства, но своевременно они выполнены не были.

Несение расходов по регистрации и оформлению документов длягосударственной регистрацииправананедвижимоеимущество не является препятствием для реализации нормы п.3 ч.2 ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ониотносятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средстввзыскателяили иных лиц, участвующих в исполнительном производстве с последующим отнесением на должника по правилам статьи117ФЗ «Об исполнительном производстве» и то, чтоприставомпринимались к этому соответствующие меры, также не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска определенные ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска.

05 июня 2018 года представитель взыскателя в порядке подчиненности обратился в адрес Главного судебного пристава Управления ФССП России по Красноярскому краю с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по району Талнах г.Норильска ФИО2, о результатах рассмотрения был информирован ответом начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО5 от 13 июля 2018 года №, полученным 31 июля 2018 года.

Оспаривая полномочия указанного должностного лица и ссылаясь на нарушение 10-дневного срока для разрешения жалобы, представитель административного истца обратился в Норильский городской суд с административным иском к начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий должностного лица и бездействия органа государственной власти, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 16 августа 2018 года №) в удовлетворении требований административного иска отказано.

Не усматривая оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, суд исходит из вступившего в законную силу решения Норильского городского суда от 16 августа 2018 года, факта рассмотрения жалобы, и кроме того, с учетом заявления представителей ответчика, считает пропущенным специальный срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ.

Начало течения срока обращения с заявлением в суд законодательно связано с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

В рассматриваемом споре такой срок в отношении переданных взыскателю объектов бытовой техники следует исчислять с 05 июня 2018 года; по оспариванию правомочий начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО5 – 31 июля 2018 года, что с учетом обращения в суд 30 августа 2018 года, свидетельствует о его пропуске, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административный истец суду не представил, восстановить срок не просил, считая его не пропущенным. 

Согласно ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера.., объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Является установленным, что находящееся на исполнении в ОСП по району Талнах города Норильска исполнительное производство в отношении должника ФИО6 является сводным №, в состав которого входит 22 производства, из которых – 03 о наложении ареста в целях обеспечения иска, 01 – неимущественного характера, 06 – о взыскании задолженности в пользу физических лиц и кредитных организаций, на общую сумму 8226081,95 рублей и 11 производств о взыскании фискальных платежей на общую сумму 145557,31 рублей. 

В отношении должника ФИО6 также возбуждено три исполнительных производства в ОСП по Ленинскому району города Красноярска – № и исполнительное производство о взыскании задолженности в МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем 06 сентября 2018 года начальник Отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска обратился в адрес руководителя Управления ФССП России по Красноярскому краю - Главному судебному приставу Красноярского края с служебной запиской об определении места ведения исполнительного производства. 

Постановлением И.о руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – главного судебного пристава Красноярского края от 14 сентября 2018 года, Отделу судебных приставов по району Талнах города Норильска и Отделу судебных приставов по Ленинскому району поручено передать сводное исполнительное производство в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Красноярского края для объединения в сводное исполнительное производство с принятием мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска от 15 октября 2018 года исполнительное производство № от 05 июля 2016 года по делу № в отношении должника ФИО6 передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств Красноярского края.

04 декабря 2018 года исполнительное производство № от 05 июля 2016 года принято к производству судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Красноярского края (

<

адрес>).

Поскольку процессуальные действия организационного характера во исполнение требований ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнены, ранее с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, сторона административного истца не обращалась, данных о наступивших для взыскателя неблагоприятных последствиях суду не представлено, оснований для вывода о нарушении прав ФИО3 не имеется. При этом суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, а возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена. Руководствуясь ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования представителя взыскателя ФИО3 – ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику Отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по исполнению особых исполнительных производств Красноярского края, о признании бездействий и действий должностных лиц незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - удовлетворить частично.

Признать бездействиесудебногопристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по исполнительному производству № от 05 июля 2016 года (дело №), выразившееся в передаче представителю взыскателя ФИО3: транспортного средства – автомобиля «Wolkswagen Touareg» 2004 г.в., государственный регистрационный знак № и объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> при наличии неотмененных запретов на совершение регистрационных действий – незаконным.

Возложить на судебногопристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Красноярского края (

<

адрес>) обязанность в рамках исполнительного производства по исполнению решения Норильского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года (дело №) обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО3. на имуществодолжника ФИО6, переданного по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска от 31 мая 2018 года и принятого по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01 июня 2018 года – объекта недвижимого имущества по адресу

<

адрес> в порядке ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>