Судья Ларкин С.А. дело № 33-425/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В., 

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2016 года по иску ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛА: 

обратившись 12 сентября 2016 года в суд с иском к ФИО1, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 200000 рублей, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя ФИО4 - 250000 рублей, в пользу ФИО3 - 100000 рублей. 

В обоснование требований указали, что 15 декабря 2015 года около 07 часов 47 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем 

<

1> выехал на правую по ходу своего движения обочину, где, пытаясь вернуть автомобиль на свою полосу, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

2> под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены телесные повреждения, что повлекло их физические и нравственные страдания. Согласно заключениям эксперта Министерства здравоохранения Калужской области ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и № ФИО4 и ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО3 проходила амбулаторное лечение в период с 15 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года у врача-хирурга. Кроме того, ФИО4 и ФИО3 испытали нравственные страдания вследствие причинения вреда здоровью их несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО6 поддержали заявленные требования.

ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, исковые требования признал частично, готов выплатить ФИО4 и ФИО5 100000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2016 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 - 150000 рублей, ФИО5, в лице законного представителя ФИО4 - 200000 рублей, ФИО3 - 50000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 15 декабря 2015 года около 07 часов 47 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

1>, двигаясь по соединительной автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> указанной дороги, двигаясь по заснеженному дорожному покрытию в темное время суток, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением в данных дорожных и метеорологических условиях для выполнения требований Правил, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на правую по ходу своего движения обочину, где, пытаясь вернуть автомобиль на свою полосу, не справился с управлением и в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

2> под управлением ФИО4, двигавшимся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения. ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле 

<

2> под управлением ФИО4 находились его супруга ФИО3 и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажир ФИО14, которой причинен тяжкий вред здоровью. 

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2016 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, о совершении преступления, возбужденного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО14, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17 февраля 2016 года, проведенной ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной по уголовному делу, у ФИО4 установлены повреждения в виде: 

<

часть текста удалена>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2015 года. Согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными повреждениями ФИО4 с 15 по 21 декабря 2015 года находился на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 09 февраля 2016 года, проведенной ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющейся в уголовном деле, у ФИО5 установлены повреждения в виде: 

<

часть текста удалена>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2015 года, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными повреждениями несовершеннолетняя ФИО5 находилась на амбулаторном лечении с 18 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года, что подтверждается справкой ГБУЗ КО «РЦСМПМК», данными об обращении за медицинской помощью 18 декабря 2015 года (л.д.25).

В судебном заседании 03 октября 2016 года ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку степень вреда здоровью ФИО3 не определена.

Судом назначалась по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11 октября 2016 года у ФИО3 установлены повреждения в виде: 

<

часть текста удалена>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2015 года. Согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, указанные повреждения не повлекли расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

В связи с получением данных повреждений ФИО3 находилась на амбулаторном лечении у хирурга в период с 15 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года, на данный период ей выдан листок нетрудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием амбулаторной карты ФИО3 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калужской области», медицинского заключения врача-травматолога ГБУЗКО «КОКБ» от 15 декабря 2015 года, листка нетрудоспособности (л.д.12-14).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что по вине ответчика при совершении дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2015 года истцам причинены указанные телесные повреждения, в том числе ФИО3 в виде 

<

часть текста удалена>

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, в связи с причинением повреждений, необходимости проведения лечения, нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканных с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО5 в лице её законного представителя ФИО4 и исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает, находя его разумным и справедливым. 

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: