Судья Кудабердоков Д.А. дело №22-661/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю. 

с участием:

прокурора – Геляховой К.А., 

оправданной ФИО1

защитника – адвоката Дикалова И.В., в интересах ФИО1,

потерпевшего – ФИО15 и его представителя ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему старшего помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 на приговор Урванского районного суда КБР от 24 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимая, зарегистрированная по адресу: КБР 

<

адрес>, проживающая по адресу: КБР 

<

адрес>,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в Урванский районный суд КБР с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и жалобы, мнения прокурора Геляховой К.А., потерпевшего ФИО15 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, оправданной ФИО1 и ее защитника – адвоката Дикалова И.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Урванского районного суда КБР от 24 апреля 2025 года, 

ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., считая приговор Урванского районного суда КБР от 24 апреля 2025 года незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что судом при вынесении приговора не выполнены в полном объеме требования ч.1 ст.87, ч.1 ст.88, ст.297 УПК РФ, доказательствам обвинения дана оценка, которая была удобна для оправдания ФИО1, имеющиеся противоречия не устранены.

ФИО1 16.02.2024г., примерно в 18 час. 00 мин., находясь в здании Урванского МСО СУ СК России по КБР, по адресу: КБР, 

<

адрес>, г.

<

адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов предварительного следствия, охраняемых законом прав и интересов граждан, умышленно, с целью заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, влекущего незаконное привлечение к уголовной ответственности ФИО15, заведомо зная о его невинности, обратилась на имя руководителя Урванского МСО СУ СК России по КБР с письменным заявлением, содержащим заведомо ложное сообщение о покушении на ее изнасилование ФИО15, имевшем место 22.07.2023г. по адресу: КБР, 

<

адрес>, г.

<

адрес>, совершив тем самым заведомо ложный донос о совершении ФИО15 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, сопряженный с обвинением последнего в совершении тяжкого преступления.

Заявление ФИО1 в тот же день, то есть 16.02.2024г. зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях Урванского МСО СУ СК России по КБР за № 42-24, и по результатам процессуальной проверки, произведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, постановлением от 08.04.2024г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Полагает, что в ходе судебного заседания, вышеуказанное событие нашло свое полное подтверждение совокупностью добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательствами вины ФИО1 являются показания допрошенных в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, оглашенными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, и исследованными письменными материалами дела.

Выводы суда о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в суде, как в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ полагает ошибочными.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, совершается исключительно с прямым умыслом, наличие которого в обязательном порядке входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, в том числе и заявителям, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ, особенно если процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

ФИО1, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, написала заявление о совершении ФИО15 тяжкого преступления.

В последующем, по результатам процессуальной проверки в отношении ФИО15 следственным органом отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ является способом ее защиты, достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание ею не представлено.

Показания ФИО1 о том, что она добровольно, заранее забрав ключи от квартиры ФИО15, пришла к нему домой и осталась дожидаться его до вечера, подтверждается и показаниями ФИО15, и свидетельствуют о том, что у них были доверительные отношения. Соответственно, какого-либо злого умысла в отношении ФИО1 у ФИО15 в день, когда имело место данное событие, не имелось.

Факт ссоры ФИО1 и ФИО15 никто из участников уголовного судопроизводства не отрицал. ФИО1 ушла из квартиры ФИО15, который не пытался ее удерживать. ФИО1 сама, пешком добралась домой, сообщив по телефону в МВД по КБР о том, что ФИО15 нанес ей побои.

При этом, по факту покушения на изнасилование ФИО1 не было сообщено в правоохранительные органы с июля месяца 2023 года по февраль 2024 года.

ФИО1 после обращения в медицинское учреждение непосредственно после случившегося, не сообщалось о покушении на ее изнасилование, а лишь указывалось о нанесении побоев.

Полагает, что судом первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Суд, соглашаясь с доводами стороны защиты о том, что в ходе расследования были нарушены требования закона, то есть, фактически соглашаясь с тем, что ряд процессуальных документов, включая и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительное заключение по делу, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, не дал соответствующую оценку в части их законности и допустимости.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Между тем, при вынесении обжалуемого приговора суд, критически оценивая ряд доказательств - вышеуказанные процессуальные документы не признал недопустимыми, оценка в соответствии с требованиями закона им не дана.

В возражении на апелляционное представление оправданная ФИО1, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Отмечает, что в апелляционном представлении старший помощник прокурора не указывает конкретно, что судом было нарушено при вынесении приговора, а лишь приводит общие нормы права УПК РФ. 

Считает, что расследование по факту рассмотрения ее заявления о совершении ФИО15 преступления органами надлежащим образом не проводилось. 

Со стороны следователя ФИО16 изначально присутствовали признаки халатного бездействия или умышленного затягивания расследования по её заявлению о совершении ФИО15 тяжкого преступления. 

В результате ненадлежащей проверки по её заявлению было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, действия следователя ФИО16, по ее мнению, носили формальный подход. 

ФИО15 по месту жительства и со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, по характеру скрытен, не общителен, лжив, привлекался к уголовной ответственности по ст.ст.228, 186 УК РФ, поддерживает связи с антиобщественным элементом и ранее судимыми лицами.

Полагает, что в выводах следователя ФИО16, имеются существенные противоречия. С одной стороны следователь ФИО16 указывает в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что по факту причинения телесных повреждений ФИО15 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и в подтверждение прикладывает в материалы дела копию протокола, но с другой стороны он же указывает в постановлении, что им были опрошены жители МКД № «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые не слышали каких-либо подозрительных шумов и криков в июле 2022 года, доносившихся из 

<

адрес>. Данное противоречие допрошенный в суде ФИО16, не смог объяснить.

Доказательством невиновности ФИО15, ФИО16 в постановлении считает то, что при осмотре 

<

адрес> принадлежащей ФИО15 - следов преступления не было обнаружено. Данный осмотр не может считаться допустимым доказательством, т.к. он был проведен через 7 месяцев после происшествия. 

ФИО16 не назначил судебную экспертизу для ответа на вопрос: могли ли быть полученные травмы ФИО1 от падения с высоты собственного роста об унитаз? При допросе в суде он указал, что (по его мнению) это было не нужно, она же сама к нему пришла в квартиру, осудив ее с нравственной точки зрения, а не по законам РФ.

Согласно протоколу ФЛ № об административном правонарушении (л.д. 67) и материалов уголовного дела гр. ФИО15 должен был быть привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Однако, материалы обвинительного заключения и уголовного дела не содержали копию судебного акта (до апреля 2025 года) о привлечении ФИО15 к административной ответственности. Материалы уголовного дела не содержали информации, что гр. ФИО15 (по пришествию почти 2 лет) привлекли все-таки к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, только после того, как защита на каждом судебном заседании ставила вопрос о необходимости реализации данного протокола. ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ и мировой судья с/у № Урванского судебного района КБР ФИО17 вынес постановление о привлечении ФИО15 к административной ответственности по ст.6.1.1 назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за нанесение побоев ФИО1 в ту самую ночь.

Отмечает, что 27.05.2024г. она обращалась в Урванский районный суд КБР в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя Урванского МСО СК РФ по КБР ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, и о признании незаконным действие (бездействие) следователя ФИО16 выразившимся в не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, по которой судьей Урванского районного суда КБР ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в принятии ее к производству порядке ст.125 УПК РФ. 

Полагает, что судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о ее невиновности.

Указывает, что органами предварительного следствия по настоящему делу не были выполнены требования ст. 220 ч. 1 УПК РФ, ст. 73 ч. 1 п. п. 1, 2, 4 УПК РФ. 

Из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого не следует, какой ФИО1 имела умысел, совершая заведомо ложный донос - обвинив ФИО15 в тяжком преступлении. При этом, следствие самостоятельно установило, что ФИО15 дает ложные показания по поводу нанесения побоев (т.к. он был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ), а она, ФИО1 соответственно дает правдивые показаний в этой части. Однако, в части попытки изнасилования следствия возлагает на ФИО1 бремя доказывания совершенного преступления ФИО15 и не дает надлежащего объяснения с какой целью тогда ФИО15 ее избил той ночью. 

Считает, что следствие не предоставило ей законную возможность обжалования вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ, что послужило непосредственным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении нее по ч.2 ст.306 УК РФ.

Считает предъявленное ей обвинение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов следствия, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным предварительным следствием и судом. 

Полагает, что по результатам рассмотрения уголовного дела можно сделать однозначный вывод о ее невиновности в инкриминируемом преступлении.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО15, считая приговор Урванского районного суда КБР от 24 апреля 2025 года незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Обращает внимание на грубое нарушение судом норм процессуального права.

Отмечает, что в нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ, он не получал ни письменного, ни иного уведомления о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ. Не будучи извещенным о месте, дате и времени слушания уголовного дела, он не присутствовал в суде, не участвовал в судебном заседании и, соответственно, был лишен возможности давать показания, представлять доказательства и осуществлять свои права в судебном заседании.

Фактически, он был лишен законного права защищать свои интересы в судебном заседании, а суд получить полную и объективную картину произошедшего. 

Приведенные в приговоре его показания, взяты из материалов уголовного дела, ни в самом приговоре, ни в протоколе судебного заседания не указывается о его отсутствии в судебном заседании и возможных причинах такового, предусмотренных частью 2 статьи 281 УПК РФ.

Доводы подсудимой о применении ФИО19 физического насилия при попытке ее изнасилования, при описанных ею обстоятельствах, с чем она связывает имеющееся у нее телесное повреждение, суд признал не противоречащими обнаруженным при медицинском осмотре ФИО1 повреждениям, поскольку согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, выявленный в ходе медицинской экспертизы ушиб мягких тканей левой скуловой области, с учетом вида и характера повреждений, мог быть причинен действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия (каковыми могут быть пальцы рук, сжатые в кулак, нога, обутая в обувь и др.), что логически согласуется с показаниями ФИО1 о получении повреждения в результате нанесения ФИО15 ударов по ее лицу при изложенных ею обстоятельствах, опровергая получение данного повреждения при падении в состоянии опьянения на мокром плиточном полу и ударении два раза об унитаз.» (стр. 6 приговора). 

Считает данный вывод суда противоречивым, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и при обращении в ГБУЗ «РКБ», и с заявлением в ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР, утверждала о множестве нанесенных ей кулаком по лицу ударов ФИО15. В результате «многочисленных ударов кулаком» в ходе медицинской экспертизы установлен лишь один «ушиб мягких тканей левой скуловой области». Причем нигде не оговаривается, что данный ушиб не мог быть причинен при падении и ударе об унитаз.

Содержание обжалуемого приговора и приведенные в нем выводы считает противоречивыми и не устраненными. 

В возражении на апелляционную жалобу ФИО15 оправданная ФИО1, просит приговор суда в отношении нее оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приводит в возражении доводы, аналогичные тем что приведены ею в возражении на апелляционное представление прокурора. 

Указывает, что ФИО15 вообще не являлся на судебные заседания, которые откладывались по причине его же отсутствия. После того, когда по указанию суда прокуратурой была обеспечена его принудительная явка в суд, ФИО15 сообщил суду о своем нежелании участвовать в судебных разбирательствах, т.к. «очень занят и не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях». 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов она обратилась в приемное отделение ГБУЗ «РКБ» М3 КБР с сотрясением головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, ей были проведены дополнительные исследования и консультации (КТ головного мозга). 

При вышеуказанном обращении за мед. помощью в РКБ она сразу сообщила медперсоналу обстоятельства получения указанных телесных повреждений, а именно о том, что они причинены гр. ФИО19. В ее присутствии сотрудник РКБ позвонила в полицию и сообщила об обстоятельствах совершенного преступления и сообщила ей, что обращаться в полицию дополнительно с заявлением уже не нужно, ей необходимо ждать, когда с ней свяжутся представители правоохранительных органов для проведения необходимых процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован материал предварительной проверки КУСП №, по сообщению сотрудника больницы по факту ее обращения в ГБУЗ «РКБ» М3 КБР с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, что подтверждает ее утверждения о том, что она сразу сообщила о попытке изнасилования, а не через месяцы, как указывает ФИО15 в своей жалобе.

Несмотря на то, что ее обращение в больницу было еще 23.07.2023 года, для определения наличия у нее повреждений, характера их образования и степени тяжести только ДД.ММ.ГГГГ года (через 18 дней) УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО20 вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ БСМЭ М3 КБР. При этом, ей о данном постановлении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (через 25 дней, после побоев) было ее судебно-медицинское освидетельствование в ГБУЗ «БСМЭ» Минздрава КБР. В ходе которого было установлено, что у нее согласно мед. документации были зафиксированы ушибы мягких тканей лица, но на момент освидетельствования каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) уже конечно не имелось. С данным заключением она не была ознакомлена должностными лицами до ДД.ММ.ГГГГ и ей не были известны результаты данного заключения.

В суде первой инстанции было установлено, что после проведенного судебно-медицинского освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2024 года ей ничего не было известно о ходе разбирательства ОМВД России по 

<

адрес>. В ее адрес вообще не поступали какие-либо процессуальные или информационные документы от правоохранительных органов.

Только в феврале 2024 года ее вызвал для опроса старший следователь Урванского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КБР майора юстиции ФИО16, который сообщил, что материалом проверки проведенной ОМВД по 

<

адрес> по ее заявлению предварительно не подтверждается факт совершения ФИО15 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 131 УК РФ и поэтому следователь предупредил ее об уголовной ответственности предусмотренной ч.2 ст.306 УК РФ. Каких-либо процессуальных документов ФИО16 ей не выдавал, с материалами проверки не ознакамливал. Было рекомендовано отозвать заявление и отказаться от каких-либо претензий к гр. ФИО15 для освобождения ее от возможной уголовной ответственности по ч.2 ст. 306 УК РФ.

Она зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО15 были совершены преступные действия в отношении нее, не понимая почему она должна была отказываться от поданного заявления и укрывать совершенное преступление сразу подписала уведомление о предупреждении ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и подтвердила при опросе все события той ночи ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором Урванского районного суда КБР от 24 апреля 2025 года ФИО1 оправдана по ч.2 ст.306 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 по форме и содержанию соответствует требованиям ст.305 и 306 УПК РФ в приговоре изложены: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие; мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в рамках судебного следствия и подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают. Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Рассмотрение уголовного дела в целом осуществлено в условиях состязательности и равноправия сторон, суд предоставил всем участникам одинаковые возможности для предоставления доказательств и обоснования своей позиции.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего вынесение органом предварительного расследования решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях покушения на изнасилование, не может свидетельствовать о совершении ФИО1 заведомо ложного доноса.

Объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. Непосредственным объектом преступления является нормальная деятельность органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания по осуществлению уголовного преследования, а также деятельность суда по осуществлению правосудия, а дополнительным непосредственным объектом - честь, достоинство, права и законные интересы личности.

Субъективная сторона состава данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что сообщает в правоохранительные органы заведомо для него ложную информацию о совершенном преступлении и желает сообщить такие сведения. Мотивами заведомо ложного доноса могут быть месть, карьеризм, корыстные побуждения и др.

Органом предварительного следствия не представлено суду данных, подтверждающих наличие умысла, мотивов и оснований у ФИО1 для оговора ФИО15

Основной довод обвинения и потерпевшего о том, что ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО15 к ответственности обратилась лишь спустя 7 месяцев, как обоснованно указано в возражении стороны защиты опровергается материалами уголовного дела, исследованными судом из которых следует, что на следующий день ФИО1 обратилась в отделение больницы, ее сообщение было передано в правоохранительные органы. На листе дела 11 т.№ имеется постановление УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО21 о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части которого указывается: «со слов ФИО1, ФИО15, приставал к ней, трогал за интимные места, осуществлял попытки соприкосновения с губами, при этом использовал свою физическую силу, она всячески сопротивлялась. ФИО15 получив отказ вступить с ним в половую связь толкнул ее в результате чего она упала спиной на пол и принялся наносить ей телесные повреждения». 

Аналогичные сведения отражены и в заключении эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20) при описании обстоятельств дела. 

При изложенных обстоятельствах и подтвержденных в судебном заседании доказательствах привлечения ФИО15 к административной ответственности за нанесение телесных повреждений ФИО1 22.07.2023г. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о достоверности, допустимости и относимости показаний ФИО1 как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании. 

Данные показания правомерно признаны судом первой инстанции правдивыми, последовательными и согласуются с другими доводами о ее невиновности, так как при вышеизложенных обстоятельствах у нее обоснованно могло возникнуть предположение о намерении ФИО15 совершить преступление против ее половой свободы.

Стороной обвинения не опровергнута позиция защиты о нанесении ФИО15 телесных повреждений ФИО1, зафиксированных при ее обращении ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР. 

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы и доказательства стороны обвинения о том, что умышленными действиями ФИО1 нарушено нормальное функционирование органов предварительного следствия. Фактически предварительная проверка по факту неправомерных действий ФИО15 была начата по сообщению о преступлении, поступившему в ОМВД России по 

<

адрес> из учреждения здравоохранения зарегистрированному в КУСП.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала учета приема больных и госпитализации ГБУЗ «РКБ» (начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ), в которой имеется запись об обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, со слов которой ее ударили ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. сообщено в «02» (т.1 л.д.205-208).

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 в ГБУЗ «РКБ» ДД.ММ.ГГГГ врач-нейрохирург ФИО8 поставила ей диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, проведены КТ головного мозга, травматических изменений мозга и черепа нет (т.1 л.д.160).

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных представлении и жалобе потерпевшего доводы, вызывают обоснованное сомнение и не основываются на бесспорных объективных фактах, прошедших через призму судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что : «Отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ является способом ее защиты, а достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание ею не представлено», нормами ч.ч.2,3 ст.14 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В развитие данного положения уголовно-процессуального законодательства в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урванского районного суда КБР от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева