Дело № 1-107/2021

УИД: 44RS0006-01-2021-001252-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область 27 июля 2021 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием: 

государственного обвинителя Галичской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Маркова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Бахричевой О.В., представившей удостоверение ..... и ордер ..... от 

<

дата>,

при секретаре Соболевой В.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 апреля 2021 года в городе Галиче Костромской области при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 06.11.2020, вступившим в законную силу 28.11.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Наказание ему было назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершил следующее.

<

дата> около 23 часов 50 минут, у 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта). После этого, в 00 часов 16 минут 25 апреля 2021 года ФИО1, находясь у 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. При этом он осознаёт, что не сможет обжаловать приговор в апелляционном и кассационном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты выводы суда, изложенные в приговоре суда, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник Бахричева О.В. поддержала данное ходатайство подсудимого. 

Таким образом, суд удостоверился в том, что ФИО1 заявил указанное ходатайство осознанно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Подсудимому понятны предъявленное обвинение и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Галичской межрайонной прокуратуры Марков А.В. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора нет. 

Вышеизложенные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд следовал закреплённому статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, то есть соответствию назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствие с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления. 

Кроме данных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства, состояние его здоровья – наличие третьей группы инвалидности. 

Суд, определяя вид наказания, которое необходимо применить к ФИО1, учитывал то, что совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести и наказывается штрафом, либо обязательными работами, либо принудительными работами, либо лишением свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью. 

Поскольку не имеется обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, к нему не может быть применено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления, наступившие последствия, а также то, что по месту жительства он характеризуется положительно, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, этот вид наказания в данном случае должен обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Препятствий к отбыванию такого вида наказания судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что срок указанного основного наказания, назначенного ФИО1, а также дополнительного наказания не может быть максимальным, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, но и минимальным быть не должен. 

Данный вид основного наказания не предусматривает возможность применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ – условного осуждения. 

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 следует оставить прежней – обязательство о явке. 

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в период дознания и судебного разбирательства, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года подлежит исполнению в установленном порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Воробьёв А.Л.