Дело № 2-633/2024

УИД 33RS0001-01-2023-004261-33

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«02» мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Левичевой О.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ВОКА ВО, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признания торгов и договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее – УФССП России по Владимирской области), в котором просит суд признать недействительными торги, проведенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение (л.д. 4-7, 15-17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях привлечены к рассмотрению дела в качестве ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройБизнес» на ответчика.

В обоснование иска указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога был реализован без участия должника. В рамках рассмотрения дела № установлено, что истец была лишена возможности участвовать в судебном процессе по взысканию суммы задолженности, а также в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога был реализован по заниженной цене, что существенно нарушает права должника. Существенно нарушен порядок проведения торгов, поскольку отсутствовали извещения о проведении торгов. Истец имеет финансовую возможность приобрести заложенную недвижимость по цене выше той, которую уплатил победитель аукциона, заинтересована в покупке квартиры. Таким образом, недопущение к торгам привело к нарушению имущественных прав истца.

Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительными торги, проведенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ООО «СтройБизнес», недействительным, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройБизнес» и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в собственность истца ФИО2 (л.д. 95-101).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Полагала, что при проведении торгов были нарушены нормы закона, а также права истца на уведомление и участие в торгах. В рамках рассмотрения дела № установлено, что истец была лишена возможности участвовать в судебном процессе по взысканию суммы задолженности, а также в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении исполнительного производства истец в нарушение требований ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ не была уведомлена. ОСП Ленинского района г. Владимира были совершены действия, направленные на заведомо неизвещение истца, поскольку всем участникам торгов было прекрасно известно о том, что истец проживает заграницей в Италии. После выезда ФИО3 заграницу она общалась с сотрудниками ПАО «Совкомбанк» по мессенджеру, просила о рассрочке платежей, сообщала свой новый номер телефона. Однако ОСП Ленинского района г. Владимира направляло корреспонденцию по адресу регистрации истца в г. Владимире, где никто ее не мог получить. Из некоторых постановлений видно, что они были направлены через сайт «Госуслуги», хотя сайт на территории других стран, в том числе и Италии, не работает. Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия истца и его преставителя, без выхода приставов на место, что свидетельствует о формальном подходе к оценке имущества. Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке имущества судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не были направлены в адрес истца надлежащим образом. Предмет залога был реализован по заниженной цене. Согласно справке ООО «Алекс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры по состоянию на май 2023 составляет 6650000 руб. Решением суда установлена первоначальная стоимость предмета залога в размере 5122000 руб. Однако квартира была реализована по цене 1573220 руб. Продажная цена квартиры с торгов не подтверждается ни одним доказательством.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что должник не имеет права в соответствии с действующим законодательством участвовать в торгах. Квартира была продана по цене, выше той, что установлена решением суда. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что реализация имущества должника производилась в соответствии с действующим законодательством РФ и оснований для признания ее незаконной и недействительной отсутствуют. Согласно протоколу о подведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № состоялись торги по продаже жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Победителем торгов признан ООО «СтройБизнес». Между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и ООО «СтройБизнес» подписан ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи на вышеуказанный объект недвижимости. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами, воспрепятствует исполнению судебного акта, выданного Ленинским районным судом г. Владимира. Истец не доказал, каким образом нарушены его интересы. Начальная цена продажи арестованного имущества была установлена решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5122000 руб. Довод истца о том, что она имеет финансовую возможность приобрести арестованное имущество и заинтересована в приобретении квартиры, является необоснованным и подлежит отклонению. Истец не лишена была права на участие в оспариваемых торгах. Однако истец не реализовала данное право. Имущество было продано с торгов по цене, превышающей начальную продажную, полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности истца. Доказательств того, что спорное имущество оценено и продано с торгов по заниженной цене, нет. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 36-38).

Представитель ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СтройБизнес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов», Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 447 ГК РФ заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст. 93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 3583394 руб. 13 коп. под 14,9 % годовых, сроком на 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) был заключен договор залога (ипотеки) №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное Приложении № настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору №, заключенному между залогодержателем и залогодателем в г. Владимир ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, а также на основании п. 2.1 договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, общая площадь 60 кв.м, этаж 5, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3739940 рублей 43 копейки. С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 3531973 рубля 77 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 3531973 рубля 77 копеек за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, квартиру, общая площадь 60 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость объекта залога – квартиры в размере 5122000 рублей.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ представителю ПАО «Совкомбанк» был выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 - жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, - жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в размере 5122000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Имущество должника ФИО2 было включено в Информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества №, лот №. Данное информационное сообщение было размещено на сайте https://torgi.gov.ru/index.html ДД.ММ.ГГГГ. Также вышеуказанное информационное сообщение было опубликовано в газете «Владимирские ведомости», являющейся официальным источником на территории Владимирской области в выпуске от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Информационному сообщению дата начала приема заявок на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ в 23.59 по московскому времени.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ победителем был ООО «СтройБизнес», предложивший стоимость 5173220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (продавец) и ООО «СтройБизнес» (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Как установлено в апелляционном определении Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение полученных от реализации имущества денежных средств взыскателям в рамках сводного ИП, в том числе в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 4077184,42 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройБизнес» и ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. В связи с тем, что квартир приобретена ФИО1 с привлечением заемных (кредитных) денежных средств, то ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной квартиры в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременении в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» (залогодержатель).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено. Заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3739940 рублей 43 копейки. С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 3531973 рубля 77 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 3531973 рубля 77 копеек за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, квартиру, общей площадью 60 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость объекта залога – квартиры в размере 5122000 рублей. Данное решение суда считается исполненным в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4044284 рубля 72 копейки и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 32899 рублей 70 копеек. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: квартиру, общей площадью 60 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 5122000 рублей. Решение суда в исполнение не приводится. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования на основании норм действующего законодательства, проверив доводы истца о нарушении порядка проведения торгов, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд не установил законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку торги по продаже принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес>, были проведены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 448 ГК РФ, нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц при проведении торгов в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Довод истца о том, что предмет залога был реализован по заниженной цене, суд признает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, по общему правилу, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога. Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом, если иное не установлено законом.

Решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5122000 руб. До реализации предмета ипотеки данная стоимость имущества не была опровергнута какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Представленная стороной ответчика справка ООО «Алекс» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на май 2023 года средняя рыночная стоимость квартиры составляет 6500000 руб., не может быть признана в качестве относимого и допустимого доказательства, так как содержащиеся в ней сведения носят информативный характер и не обоснованны ссылками на порядок и способ определения указанной стоимости.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам торгам между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (продавец) и ООО «СтройБизнес», следует, что заложенное имущество продано за 5173220 руб., что выше установленной решением суда начальной продажной цены.

Довод истца о том, что она не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства и его ходе, суд не принимается во внимание.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного ОСП Ленинского района г. Владимира в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество усматривается, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущества с копией акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, о передаче арестованного имущества на торги направлялись судебным приставом–исполнителем должнику ФИО2 по известному адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, а также размещались на портале Госуслуг, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Сам факт не получения указанной корреспонденции ФИО4 в связи с временным нахождением за пределами РФ не свидетельствует о нарушении ее прав со стороны судебного пристава-исполнителя. Истцом ФИО2 как должником по исполнительному производству не предприняты все необходимые меры для реализации права на получение направляемой в ее адрес корреспонденции.

О проведении торгов по реализации заложенной квартиры истец ФИО2 была извещена предусмотренным законом способом путем размещении объявления в печатном издании и в сети Интернет. При этом истцом ФИО2 не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ее намерение участвовать в торгах и наличия денежных средств для реализации указанного намерения.

Таким образом, отклоняя доводы искового заявления истца ФИО2, суд исходит из того, что наличия грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, установлено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении первоначального требования отказано, суд не усматривает оснований в удовлетворении второстепенных требований о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ООО «СтройБизнес», недействительным, признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройБизнес» и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях об оспаривании торгов, сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий признания торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Сысоева