50RS0007-01-2023-007214-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 17 января 2024 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева 

при секретаре В.А. Кимсанбаевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «ВЕК» (АО) к ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующей также в интересах ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском в котором просил: взыскать солидарно со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в лице законного представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 Кая ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в лице законного представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АКБ «ВЕК» (АО) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 001 999 руб.; взыскать солидарно со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в лице законного представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 Кая ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в лице законного представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АКБ «ВЕК» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 550 руб.

В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, 

<

адрес>, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ИП ФИО2 взыскателю. Ответчики в период времени с 02.11.2019г. по 21.11.2023г. незаконно проживали в указанном жилом доме, что привело к неосновательному обогащению. Требования мотивирует положениями ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, иск не признали. Указали, что в жилом доме они в спорный период времени не проживали и не проживают. ФИО2 проживал на Камчатке, в Курске. ФИО3 проживает у своей дочери в соседнем 

<

адрес> по тому же адресу с 2006 года. ФИО6 с детьми проживает в Панаме, планирует вернуться на территорию РФ в марте 2024г.

ФИО6, действующая также в интересах ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, суд рассмотрел дело без ее участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-125012/16-179-111 Б Акционерный коммерческий банк «ВЕК» (Акционерное общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, Конкурсный управляющий).

Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка к ООО «Мастер», ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, а именно: в пользу Банка солидарно с ООО «Мастер», ФИО2 взысканы задолженность по кредитному договору №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 822 070,71 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Банка солидарно с ООО «Мастер», ФИО2 взысканы задолженность по кредитному договору №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 936,37 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: земельный участок с кадастровым номером 50:28:0030232:16, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 691 251,20 руб.; жилой дом, 3-х этажный, принадлежащий ФИО2 на праве собственности с реализацией предметов ипотеки на публичных торгах в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 5 165 168, 80 руб.; в пользу Банка взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42 325,03 руб.

Далее, Домодедовским городским судом 

<

адрес> выданы исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Домодедовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> 03.09.2019г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ИП ФИО2 взыскателю.

Банку в счет погашения задолженности передано следующее имущество ФИО2 на общую сумму 5 142 315 руб.: земельный участок, площадью 954 кв. м (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, 

<

адрес>, уч. 3; здание жилое (кадастровый №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, 

<

адрес> (далее также – спорный объект недвижимого имущества, жилое помещение).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-58524490 право собственности за объектом недвижимости с кадастровым номером 50:28:0030232:17 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Банком №.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Так, согласно с. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что по указанному выше адресу зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что в жилом доме они в спорный период времени не проживали и не проживают. ФИО2 проживал на Камчатке, в Курске. ФИО3 проживает у своей дочери в соседнем 

<

адрес> по тому же адресу с 2006г. ФИО6 проживает в Панаме, планирует вернуться на территорию РФ в марте 2024г.

Исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежит доказать, что ответчики пользовались спорным жилым домом и проживали в нем на всем протяжении заявленного истцом периода времени.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений процессуального закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что ответчики проживали в жилом доме в период с 02.11.2019г. по 21.11.2023г.

Учитывая, что истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, именно он имеет интерес в представлении надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиками жилым домом. Однако такие обстоятельства в испрашиваемый период истцом не доказаны.

В данном случае доказыванию подлежит именно само пользование и проживание в жилом доме, что в данном случае, применительно к спорному периоду, истцом не доказано. Вопреки позиции истца, на ответчиков не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта - их непроживания в жилом помещении.

Сама по себе регистрация ответчиков в жилом помещении по месту жительства не подтверждает факт их фактического проживания в жилом помещении и пользования им, поскольку по смыслу действующего законодательства такая регистрация лишь предполагает, что лицо фактически проживает по адресу регистрации, а не свидетельствует об этом однозначно.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 по срочным трудовым договорам работал в 

<

адрес>-большерецкого района 

<

адрес>. Срочные трудовое договоры заключены с ООО «Большерецк». Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «Большерецк», расположенном в 

<

адрес> периоды времени с 02.07.2020г. по 18.09.2020г., с 01.06.2021г. по 16.09.2021г., с 16.05.2022г. по 27.09.2022г. По мнению суда, в указанные периоды времени ФИО2 не мог проживать по спорному адресу в связи со значительной отдаленностью места работы.

В соответствие с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени не направлял ответчикам требование об освобождении ими помещения в какой - либо срок, также не обращался в суд с иском о выселении, признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли истца на выселение ответчиков из жилого дома в спорный период времени. Также не представлено доказательств намерения истца сдавать жилой дом в аренду третьим лицам.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, настоящий иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ВЕК» (АО) - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья Е.В.Лебедев 

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024г.