Дело № 2-3098/2020 

УИД: 78RS0015-01-2020-000864-64 03 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 Гулу оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 67 922 руб. 62 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 2 237 руб. 68 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Skoda, г.р.з. № и автомобиля BMW, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Лицо, управляющее автомобилем BMW, г.р.з. № нарушило правила дорожного движения и скрылось с места ДТП. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Skoda, г.р.з. № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 922 руб. 62 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязательства и возместил в полном объеме потерпевшему причиненный ущерб. Учитывая, что ответчик скрылся с места ДТП, при таких обстоятельствах АО «Группа Ренессанс Страхование» имеет право требовать возмещение причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 руб. 68 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу последнего известного места жительства, судебное извещение возращено в связи с неявкой адресата за его получением.

Адвокат Гуськова Т.Н. назначенная судом для защиты интересов ответчика по основаниям ст. 50 ГПК РФ, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом были предприняты все возможные меры для их извещения.

Выслушав адвоката ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с участием автомобиля Skoda, г.р.з. № и автомобиля BMW, г.р.з. № под управлением ФИО1 Так как водитель BMW, г.р.з. № нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1 управляя транспортным средством BMW выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Skoda, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно постановления № инспектора группы розыска ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем назначен штраф в размере 1500 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda, г.р.з. № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

По состоянию на день ДТП ответственность владельца автомобиля марки BMW, г.р.з. № была застрахована на основании договора ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец признал событие от 20 мая 2019 года страховым случаем и произвел выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» по субрагационному требованию от 12.08.2019 в размере 67 922 руб. 62 коп. 

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба подтверждается постановлением № № инспектора группы розыска ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу, согласно которого ответчик признан виновным, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, не представил. 

Согласно представленного полиса МММ № ФИО2 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля BMW, г.р.з. № а также водителя ФИО1

В соответствии с п. г ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Оснований не доверять представленным в материалы дела документам у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в порядке регресса в размере 67 922 руб. 62 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Гулу оглы в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в размере 67 922 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Ю. Игумнова 

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.