Дело № 12- 1475/ 2025

33RS0011-01-2025-005871-40

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 02 декабря 2025 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в 

<

адрес> жалобу директора ООО УК «Управдом» ФИО1 на постановление Ковровского отдела Влададмтехнадзора (ИГАТН) 

<

№>-Кг от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица ООО УК «Управдом» к административной ответственности по абз.3 п.1 ст.

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ковровского отдела Влададмтехнадзора (ИГАТН) 

<

№>-Кг от 

<

дата> по делу об административном правонарушении юр лицо- ООО УК «Управдом» признано виновным и привлечено к административной ответственности по абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, за то, что 

<

дата> в период времени в 

<

данные изъяты> час. допустило повторное ( ранее постановление ИГАТН 

<

№>-Кг от 

<

дата>) нарушение правил благоустройства, выразившихся в ненадлежащем содержании земельного участка прилегающего к контейнерной площадке, расположенной на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> а именно территория, прилегающая к контейнерной площадке замусорена твердыми коммунальными и иными отходами, что является нарушением требований действующих п. 3.1.1; 3.3.16; п.п.13 п.3.1.5; 23.2 Правил благоустройства территории МО 

<

адрес>, утвержденных решением КГСНД от 

<

дата> 

<

№>.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО УК «Управдом» подал 

<

дата> в Ковровский городской суд жалобу, в которой указал, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении Ковровского отдела Влададмтехнадзора от 

<

дата> является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Указано, что данная контейнерная площадка у 

<

адрес> в 

<

адрес> содержится в соответствии с требованиями п.3.3.6 Правил благоустройства территории МО 

<

адрес>, утвержденных решением КГСНД от 

<

дата> 

<

№> (в действующей редакции), устанавливающей периодичность работ по надлежащему содержанию контейнерной площадки.

Полагают, что данные обстоятельства указывают на незаконность вынесенного постановления и на не обоснованное привлечение юр.лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО УК «Управдом» по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представители органа вынесшего оспариваемое постановление – ведущий специалист – эксперт Ковровского отдела Влададмтехнадзора ФИО3 и начальник КО Влададмтехнадзора ФИО4 в судебном заседании полагали жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагали, что нарушением правил вывоза мусора является сам факт размещения КТО на территории прилегающей к контейнерной площадке, и правонарушение правильно квалифицированно по абз.3 абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ, поскольку совершено повторно. Также указали, что нарушение требований п.3.3.6 Правил благоустройства территории МО 

<

адрес>, утвержденных решением КГСНД от 

<

дата> 

<

№> (в действующей редакции) не вменялось юридическому лицу, что отражено в самом тексте постановления.

Изучив представленные материалы дела административного расследования, представленные сторонами документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О разъяснено, что если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Управдом» подал 

<

дата> в Ковровский городской суд жалобу в установленный законом срок 10 дней.

Постановлением Ковровского отдела Влададмтехнадзора (ИГАТН) 

<

№>-Кг от 

<

дата> по делу об административном правонарушении юр лицо- ООО УК «Управдом» признано виновным и привлечено к административной ответственности по абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, за то, что 

<

дата> в период времени в 

<

данные изъяты> час. допустило повторное ( ранее постановление ИГАТН 

<

№>-Кг от 

<

дата>) нарушение правил благоустройства, выразившихся в ненадлежащем содержании земельного участка прилегающего к контейнерной площадке, расположенной на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> а именно территория, прилегающая к контейнерной площадке замусорена твердыми коммунальными и иными отходами, что является нарушением требований действующих п. 3.1.1; 3.3.16; п.п.13 п.3.1.5; 23.2 Правил благоустройства территории МО 

<

адрес>, утвержденных решением КГСНД от 

<

дата> 

<

№>.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ (ред. от 31.05.2024) "Об административных правонарушениях во 

<

адрес>" (принят постановлением ЗС 

<

адрес> от 

<

дата> N 11) Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта (Нарушение муниципальных правил благоустройства) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. (абзац введен 

<

адрес> от 

<

дата> N 26-ОЗ)

В реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории 

<

адрес>, утвержденным постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№> включены сведения о месте (площадке) накопления ТКО на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственник ООО УК «Управдом».

Порядок содержания, очистки и санитарной обработки контейнерных площадок установлен в п.3.1.1., 

<

дата>, п.п.13 п.1.1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>", утвержденных решением Совета народных депутатов 

<

адрес> от 26.07.2017 N 162 (ред. от 09.10.2019).

При этом сведения о несоблюдении обязанности по своевременному вывозу твердых коммунальных отходов организацией, не свидетельствует о принятии ООО УК «Управдом» должной заботливости и осмотрительности всего комплекса мер к исполнению обязанностей по содержанию земельного участка, прилегающего к контейнерной площадке, и что указывает на виновность именно ООО УК «Управдом» в совершении административного правонарушения и при этом суду не представлены сведения о наличии у ООО УК «Управдом» препятствий в принятии всех зависящих от него мер для предотвращения совершения административного правонарушения.

Нарушение требований п.3.3.6 Правил благоустройства территории МО 

<

адрес>, утвержденных решением КГСНД от 

<

дата> 

<

№> (в действующей редакции) не вменялось юридическому лицу, что отражено в самом тексте постановления.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения ООО УК «Управдом» к административной ответственности и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1; 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом установлено, что должностное лицо в рамках предоставленных полномочий правильно произвел квалификацию и вынес постановление о привлечении юридического лица административной ответственности.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ. Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, назначено минимальное административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

В абзацах 2, 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Игнорирование лицом требований к недопущению выявленного правонарушения, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, указывает отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы не являются объективными и не получили подтверждения в суде при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ООО УК «Управдом» к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО УК «Управдом» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Ковровского отдела Влададмтехнадзора (ИГАТН) 

<

№>-Кг от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ООО УК «Управдом» к административной ответственности по абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.Е. Самойлов