Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Лебедеве Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « Коннолахтинский 55 » неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 154 00 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.. штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № 04/12/13-75Д от 04.12.2013 г. и соглашения о перемени лиц в обязательстве от 16.09.2016 г.. предметом которого являлась передача участнику долевого строительства (при условии надлежащей оплаты) объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры с предварительным номером XXX общей площадью XXX общей приведенной площадью XXX кв.м. на XXX этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ... кадастровый XXX. 

Истец ссылается на то, что она свои обязательства по указанному договору исполнила надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объектов долевого строительства. На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Кроме того, истец просит взыскать моральный вред и штраф в соответствии с Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования по праву не оспаривал, полагая сумму заявленной к взысканию неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки. Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом не правильно указан период взыскания неустойки, поскольку в адрес дольщика направлялось уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимости принять квартиру, однако дольщик уведомление не получил. следовательно, неустойка подлежит исчислению до дня поступления почтового отправления с уведомлением в отделение почты по адресу дольщика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 04/12/13-75Д от 04.12.2013 г.. предметом которого являлась передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры с предварительным номером XXX общей площадью XXX кв.м., общей приведенной площадью XXX кв.м. на XXX этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ... кадастровый XXX. цена договора составила 6 956 000 руб. (л.д. 6-11). Согласно п. 1.5 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 15.03.2016 г. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX 

В соответствии с трехсторонним соглашением о перемени лиц в обязательстве от XX.XX.XXXX, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX, произошла смена дольщика – новым дольщиком стала истец ФИО1 (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцом обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме, что подтверждается п. 5 соглашения о перемене лиц в обязательстве от XX.XX.XXXX 

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного в ... был получен XX.XX.XXXX 

Квартира была принята истцом по акту приема-передачи квартиры от XX.XX.XXXX (л.д. 15).

XX.XX.XXXX истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить причитающуюся ему неустойку с реквизитами счета, однако денежные средства, в адрес истца не поступили.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушен, квартира в указанный срок не передана истцу.

Однако суд учитывает, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в адрес первоначального дольщика ФИО7 ответчиком 27.08.2016 г. по почте ценным письмом с описью вложения было направлено уведомление о получении данного разрешения и необходимости принять квартиру. Доказательств иного содержания уведомления истцом не представлено.

Согласно информации по отслеживанию почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России данное уведомление 30.08.2016 прибыло в место вручения, однако вернулось отправителю в связи с истечением 07.10.2016 г. срока хранения.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как имел место незначительный период просрочки передачи квартиры, а задержка передачи квартиры была вызвана бездействием монополиста в сфере технологического присоединения к электрическим сетям – ПАО «Ленэнерго», которое в нарушение условий заключенного с ответчиком договора вместо декабря 2013 года осуществило технологическое присоединение только в июле 2016 года. 

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона.

При этом ответчиком соглашений о продлении срока сдачи объекта к заключенному договору между сторонами не представлено, срок исполнения договора нарушен ответчиком при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от ответственности. 

Истец просит взыскать неустойку в размере в размере 1 154 000 руб. 40 коп. за период с 16.03.2016 по 06.11.2016 г. рассчитанную исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России на 06.11.2016 г. в размере 10,5 % годовых.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом в части периода начисления неустойки, поскольку ответчиком в адрес первоначального дольщика ФИО7 было направлено уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимости принять квартиру. 

В связи с тем, что почтовое корреспонденцию адресат мог получить до истечения срока хранения – 07.10.2016 г., а дольщик должен в течение пяти дней с момента получения уведомления принять квартиру по акту приема-передачи (п. 3.2.2 договора участия в долевом строительстве), суд приходит к выводу об окончании периода начисления неустойки 12.10.2016 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 16.03.2016 по 12.10.2016 г. и ее размер составляет 978 477 руб. 33 коп. (6 956 000 руб. х 211 дней х 10,5 % х 2 х 1/300 = 978 477 руб. 33 коп. ).

Суд учитывает, что ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, и полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Суд принимает во внимание, что ПАО «Ленэнерго», в нарушение условий заключенного с ответчиком договора вместо декабря 2013 года осуществило технологическое присоединение многоквартирного дома только в июле 2016 года, а также период просрочки передачи квартиры. 

Истцом не представлено доказательств наличия значительных материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры.

Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, истцом не представлено доказательств несения значительных убытков, значительных последствий нарушения обязательств, в иске данные обстоятельства также не приведены, суд полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 550 000 руб. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая его разумным и обоснованным исходя из периода просрочки, обстоятельств спора, действий сторон.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 2 данного постановления на правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в части суммы неустойки и морального вреда в размере 285 000 руб. (550 000 руб. + 20 000 руб. х 50% = 285 000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 700 руб. 

руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 285 000 руб., а всего 855 000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов