Судья р/с: Новоселова А.А. Дело №22-2279/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 мая 2024 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Рудякова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Данченко К.А. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.04.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.08.2023 на автомобиль 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу отменен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение защитника, возражавшего по доводам апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данченко К.А., не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации действий осужденного и справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания, выражает несогласие с приговором суда в части определения судьбы вещественного доказательства, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (далее – автомобиль). Указывает, что автомобиль приобретен супругами Б-выми в период брака и является совместной собственностью супругов. Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.02.2024, которым автомобиль был исключен из совместной собственности супругов, не является преюдицией для решения вопроса о конфискации автомобиля в рамках уголовного дела, вынесено после наложения на него ареста, было принято без привлечения всех заинтересованных лиц, супруги Б-вы скрыли факт, препятствующий отчуждению имущества. Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль и обратить его в доход государства.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля – инспектора ДПС Свидетель №1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приговор в части доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий в апелляционном представлении не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> возраст виновного, 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью, 

<

данные изъяты> характеристика. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначенное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденному наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовного закона, повлиявшего на исход дела и искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Суд первой инстанции на основании решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.02.2024, вступившего в законную силу 27.03.2024 пришел к выводу о невозможности конфискации автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, отмене ареста на автомобиль, ввиду того, что указанным решением суда автомобиль исключен из совместной собственности супругов и является индивидуальной собственностью Свидетель №2

С указанным решением, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом принадлежащим осужденному следует считать транспортное средство, находящееся в совместной собственности последнего и его супруги, не зависимо от того, на кого из них оно оформлено. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что используемый ФИО1 при совершении преступления автомобиль, зарегистрирован в ОГИБДД на имя Свидетель №2, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. При этом автомобиль приобретен в период брака ФИО10, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и расторгнутого после возбуждения настоящего уголовного дела решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний как ФИО1, так и Свидетель №2, следует, что ФИО1, несмотря на фактическое прекращение брачных отношений (исходя из их показаний), пользовался автомобилем. На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у дома ФИО1 До совершения преступления ФИО1 и наложения ареста на автомобиль, Свидетель №2 действий, направленных на определение режима собственности, не предпринимала. Решение суда от 19.02.2024 об удовлетворении исковых требований и исключении автомобиля из совместной собственности супругов, основано лишь на признании иска ФИО1

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о принятии супругами Б-выми мер во избежание конфискации автомобиля. 

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно установлена преюдиция судебного решения по гражданскому делу, основанного ко всему прочему на признании иска ФИО1, не учтено, что иные судебные акты кроме приговора не имеют преюдициального значения и не могут быть предрешать разрешение какого-либо вопроса, в частности, о конфискации имущества в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что автомобиль на момент совершения преступления, являлся совместным имуществом супругов Б-вых, то есть принадлежал виновному, использовался им при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В связи с изложенным также подлежит изменению приговор суда в части отмены ареста на автомобиль. Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.08.2023 на автомобиль наложен арест, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации автомобиля. 

Иных оснований для отмены либо изменения приговора по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.04.2024 в отношении ФИО1 изменить. 

Конфисковать автомобиль 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и обратить его в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.08.2023, на автомобиль 

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Кассационная жалоба, представление подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько