Судья: Авцина А.Е. № 12-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «14» марта 2019 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления КБ «Спутник» ПАО на постановление Железнодорожного районный суд г.Самара от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо – КБ «Спутник» ПАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Самара от 18.01.2019г., в отношении КБ «Спутник» ПАО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела административным органом направлены на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Самара, которым 06 февраля 2019 года вынесено указанное выше постановление. 

КБ «Спутник» ПАО в настоящей жалобе считает постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ст.22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В статье 6 указанного выше закона сказано, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.22, 27, 30, 33 названного Федерального закона, подлежат безотлагательному исполнению в установленный срок, а неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность, предусмотренную, в данном случае, ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. 

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц. 

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения проверки поступившего в прокуратуру Железнодорожного района г.Самара обращения ФИО1, заместителем прокурора председателю правления КБ «Спутник» ПАО ФИО2 02.11.2018г. направлено требование № 07-30-2018 о предоставлении ряда документов, в том числе надлежаще заверенной копии приказа № 9/1 от 01.03.2017г. в отношении Е. (л.д.29), в ответ на которое (требование) 07.11.2018г. и 18.12.2018г. председателем правления КБ «Спутник» ПАО Г. дан ответ о том, что копию указанного приказа предоставить не представляется возможным, поскольку приказ № 9/1 от 01.03.2017г. не издавался (л.д.30, 24).

На основании указанного ответа, поступившего из КБ «Спутник» ПАО, прокурором в адрес Е. направлен ответ о том, что приказ № 9/1 от 01.03.2017г. руководством не издавался и оснований для принятия мер реагирования прокуратурой района отсутствуют (л.д.36-37).

Вместе с тем, из представленных материалов также следует, что по заявлению Е., зарегистрированному в ОП № 9 УМВД России по г.Самара за № 12068 от 28.08.2018г., также проводилась проверка, в рамках которой КБ «Спутник» ПАО была предоставлена надлежащим образом заверенная копия приказа № 9/1 и.о.управляющего филиала «Самарский» КБ «Спутник» ПАО Г.. от 01.03.2017г. в отношении Е. (л.д.25). 

Таким образом, КБ «Спутник» ПАО требования прокурора, содержащиеся в требовании не исполнены, а именно: ответ КБ «Спутник» ПАО на законное требование прокурора о предоставлении конкретных сведений содержит заведомо недостоверную информацию, следовательно, юридическим лицом умышлено не выполнены законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, о предоставлении достоверных сведений и документов, необходимых при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, то есть юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и впоследствии для привлечения юридического лица - КБ «Спутник» ПАО к административной ответственности. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях КБ «Спутник» ПАО состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об АП - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы жалобы относительного того, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ может являться только неисполнение установленных законом обязанности несостоятельны, поскольку представление недостоверных сведений в рассматриваемом случае равносильно не представлению запрашиваемых документов, поскольку препятствует прокурору эффективному исполнению возложенных на него функций, непосредственно направлено на охраняемый законом институт государственной власти.

Доводы жалобы о том, что требование прокурора не содержало конкретные признаки запрашиваемого документа (кем издан), отсутствует указание фамилии лица, упомянутого в приказе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с указанными выводами суда не имеется оснований. 

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в постановлении районного суда содержится мотивированная оценка всем доказательствам по делу. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Постановление о привлечении КБ «Спутник» ПАО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

КБ «Спутник» ПАО назначено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для назначения юридическому лицу наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа из материалов дела не усматривается.

Кроме того, принимая во внимание характер совершённого КБ «Спутник» ПАО правонарушения, которое посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, и наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в данном случае, заключающейся в пренебрежительном отношении юридического лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством, не позволяют сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения, которое имеет формальный состав, то есть факт его совершения, не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших последствий.

Таким образом, постановление судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Железнодорожного районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – КБ «Спутник» ПАО по ст. 17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу председателя правления КБ «Спутник» ПАО – без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья