Дело № 2-663/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2024 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Бедикян М.Г.

с участием истицы ФИО1

представителей ответчика, действующих на основании доверенности ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, пени и морального вреда вследствие нарушения прав потребителя,

по встречному иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и задолженности по дополнительным работам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора от 12 октября 2023 года заключенному между ними, взыскании с ответчика в пользу истицы 1 527 587 рублей в счет устранения недостатков выполненных работ по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнила и просила дополнительно взыскать с ИП ФИО4 в ее пользу 375 506 рублей, потраченных на покупку отделочных материалов, 32 500 рублей за оказание услуг по экспертизе, 200 000 рублей аванса за невыполненную работу по навесу, 32750 рублей за установку дверей, которую не выполнил подрядчик, 50000 рублей за натяжной потолок.

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО4 в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженность по договору подряда от 12.10.2023 г. в размере 307 000 рублей и пени в размере 307 000 рублей, задолженность по дополнительным работам в размере 156 605 рублей и пени в размере 56 534 рублей, а всего о взыскании 827 139 рублей.

Первоначальное исковое заявление ФИО1 мотивировано тем, что 12 октября 2023 года между ФИО5 и ИП ФИО4 , был заключен договор подряда на строительные (ремонтные) работы по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. В соответствии с его условиями подрядчик (ответчик по первоначальному иску) принял на себя обязательство в срок с 12.10.2023 года до 12.11.2023 года выполнить монтажные, ремонтно-строительные, отделочные работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Объем работ составил 138,6 кв.м. Стоимость работ согласованных с подрядчиком составила стоимость 1 386 000 рублей за площадь 138, 6 кв.м. Истцом по первоначальному иску, в счет оплаты подрядчику переданы денежные средства в сумме 1 518 856 рублей, так как еще были согласованы дополнительные работы. Срок действия договора истек. Ответчиком были проведены ремонтные работы с нарушением срока. Подрядчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы направленные на завершение работ предусмотренных договором не проводил, недостатки выполненных работ не устранил. Поскольку подрядчик на претензии не реагировал, ФИО1 обратилась в ООО НЭЦ «КРДэксперт», согласно заключение эксперта № ОС23-619 от 17.01.2024 года, фактически выполненные строительно-монтажные работы по ее дому не соответствуют условиям заключенного договора подряда с ИП ФИО4 и требованиям нормативной документации в строительстве. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 527 587 рублей. 13.02.2024 года ФИО1 в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия по качеству и нарушению сроков выполненных работ, однако ИП ФИО4 на нее не отреагировал. ИП ФИО4 неоднократно указывалось на необходимость исполнения взятых на себя обязательств, однако он обязательств, не выполнил. Для устранения дефектов, необходим демонтаж покрытия стен и пола всех помещениях, обоев. 

Встречное исковое заявление ИП ФИО4 мотивировано тем что по условиям заключенного с ФИО1 договора подряда от 13.10.2024 года, он взял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить ремонтные работы, в доме заказчика по адресу: 

<

адрес>, а.

<

адрес>, 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять работы и платить их стоимость. 

<

адрес> объекта 152 кв.м. Срок действия договора подряда с 12.10.2023 г. по 12.11.2023 г. Согласно пункта 2.2. договора подряда, фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приема выполненных работ. Цена договора составила 1 520 000 рублей из расчета 10 000 рублей за 1 кв.м, площади объекта Заказчика и с учетом стоимости чернового материала, используемого Подрядчиком в ходе выполнения работ по договору подряда (пункт 3.1).Пунктом 3.3. установлен график оплаты по договору: 760 000 рублей при подписании договора, что составляет 50% его цены; 380 000 рублей по завершению черновых работ на объекте заказчика, что составляет 25% цены и 380 000 рублей по завершению работ на объекте заказчика, что составляет 25% цены договора. В соответствии с пунктами 6.1.5, 6.1.6 договора подряда, заказчик обязан обеспечивать полное и своевременное финансирование работ. При несвоевременной оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Заказчик обязан информировать подрядчика о приостановлении финансирования (пункт 6.1.7).В результате совместного с заказчиком замера площади дома, установлена общая площадь объекта, составившая 138 кв.м., соответственно, цена по договору подряда была уменьшена до 1 380 000 рублей (138 кв.м, х 10 000 рублей за 1 кв.м.).Согласно представленным распискам заказчика, фактически ФИО6 оплатила по договору 760 000 рублей и 313 000 рублей, всего 1 073 000 рубля. Задолженность ФИО1 по договору составила 307 000 рублей (1 380 000 - 1 073 000). Кроме того, заказчик установил подрядчику выполнение дополнительных работ, на основании заключенного договора, в частности: установка подоконников из керамогранита по цене 5 000 рублей за погонный метр, всего 10,34 метра, общая стоимость работ - 51 700 рублей;пропиленовый молдинг на лестничный марш по цене 850 рублей за метр, всего 11,8 метров, общая стоимость работ 10 030 рублей; штробление монолита над дверным проемом по цене 4 000 рублей; установка двух бра над входными дверями по цене 2 000 рублей. Общая стоимость дополнительных работ составила 67 730 рублей. Дополнительная работа по договору выполнена в полном объеме, однако, оплату за нее ФИО1 не произвела. Общая сумма долга заказчика по договору подряда и дополнительным работам составила 374 730 рублей (307 000 + 67 730).

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителей ФИО2 и ФИО11, которые исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования уточнили, и пояснили что 13.10.2023 г. между ФИО1 - заказчик и ИП ФИО4 подрядчик заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленный договором срок, выполнить строительные (ремонтные) работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость в доме заказчика по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Срок действия договора подряда с 12.10.2023 г. по 12.11.2023 г. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. Истица поменяла замки, ФИО4 не смог не по своей воле довести все работы до конца. Пунктом 3.3 договора был установлен график оплаты по договору: 760 000 рублей при подписании договора, что составляет 50% его цены; 380 000 рублей по завершению черновых работ, что составляет 25% цены и 380 000 рублей по завершению работ. В результате совместного с заказчиком замера площади дома, установлена общая площадь объекта, составившая 138 кв.м., соответственно, цена по договору подряда была уменьшена до 1 380 000 рублей (138 кв.м, х 10 000 рублей за 1 кв.м.). Согласно представленным распискам заказчика, фактически ФИО1 оплатила по договору 760 000 рублей и 313 000 рублей, всего 1 073 000 рубля. Доводы ФИО1 о том, что она передала ФИО4 деньги в обшей сумме 1 518 856 рублей являются надуманными, ничем не подтвержденными, поскольку именно ею собственноручно 26.11.2023 года (прекращение договорных отношений по инициативе ФИО12, замена ключей) написана расписка о том, что она передала ФИО4 сумму всего в размере 1 073 000 рубля. Задолженность ФИО1 по договору составила 307 000 рублей (1 380 000 - 1 073 000). При этом ФИО4 выполнил всю работу по договору. Согласно дополнительной экспертизе, стоимость фактически выполненных работ составила 1 269 000 рублей. Из чего можно сделать вывод о том, что стоимость отделочных материалов (грунтовка, гидроизоляция, клей и пр. материалы) составляет 111 000 рублей. Фактически стоимость закупленных ФИО4 отделочных материалов составила большую сумму, однако в настоящее время он не может представить соответствующие квитанции. Кроме того, заказчик установил подрядчику выполнение дополнительных работ, в частности: установка подоконников из керамогранита по цене 5 000 рублей за погонный метр, всего 10,34 метра, пропиленовый молдинг на лестничный марш по цене 850 рублей за метр, всего 11,8 метров, штробление монолита над дверным проемом и установка двух бра над входными дверями, итого на сумму 43 020 рублей( с учетом заключения эксперта). Кроме того. ФИО1 оплатила ФИО4 за строительство металлического навеса сумму в размере 200 000 рублей. Согласно заключения дополнительной экспертизы стоимость работ за фактически частичное строительство металлического навеса составила 253 585 рублей. Соответственно ФИО1 обязана доплатить за навес разницу в сумме 53 585 рублей (стоимость навеса по экспертизе 253 585 рублей - 200 000 рублей, переданных фактически ФИО12 ФИО4 ). Согласно заключения дополнительной экспертизы стоимость работ по устройству натяжного потолка составляет 101 520 рублей. ФИО1 перечислила ФИО4 отдельно за потолок 60 000 рублей. Остальная сумма за натяжной потолок была оплачена из личных средств ФИО4 , которая составила 60 000 рублей и которую ему необходимо возместить. Таким образом ФИО1 осталась должна ФИО4 за монтаж натяжного потолка сумму в размере 60 000 рублей. Доводы ФИО1 о том, что стоимость натяжного потолка входила в сумму общего ремонта по договору подряда и входит в стоимость 10 000 руб. за 1 кв. м, не соответствует действительности и является надуманной. Доводы ФИО1 опровергаются перепиской между ФИО4 и ее дочерью и подтверждаются осмотром доказательств нотариусом от 11.04.2024 года. Дочь истицы в переписке не оспаривает доводов ФИО4 относительно натяжного потолка, его оплаты и пр. Общая сумма долга заказчика по договору подряда и дополнительным работам составила 463 605 рублей (307 000 + 43 020 рублей+53 585 рублен- 60 000 рублей). ФИО4 утверждает, что именно по договору подряда ему была передана сумма в размере 1 073 000 рублей (подтверждает расписка в договоре). Остальные суммы передавались ФИО12 за обустройство внутренней перегородки между 1 и 2 этажом, за навес на улице в сумме 200 000 рублей, что соответственно не входит в сумму договора. Согласно п. 6.1.6 договора, при несвоевременной оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составила 307 000 рублей. Соответственно, размер пени, установленной по условиям договора подряда в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, в связи с частичным исполнением Заказчиком обязательств по оплате договора, составляет 517 500 рублей (1 380 000 х 0,1%х 375 дней за период с 12.11.2023 г. по 21.11.2024 г.). Заказчиком не произведена оплата дополнительных работ: установка подоконников, монтаж бра, штробление монолита, пр. в размере 43 020 рублей, за навес в сумме 53 585 рублей(доплата), за натяжной потолок в сумме 60 000 рублей (доплата). всего на сумму 156 605 рублей. Отсутствие претензий по проведенным дополнительным работам подтверждается распиской ФИО1 от 26.11.2023 г. Соответственно, размер пени равен 56 534 рубля (156 605 рублей цена дополнительных работ х 0,1% х 361 день за период с 26.11.2023 г. по 21.11.2024 г.).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования сторон, подлежат частичному удовлетворению. 

Так в судебном заседании установлено, что 13.10.2023 г. между ФИО1 - заказчик и ИП ФИО4 подрядчик заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленный договором срок, выполнить строительные (ремонтные) работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость. Работы выполняются в доме заказчика по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Общая площадь объекта 152 кв.м. Срок действия договора подряда с 12.10.2023 г. по 12.11.2023 г. 

Согласно пункта 2.2. договора подряда, фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приема выполненных работ. 

Цена договора составила 1 520 000 рублей из расчета 10 000 рублей за 1 кв.м, площади объекта заказчика и с учетом стоимости чернового материала, используемого подрядчиком в ходе выполнения работ по договору подряда (пункт 3.1). 

Пунктом 3.3. установлен график оплаты по договору: 760 000 рублей при подписании договора, что составляет 50% его цены; 380 000 рублей по завершению черновых работ на объекте заказчика, что составляет 25% цены и 380 000 рублей по завершению работ на объекте заказчика, что составляет 25% цены договора. 

В соответствии с пунктами 6.1.5, 6.1.6 договора подряда, заказчик обязан обеспечивать полное и своевременное финансирование работ. При несвоевременной оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Заказчик обязан информировать подрядчика о приостановлении финансирования (пункт 6.1.7). 

В результате совместного с заказчиком замера площади дома, установлена общая площадь объекта, составившая 138 кв.м., соответственно, цена по договору подряда была уменьшена до 1 380 000 рублей (138 кв.м, х 10 000 рублей за 1 кв.м.). 

Между сторонами в ходе работ была устная договоренность о проведении дополнительных работ по установлению металлического навеса на сумму 420 000 рублей установки подоконников -5000 руб., штробление монолита над дверными проемом -4 000 руб. установки пропиленового молдинга 11.8м по 850 руб.+10300 руб., установки 2-х бра -2 000 руб., на общую сумму 67 730 рублей. Таким образом, цена данного договора подряда составляет 1 867 730 рублей. 

Согласно представленным распискам заказчика, фактически ФИО1 оплатила по договору 760 000 рублей, +313 000 рублей, +12 865 руб., +260 000 рублей, +173 000 рублей, (л.д. 7, 15-18 том.1), а всего 1 518 865 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно статьям 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствие или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как следует из пояснений сторон, и подтверждено материалами дела, акт выполненных работ не составлялся. 

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено ИП ФИО9, согласно выводам дополнительного заключения эксперта, отделочные работы жилого дома, в виде наклейки обоев на оштукатуренные стены, кладки плитки и устройства полов, выполнены с нарушением предъявляемых к ним требований.

Стоимость устранения выявленных несоответствий (нарушений), определена в размере: 909 795 (девятьсот девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей. Нарушений (несоответствий) при проведении работ по устройству потолка (натяжного), не выявлено.

В рамках проведенного исследования, экспертом проведены 2 расчета: один из которых - учитывает стоимость работ, по заключенному договору подряда, из расчета 10 тыс. руб. за 1 кв.м., согласно п. 3.1 (расчет отображен в Приложении № 7 к настоящему заключению), второй - рассчитан с применением средних расценок работ по внутренней отделке, в границах Туапсинского района (расчет отображен в Приложениях № 8 и № 9 ).

Суд считает, что необходимо руководствоваться расчетом исходя из обусловленной договором суммы 10 000 рублей за 1 квм.

По результатам проведенных расчетов стоимость работ, рассчитанная из расчета 10 тыс. руб. за 1 кв.м, составила: 1 269 000 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч) рублей. 

Стоимость работ произведенных дополнительно, определена в размере 296 605 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот пять) рублей (см. Приложения № 10 и № 11 в приложении) и включает в себя: установку подоконников из керамогранита, толщиной 0,4 см. (фактический объем выполненных работ: 10,39 м.п.), установку пропиленового молдинга на лестничный марш, толщиной 1 см. (фактический объем выполненных работ: 12,16 м п.), штробление монолита над дверным проемом, установку 2-х бра над входными дверьми, строительство металлического навеса (частичное).

Исходя из вышеизложенного действительная стоимость работ выполненных подрядчиком составляет 1 565 605 рублей, а истицей оплачено - 1 518 865рублей. То есть недоплата составляет 46 740 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу подрядчика ФИО4 

Между тем, согласно таблице, имеющейся в заключении эксперта отображающей выявленные обследованием нарушения допущенные при производстве отделочных работ на объекте и стоимости их устранения следует, что только некоторые работы выполнены подрядчиком некачественно, в частности: наличие повышенной сырости в помещениях, неровность поверхности стен, нарушение способа монтажа (клейки обоев) стоимость устранения составляет 187 583, неровность поверхности стен, стоимость устранения составляет 242 737 неровность основания (напольной стяжки) стоимость устранения составляет 70 058 руб. Остальные дефекты связаны с некачественными расходными материалами предоставленными заказчиком.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы составлено на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, указанные выводы эксперта сторонами не опровергнуты. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, являющиеся наемными работниками ИП ФИО4 , которые пояснили, что во время проведения работ они предупреждали ФИО1 , о том, что в связи с плохим качеством черновых работ они не смогут качественно произвести свои работы, на что ФИО12 была согласна. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть установлены путем допроса вышеуказанных свидетелей, для которых ФИО4 является работодателем, и они сами проводили указанные работы. 

Обстоятельства о качестве проведения работ условиями договора не установлены. 

В связи с чем, суд считает неубедительными доводы о том, что вины подрядчика в плохом качестве работ не имеется, а качество их работы связана с некачественным проведением черновых работ, выразившихся в некачественном оштукатуривание стен и стяжки пола. 

Исходя из того, что договором не предусмотрена обязанность заказчика по проведению подготовки к оклеиванию обоев и укладке плитки стен и пола, то подготовка стен и пола является обязанностью подрядчика и неотьемлемой частью работы мастера. 

Таким образом, для устранения недостатков проведенного ремонта истице необходимо затратить 500 378 рублей ( 187 583руб. +242 737руб. +70 058руб.), которые подлежат взысканию в ее пользу с подрядчика ФИО4 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке подрядчиком не устранены недостатки допущенные при ремонте, и принимая во внимание позицию ФИО1 которая по окончанию срока договора сменила замки в дом, ограничив доступ подрядчика, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит снижению до 100 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом степени вины ответчика в нарушении прав ФИО1 , как потребителя, характера причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной ФИО1 компенсации морального вреда 50 000 рублей подлежит снижению до 25 000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Согласно вышеназванным положениям закона размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 300 189 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В рамках рассмотрения дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 32 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 не имеется. Требования о взыскании денежных средств, потраченных на покупку материалов, не подлежат удовлетворению, поскольку экспертом сумма недостатков указана вместе с ценой на материалы, а работы по установке дверей и ее стоимости не были обусловлены условиями заключенного договора. 

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО4 , суд считает, что необходимо учитывать, что работы выполнены ФИО4 , согласно заключения эксперта на общую сумму 1 565 605 рублей, а истицей оплачено - 1 518 865рублей. То есть недоплата составляет 46 740 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 Однако, в данном случае суд считает возможным произвести зачет взыскиваемых сумм, исключив указанную сумму из общей суммы взыскания в пользу ФИО1 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ИП ФИО4 (паспорт серии № №) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, пени и морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 12 октября 2023 года заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 .

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 500 378 руб. в счет исправление недостатков произведенных работ, неустойку (пени) в сумме 100 000 рублей, морального вреда в сумме 25 000 рублей, штрафа в сумме 300 189 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 32 500 руб., а всего 958 067 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать как необоснованному.

Исковые требования ИФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 46 144 руб., в остальной части иска отказать как необоснованному. 

Произвести зачет денежных средств в сумме 46 144 рублей в счет взыскания денежных средств с ИФИО4 , исключив указанную сумму из общей суммы взыскания в пользу ФИО1 и всего взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 911 923 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.