РЕШЕНИЕ

г. Кострома 5 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В., 

с участием ФИО1, его защитника Устенко С.А. по доверенности

рассмотрев жалобу ФИО1 ... 

на постановление государственного инспектора МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей 

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в 9.30 в г.Костроме у д.

<

адрес>, управлял транспортным средством ПАЗ гос.рег.знак № на котором были установлены государственные регистрационные знаки типа «1» белые, чем нарушен ГОСТ 50577-2018 п.3.2.1, согласно которому необходимо было установить на транспортное средство государственные регистрационные знаки 1 «б» желтые, чем также был нарушен п.11 ОП ПДД РФ, п.7.15 ПН ПДД РФ. 

В жалобе на постановление, прося о его отмене, ФИО1 указал на следующее. Анализируя и ссылаясь на Правила дорожного движения утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями но допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), которые устанавливают перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, заявитель считает об отсутствии вмененных нарушений. По мнению заявителя, управление транспортным средством с нестандартными государственными регистрационными знаками образует состав правонарушения только в случае нарушения правил и норм, основывающихся на требованиях Правил дорожного движения. В п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств указана необходимость в выполнении требований ГОСТа Р 50577-93, который в настоящее время отменен. Обязанность же по выполнению требований ГОСТа 50577-2018 в Правилах дорожного движения не указана. Кроме того, сотрудником ГИБДД при рассмотрения дела не был принят во внимание тот факт, что транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, выданы и установлены государственные регистрационные знаки с белым фоном 26.10.2016 года, когда действовал ГОСТ Р 50577-93, в соответствии с которым стандарт по установке на автобусах государственных регистрационных знаков типа 1 «б» (с желтым фоном) имел добровольное применение, в связи с чем, административная ответственность за неисполнения данного стандарта отсутствовала.

Заявитель ФИО1 и защитник Устенко С.А. в судебном заседании жалобу поддержали. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Статьей 12.2 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет законность вынесенного постановления в полном объеме. Выполняя же данное требование закона, при рассмотрении жалобы установлены обстоятельства, влекущие отмену постановления. 

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 данной статьи постановлению (ч. 2).

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Исходя из требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо, вынесшее это постановление, обязано убедиться в том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Обжалуемое постановление государственного инспектора МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В самом постановлении в соответствующей графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись ФИО1

Однако, представленный судье административный материал, состоящий из двух документов: обжалуемого постановления и объяснения ФИО1 очевидно для судьи свидетельствует о том, что несмотря на постановку ФИО1 подписи в вышеуказанной графе постановления, он оспаривал событие правонарушения. Подобное следует из содержания взятого 

<

дата> на месте правонарушения (хотя и другим сотрудником полиции) письменного объяснения с ФИО1 по факту вмененного ему, как водителю автобуса, правонарушения. Так, из содержания объяснения ФИО1 пояснившего, что является водителем автобуса в ООО «...», следует, что приступив к исполнению обязанностей, 

<

дата> в 6.00 прошел технический контроль, механик проверил контрольно-габаритную подсветку государственных регистрационных знаков, по поводу белых регистрационных знаков ничего не говорил. Таким образом, из существа объяснения следует, что он, как водитель транспортного средства предоставленного работодателем, ничего не нарушал, что, в частности, подтверждается результатами проведенного уполномоченным лицом предрейсового технического осмотра и состояния транспортного средства. 

В связи с чем, считаю, что должностному лицу, вынесшему постановление при наличии подобного объяснения ФИО1 следовало усомниться в том, что последний не оспаривает правонарушение, ставя подпись в соответствующей графе. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на месте правонарушения у ТЦ «...» не был согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку им, как наемным водителем, ничего нарушено не было. На место правонарушения им был вызван главный инженер организации Устенко С.А., который прибыл в течение 5-10 минут.

Защитник Устенко С.А. подтвердил в суде, что прибыв на место правонарушения в момент вынесения в отношении ФИО1 постановления, стал приводить сотрудникам ГИБДД доводы о законности установки на автобусе организации государственных регистрационных знаков на белом фоне. 

Между тем по смыслу закона именно на должностном лице, вынесшем постановление в порядке ст.28.6 ч.2 КоАП РФ, лежит обязанность зафиксировать и удостоверить то, что такое лицо не оспаривает совершение правонарушения и назначенное наказание. Именно в таком случае в силу закона не составляется протокол об административном правонарушении.

Однако, в полученном на месте объяснении ФИО1 оспаривал событие совершенного правонарушения. 

Доказательств того, что на месте правонарушения ФИО1 был согласен с правонарушением материалы дела не содержат. Формальная подпись ФИО1 в постановлении с учетом содержания данного им письменного объяснения, не является бесспорным доказательством того, что ФИО1 был согласен с событием правонарушения и назначенным наказанием. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ по делу необходимо было составить протокол об административном правонарушении, что сделано не было.

Изложенное свидетельствует, что указанное процессуальное нарушение является существенным. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 4.02.2021 в отношении ФИО1 по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, удовлетворив жалобу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня его получения. 

Судья В.В. Глушков

Копия верна

судья