Дело № 4У-645/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 10 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым с участием присяжных заседателей от 27 марта 2019 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 марта 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей по данному делу с 27 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения. 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО3

Преступление совершено 26 мая 2018 года в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 года приговор оставлен без изменения. При этом уточнена описательно – мотивировочная часть приговора в части определения вида исправительного учреждения указанием на ссылку о применении п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, а также уточнена резолютивная часть приговора при зачете срока отбывания наказания ФИО1 ссылкой на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить с направлением уголовного дела на дополнительное расследование. 

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО4, а также о признании недопустимым доказательством его явки с повинной ввиду получения ее с нарушением требований уголовно – процессуального закона. Более того, находит обжалуемый приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что при назначении ему наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, перечень которых в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации не является исчерпывающим. Учитывая данные о его личности, а также поведение после совершения преступления, считает возможным смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации. Находит необоснованным вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с целью предупреждения совершением им новых преступлений. 

В ходатайстве, приобщенном к кассационной жалобе, осужденный также приводит доводы о недопустимости его явки с повинной, а также о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО4 Кроме того, ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного и судебного следствия. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, имеющейся в материалах уголовного дела. 

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный, оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на то, что по данному уголовному делу не установлен мотив преступления. Утверждает, что выводы, изложенные в заключении эксперта, содержат предположения, при этом доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, не имеется. Более того, обращает внимание на то, что адвокат ФИО6 в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом осуществлял его защиту. 

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-40/2019, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, приговор не подлежит пересмотру в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, не проверяются.

В соответствии со ст. 389.27 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения обвинительного приговора, постановленного с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Таким образом, доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого преступления не подлежат рассмотрению, поскольку эти обстоятельства и виновность подсудимого установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого не может ставиться под сомнение согласно ч. 4 ст. 347 УПК Российской Федерации. 

При этом, особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта осужденному были разъяснены.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями гл. 42 УПК Российской Федерации и правил, предусмотренных ст. 15 УПК Российской Федерации, на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК Российской Федерации. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не заявлялось.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, все ходатайства сторон, направленные на реализацию предоставленных законом прав участников процесса, в частности, ходатайства стороны защиты о признании явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством (т. 4 л.д. 44, 59-61), о вызове и допросе свидетеля ФИО4 (т. 5 л.д. 39) были рассмотрены председательствующим в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Результаты рассмотрения различных ходатайств стороны защиты не могут свидетельствовать об обвинительном уклоне председательствующего, в частности, отказы в допросе свидетеля ФИО4, о признании доказательств недопустимыми.

Решения, по которым суд в ряде случаев не усматривал оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимым и его защитником, надлежащим образом мотивированы.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК Российской Федерации, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

В рамках судебного следствия исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК Российской Федерации.

На основе совокупности доказательств суд принял правильное и мотивированное решение об отсутствии каких-либо нарушений при производстве допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 202-206), в связи с чем данный протокол был обоснованно исследован с участием присяжных заседателей.

При этом, упоминаемая осужденным в доводах жалобы явка с повинной до сведения присяжных заседателей не доводилась.

Из протокола судебного заседания следует, что доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в судебном заседании не исследовались.

Прения сторон были проведены согласно ст. 292, 336 УПК Российской Федерации в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК Российской Федерации, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. 

Каких-либо вопросов, при ответе на которые от присяжных заседателей требовалась юридическая квалификация или юридическая оценка, в вопросном листе не содержится. Неясностей при ответе на поставленные в вопросном листе вопросы у присяжных заседателей не возникло. Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы не содержат противоречий и сомнений не вызывают. 

Как следует из речи государственного обвинителя и текста напутственного слова председательствующего по делу, в них приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. 

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и принят единодушно, а к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применен правильно.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другого человека.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации судом квалифицированы правильно.

Что касается ненадлежащего осуществления защиты адвокатом ФИО6 в ходе предварительного расследования, то, как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, каких-либо замечаний по поводу ненадлежащей защиты не высказывал.

Так, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, ФИО1 не заявлял ходатайств о приглашении для осуществления защиты конкретных защитников по соглашению и был согласен на осуществление его защиты адвокатом ФИО6, соответственно, по назначению следователя и суда, позиция с которым была согласована. И лишь 27 февраля 2019 года он добровольно в письменной форме отказался от услуг адвоката ФИО6 (т. 4 л.д. 100), при этом данный отказ, как видно из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 33 оборот), не связан с ненадлежащим исполнением адвокатом ФИО7 своих профессиональных обязанностей при защите его интересов, а был заявлен ввиду заключения с адвокатом ФИО8 соглашения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. 

Требования, предусмотренные ст. 65 УК Российской Федерации, регламентирующие размер назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, судом соблюдены в полной мере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Не выявлено и нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверила законность, обоснованность и справедливость приговора с участием присяжных заседателей, дала надлежащую оценку всем приведенным адвокатом ФИО8 в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы осужденного не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова