Уголовное дело № 1-337/2020

74RS0031-01-2020-001201-51

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 22 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А., 

защитника – адвоката Взюкова А.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

- 18 марта 2019 года Калининским районным судом г.Челябинска по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 300 часам обязательных работ, неотбытый срок обязательных работ составляет 28 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола в комнате, взял, тем самым тайно похитил телевизор марки 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 10000 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, указав что не отрицает сам факт кражи телевизора и пульта дистанционного управления. Потерпевший №1 знал на момент преступления около двух месяцев, поддерживал с ним приятельские отношения, вместе прогуливались, выпивали спиртные напитки. По событию преступления указал, что 

<

дата обезличена> находился в квартире Потерпевший №1, который разрешил ему переночевать. В тот день он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, ему понабились денежные средства и он решил похитить телевизор марки 

<

данные изъяты> который находился на столе в квартире Потерпевший №1 В квартире никого не было, он взял телевизор и сдал его в комиссионный магазин за 5 500 рублей. Сам телевизор Потерпевший №1 покупал в комиссионном магазине, считает, что с учетом износа, размер ущерба ниже, чем оценивает сам потерпевший. Потерпевший №1 проживает в однокомнатной квартире, а размер ущерба не превышает половины ежемесячного дохода. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями следует, что 

<

дата обезличена> он поругался с родителями и ушел из дома. Решил пойти к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по 

<

адрес обезличен>. Он попросил разрешения у Потерпевший №1 пожить у него в квартире некоторое время, пока не помирится с родителями. Потерпевший №1 согласился и дал ему ключи от входной двери в квартиру, сам при этом пояснил, что временно поживет у своей девушки. Потерпевший №1 разрешил ему пользоваться квартирой и бытовой техникой в квартире, однако, распоряжаться ими не разрешал. 

<

дата обезличена> вечером он встретился на улице со своей знакомой ФИО2, вместе они пошли в квартиру к Потерпевший №1, где стали распивать спиртное. О том, что квартира ему не принадлежит, ФИО2 не знала. Когда спиртное закончилось, им захотелось выпить еще спиртных напитков, а так как денежных средств у него и Екатерины не было, то он решил заложить в ломбард свой сотовый телефон 

<

данные изъяты> а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Тогда он и ФИО2 вызвали автомашину «такси», на которой поехали в ломбард «

<

данные изъяты> чтобы заложить его телефон. Однако сотрудник ломбарда принимать его телефон отказался, пояснив, что телефон слишком старый. Тогда он решил похитить телевизор марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 из его квартиры, телевизор продать, а вырученные денежные средства потратить на покупку спиртных напитков. Они вернулись в квартиру Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, где он прошел в комнату, взял с тумбы, расположенной слева от входа в комнату, телевизор марки 

<

данные изъяты> также с тумбы взял пульт дистанционного управления, и с похищенным вышел из квартиры. Следом вышла 

<

данные изъяты> Он попросил 

<

данные изъяты> заложить телевизор в ломбард на ее документы, так как у него своих документов не было. ФИО2 согласилась помочь ему, после чего они сели в автомашину «такси», и поехали в ломбард 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В ломбарде сотрудник проверил телевизор, и пояснил, что примет телевизор за 5500 рублей, после чего оформил квитанцию по паспорту 

<

данные изъяты>, и выдал денежные средства в сумме 5500 рублей. Они вышли из ломбарда. На улице ФИО2 передала ему денежные средства, полученные за телевизор в сумме 5500 рублей. О том, что телевизор ему не принадлежит, и о том, что телевизор он похитил у Потерпевший №1, он 

<

данные изъяты> не говорил. Вырученные денежные средства от продажи похищенного телевизора, он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 69-72, 89-92).

Оглашенные показания 

<

ФИО>1 подтвердил в полном объеме, указав, что сам факт кражи признает, но не согласен с квалификацией в части значительности ущерба. 

В судебном заседании, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, свидетеля, данные во время предварительного расследования, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность 

<

ФИО>1 в совершенном преступлении.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

дата обезличена> около 

<

дата обезличена> часов к нему приехал 

<

ФИО>1, который попросился переночевать. Он согласился и передал ему ключи от квартиры, 

<

дата обезличена> уехал из дома. 

<

дата обезличена> около 

<

дата обезличена> часов ФИО1 привез ему ключи от квартиры. 

<

дата обезличена> около 

<

дата обезличена> он (Потерпевший №1) приехал домой и обнаружил отсутствие телевизора марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма и пульта дистанционного управления к нему. Все остальное имущество было на своих местах. Он догадался, что кражу совершил ФИО1, стал ему звонить, но он не брал трубку. Телевизор приобретал в 

<

данные изъяты> года в комиссионном магазине за 13 700 рублей. В данный момент, с учетом износа, оценивает телевизор в 10 000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку на дату преступления его ежемесячный доход составлял 30 000 рублей (л.д. 53-58).

Свидетельскими показаниями 

<

ФИО>4, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено что работает в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> должности приемщика и оценщика товара. 

<

дата обезличена> в ночное время он находился на работе, когда пришли ранее незнакомые ему молодой человек и девушка. Молодой человек попросил оценить телевизор марки 

<

данные изъяты> который он принес с собой. Телевизор оценил в сумму 5500 рублей. Девушка предъявила свой паспорт на 

<

ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он составил договор комиссии, выдал денежные средства в размере 5 500 рублей, после чего парень и девушка ушли из магазина (л.д. 59-61).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 следует, что в период 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> из 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> совершено хищение его имущества на сумму 10 000 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб (л. д. 5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 декабря 2019 года и фототаблице к нему, произведен осмотр квартиры, расположенной в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л. д. 10-14).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата обезличена>, изъят договор комиссии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, товарный чек (л.д. 40-44)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, осмотрены договор комиссии 

<

номер обезличен>-М115-0000469 от 

<

дата обезличена>, товарный чек, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-49).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, последний указал на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и показал, что 

<

дата обезличена> похитил из указанной квартиры телевизор, который сдал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> (л.д. 78-84).

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана. 

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления. 

Оценивая показания самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, отраженных в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, суд находит их достоверными и принимает во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, ФИО1 либо его адвокат, не заявляли, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены подсудимым, его защитником. Каких либо сведений о применении к подсудимому недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется. 

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

События преступления и обстоятельства его совершения, которые ФИО1 изложил в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу, не находятся в противоречии с установленными судом обстоятельствами. 

Сами показания ФИО1, данные в судебном заседании, также подтверждают факт кражи имущества ФИО3, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля, потерпевшего, которые изложены в приговоре, суд находит достоверными, они не противоречат материалам уголовного дела. Не доверять показаниям данных свидетеля, потерпевшего у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого свидетелем и потерпевшего судом не установлено.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, по смыслу статьи 246 УПК РФ изменение прокурором обвинения в сторону смягчения требуют мотивированного обоснования. Вынесение судом решения, обусловленного такой позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства.

В обоснование позиции государственный обвинитель сослался на то, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что ущерб для потерпевшего значительным не является, поскольку ущерб составляет 10 000 рублей, при этом ежемесячный доход потерпевшего составляет 30 000 рублей, иждивенцев не имеет, проживает один. Учитывая данные обстоятельства, государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, признав позицию в изменении обвинения в сторону смягчения, обоснованной и мотивированной и переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом исходит из следующего.

Хищение имущества носило тайный и оконченный характер, так как происходило скрытно от потерпевшего и окружающих, а подсудимый распорядился похищенным имуществом, как своим собственным по своему усмотрению.

Однако квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения, при этом суд исходит из размера причиненного материального ущерба потерпевшему, его материального положения, ежемесячного дохода на время совершения преступления, состава семьи и значимости похищенного для нее имущества. 

Доход потерпевшего составлял 30 000 рублей, иждивенцев не имеет, из оглашенных показаний также не следует о несении каких-либо иных обязательных платежей. Также из показаний ФИО3 не следует, что хищение у последнего телевизора поставило его в затруднительное материальное положение. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно характеристики по месту жительства, ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 115). Согласно сведениям ГИЦ г.Москва, ИЦ г.Челябинск, ФИО1, в течение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался к административной ответственности (л.д. 108-111), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и не состоял (л.д. 113-114). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в проверке показаний на месте, его состояние здоровья, как явку с повинной – объяснение ФИО1 (л.д. 37-38), в которых последний сообщил о совершенном преступлении, возмещение ущерба, его молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат, поскольку совершено преступление небольшой тяжести. 

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

В данном случае суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку последний ранее судим. 

Кроме этого, судом учитываются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии таких смягчающих обстоятельств, как наличие явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, возможности для применения в отношении него положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая, что по приговору Калининского районного суда г.Челябинска ФИО1 не отбыл 28 часов, окончательное наказание подлежит назначению в порядке ст.70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части предыдущего наказания.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии – поселении.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено к отбытию наказание в виде реального лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ее под стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с со ст. 71, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 18 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев 1 (один) день, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания, препроводить под конвоем в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Челябинской области для дальнейшего этапирования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 22 июля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор комиссии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, товарный чек – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалобах другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 11 августа 2020 г.