П Р И Г О В О Р

 №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 20 марта 2017 года

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Савиновой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника Авриной М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Семейновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенной, имеющей двоих малолетних детей: сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей оператором УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России», администратором у ИП ФИО4, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 01 минуту, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», а именно двигаясь по автодороге М-3 «Украина», 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях темного времени суток при искусственном освещении, пасмурной погоды, без осадков, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью 80-90 км/ч, в пути следования из-за загрязнения лобового стекла перестроилась на полосу разгона, в результате которого пересекла линию 1.1. горизонтальной дорожной разметки, чем нарушила требование Приложения 2 к Правилам, согласно которого: «Линию 1.1 пересекать запрещается», снижая скорость для остановки, не обнаружила, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла обнаружить пешехода Потерпевший №1, двигающуюся по проезжей части в попутном направлении, и не остановилась, чем нарушил требования п. 10.1 Правил, согласно которого: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», располагая при этом технической возможностью остановиться путем применения экстренного торможения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате своих действий, ФИО1 на 43 км. + 470 метров автодороги М-3 «Украина», 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, чем нарушила п. 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно ФИО1 причинила по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую тупую сочетанную травму головы, живота, правой нижней конечности: головы – черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, осложнившуюся развитием посттравматического пареза правого лицевого нерва; живота – разрывы в областях VIII сегмента печени, ворот и нижнего полюса селезенки, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум) (около 500 мл «свежей темно-вишневой крови» - по клиническим данным), гематома в области хвоста поджелудочной железы; правой нижней конечности – ссадина в области наружной поверхности бедра, которая была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, между действиями водителя ФИО1 и причинением пешеходу Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, в полном объеме, вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, потерпевшая, государственный обвинитель поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины на судебных стадиях производства по уголовному делу, выраженное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей; сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и работы; возраст, состояние здоровья, семейное положение подсудимой; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи; потерпевшей Потерпевший №1, просившей строго наказать подсудимую; мнение государственного обвинителя, считавшего возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, просившей назначить ей наказание в виде ограничения свободы; мнение подсудимой и ее защитника, просивших учесть все установленные при судебном разбирательстве смягчающие наказание обстоятельства, при решении вопроса об ограничениях, которые должны быть возложены на осужденную, учесть ее род занятий, необходимость содержания семьи и выплаты ущерба, не ограничивать возможность выезда за пределы Наро-Фоминского муниципального району, о чем указано государственным обвинителем.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства уголовного дела и сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят исключительного характера.

С учетом положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местом отбывания наказания суд определяет муниципальное образование – Наро-Фоминский муниципальный район Московской области.

Произвольное расширение ограничений путем разрешения выезда на территорию другого субъекта РФ, о чем поставлен вопрос подсудимой и защитником в прениях, невозможно в силу прямого указания ч. 1 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания в виде ограничения свободы обязателен запрет покидать территорию соответствующего муниципального образования. 

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования – Наро-Фоминский муниципальный район 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, выданный на хранение законному владельцу ФИО1 (том 1, л.д. 104, 105), оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов