Дело № 2-3403/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Коротенко Д.И. 

при секретаре Беликовой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО2, представителя ответчика ГБУ « Волгоградавтодор»– ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУ « Волгоградавтодор» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ГБУ « Волгоградавтодор» о возмещении причиненных убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 15 км автодороги Самойловка-Елань- Преображенская-Новоаннинский-Алексеевская-Кругловка-Шумилинская, ФИО4, управляя автомобилем CITROEN C-ELYSEE, г/н №..., совершила наезд на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги, после чего, потеряв управление автомобилем, совершила съезд в правый кювет по ходу движения, в результате чего принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю CITROEN C-ELYSEE, г/н №..., были причинены технические повреждения.

Согласно заключения эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 536645 рублей.

За услуги эксперта было оплачено 7000 рублей.

Таким образом, в результате ДТП ФИО4 был причинен ущерб на сумму 536645 рублей.

Принимая во внимание, что ущерб был причинен в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на организацию, обслуживающую данный участок дороги.

Таким образом, поскольку ответчик не принял мер по соответствию дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на организацию, обслуживающую данный участок дороги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ГБУ « Волгоградавтодор» была направлена претензия, содержащая требования о добровольном возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком ГБУ « Волгоградавтодор», однако по истечения 10 дней ответа на претензию не последовало.

Таким образом, по истечении 10 дней после получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба в размере 563645 рублей подлежат уплате пени в размере 3% за каждый день просрочки, по день рассмотрения дела судом.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60, и связи с чем размер неустойки составляет 563645 х 3% х 60 = 1014561 рубль.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, размер которого оценивается в размере 5000 рублей.

Просит суд взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 563645 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1014561 рубль, моральный вреда в размере 5000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 795103 рубля, а всего взыскать 2385309 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заедании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении материального и морального ущерба в судебном заседании по иску возражал, указывая, что истец не доказал вину должностных лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 15 км автодороги Самойловка-Елань- Преображенская-Новоаннинский-Алексеевская-Кругловка-Шумилинская, ФИО4, управляя автомобилем CITROEN C-ELYSEE, г/н №..., совершила наезд на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги, после чего, потеряв управление автомобилем, совершила съезд в правый кювет по ходу движения, в результате чего принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю CITROEN C-ELYSEE, г/н №..., были причинены технические повреждения.

Истец указывает о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных законодательством и контрактов обязанностей по организации мероприятий по безопасности и обеспечению удовлетворительных условий дорожного движения на указанном участке автодороги, что послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией истца.

Так, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежала на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Применительно к данному спору для его правильного разрешения суду следует установить, в том числе, следующие обстоятельства: наличие факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия, соответствие действий ответчика по устранению недостатков (выбоина не соответствующая ГОСТу) дорожного покрытия, в которую попал автомобиль истца, нормативным требованиям по их устранению.

Согласно материалам дела об административном правонарушении (справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения ) истец управляя автомобилем не учла дорожное покрытие, безопасную скорость движения не справилась с управлением и съехала в кювет. При этом какие-либо данные о характере и размере (длине, ширине, глубине и т.д.) указанной выбоины на дороге, точных координатах ее расположения на проезжей части как в названных, составленных сотрудником ГИБДД документах, так и других материалах дела отсутствуют.

По утверждению истца, причиной ДТП явилось нарушение ответчиками требований ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", подлежащего обязательному применению в силу правила п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании".

В разделе 1 названного ГОСТа Р 50597-93 указано, что установленные в нем требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Применительно к автодорожной деятельности, в силу положений ст. 5, 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность обеспечить требования вышеупомянутого ГОСТа Р 50597-93 возлагается на соответствующие дорожные органы, осуществляющие полномочия владения автомобильными дорогами, находящимися в государственной и муниципальной собственности, а также иных титульных владельцев автомобильных дорог, включая дороги, находящиеся в частной собственности. Указанная обязанность рассматривается как составная часть бремени собственности.

Суд не может согласиться с вышеуказанными выводами истца, поскольку доказательств того, что вред причинен по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по организации мероприятий по безопасности и обеспечению удовлетворительных условий дорожного движения на указанном участке автодороги, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о ненадлежащем состоянии автодороги в месте ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца.

Установленные контрактом требования к содержанию автодороги аналогичны требованиям установленным законодателем по содержанию автодорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Акт о выявленных недостатков на момент ДТП на проезжей части не составлялся.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что водитель не учет скорость движения, условия дорожного покрытия.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что причинение ущерба явилось следствием бездействия ответчиков несоответствия дорожного полотна автомобильной дороги требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что истцу отказано в исковых требованиях, соответственно производные требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ГБУ « Волгоградавтодор» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья Д.И. Коротенко