Судья: Ефимов А.В. Дело № 22-597

64RS0046-01-2020-000386-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В., 

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника Лопатниковой С.М., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый:

11 апреля 2011 года Красноармейским районным судом Саратовской области, с учетом последующих изменений, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

08 августа 2014 года Красноармейским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 февраля 2017 года по отбытию наказания;

29 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %;

05 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «а, в» ч. 2ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

09 ноября 2018 года Саратовским районным судом Саратовской области поп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 сентября 2019 года на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года условно-досрочно на 3 месяца 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения в назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Лопатникову С.М., поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, позицию прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который рассмотрение доводов жалобы осужденного оставил на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, а также в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем Потерпевший №2, без цели хищения.

Преступления осужденным совершены 17 ноября 2019 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяла назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на фальсификацию протокола обыска по месту его жительства от 26 ноября 2019 года и незаконность постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от 28 ноября 2019 года, которым производство обыска признано законным, утверждая, что по адресу: 

<

адрес>, где согласно протоколу проводился обыск, никогда не проживал. Указывает на недопустимость протокола проверки показаний на месте и отсутствие в материалах дела протокола очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1, который исчез после написания им заявления о фальсификации доказательств. Оспаривает заключение эксперта о стоимости принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 смартфона. Отмечает, что судом при установлении стоимости смартфона на момент его хищения не было учтено, что смартфон имел повреждение экрана, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Отмечает, что его ходатайство о вывозе и допросе эксперта ФИО7 оставлено судом первой инстанции без внимания. Полагает, что государственный обвинитель Даренская Д.В. не могла повторно участвовать в судебном заседании и подлежала отводу. Просит приговор отменить и направить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, либо смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается:

- частично показаниями ФИО1, который не отрицал того, что 17 ноября 2019 года примерно в 2 часа 30 минут, находясь у 

<

адрес>, похитил смартфон марки «Honor 7 А Pro», который сдал в комиссионный магазин;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 17 ноября 2019 года примерно в 2 часа 30 минут он находился возле 

<

адрес> 

<

адрес>, где между ним и двумя незнакомыми мужчинами произошел конфликт, в ходе которого из его рук выпал принадлежащий ему смартфон марки «Honor 7 А Pro», а сам он убежал. В последующем он пытался позвонить на смартфон, но тот был выключен. Указанный смартфон он приобрел в 2018 году за 10 000 рублей. Он согласен со стоимостью смартфона на момент его хищения в размере 5131 рубля;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 17 ноября 2019 года в комиссионный магазин «Победа», где он работает, ФИО1 сдал на комиссию смартфон марки «Honor 7 А Pro», который был оценен в 4 500 рублей;

- заключением эксперта № 342-19 от 10 декабря 2019 года, согласно которому остаточная стоимость по состоянию на 17 ноября 2019 года смартфона марки «Honor 7 А Pro» составляет 5131 рубль 04 копейки;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, предметов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 в неправомерном завладении без цели хищения принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем, подтверждается:

- показаниями ФИО1 о том, что 17 ноября 2019 года примерно в 01 час 20 минут, находясь возле 

<

адрес>, совершил угон припаркованного возле указанного дома автомобиля ВАЗ-21060 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 

<

дата> примерно в 01.00 час он припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21060 регистрационный знак 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, вернувшись к указанному месту в 04 часа 40 минут обнаружил его пропажу;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 

<

дата> под управлением ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21060 регистрационный знак 

<

данные изъяты> он передвигался по улицам г. Саратова;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах установления места нахождения объявленного в розыск автомобиля ВАЗ-21060 регистрационный знак 

<

данные изъяты> и задержания ФИО1;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, стоимость похищенного им у потерпевшего Потерпевший №1 смартфона марки «Honor 7 А Pro» установлена правильно, подтверждается заключением эксперта № 342-19 от 10 декабря 2019 года, которое обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу приговора, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при ее назначении и проведении допущено не было, выводы экспертизы подробно мотивированы.

Оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта ФИО7, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку никаких неясностей, подлежащих устранению путем допроса эксперта, выводы заключения не содержат.

Тот факт, что похищенный смартфон не был изъят в ходе предварительного следствия и не предоставлялся эксперту для проведения экспертизы, не может поставить под сомнение выводы заключения эксперта о стоимости указанного смартфона. 

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 о вызове и допросе эксперта ФИО7 рассмотрено судом, по нему принято мотивированное решение, в связи с чем доводы осужденного о том, что его ходатайство о вызове эксперта судом первой инстанции оставлено без внимания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что 17 ноября 2019 года по просьбе ФИО1 производил замену стекла в смартфоне марки «Honor 7 А Pro» не ставят под сомнение выводы суда о стоимости похищенного у Потерпевший №1 смартфона марки «Honor 7 А Pro», основанием к отмене или изменению принятого решения не являются. 

Протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 восстановлен судом, его копия содержится в материалах дела. Утрата из материалов дела подлинника протокола очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 каким-либо образом на доказанность виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 и законность принятого судом решения не влияет.

Доводы ФИО1 о фальсификации протокола очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит голословными, ничем по делу не подтверждающимися.

Потерпевший Потерпевший №1 неоднократно допрашивался в судебном заседании, ФИО1 имел возможность задать все интересующие его вопросы потерпевшему, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. 

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что проверка показаний на месте проводилась не в то время, которое было указано в протоколе следственного действия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из протокола проверки показаний на месте от 28 ноября 2019 года следует, что указанное следственное действие было проведено в период с 08.00 часов до 10.00 часов, что зафиксировано подписью ФИО1 и его защитника. Каких-либо замечаний на указанное следственное действие от участвующих лиц не поступило. Приложенные к протоколу следственного действия фотографии, имеющие темный фон, не свидетельствуют о том, что фотосьемка производилась в ночное время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол проверки показаний на месте ФИО1 от 28 ноября 2019 года судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1, в приговоре не приведен.

Необходимости рассмотрения доводов жалобы осужденного ФИО1 о фальсификации протокола обыска от 26 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд первой инстанции на указанное доказательство в обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях не сослался. Протокол обыска от 26 ноября 2019 года доказательством, свидетельствующим о невиновности ФИО1, так же не является.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Предусмотренных ст. 61 и ст. 66 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие государственного обвинителя ФИО8 в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания при новом рассмотрении уголовного дела судом, осужденный ФИО1 отвода государственному обвинителю ФИО8, в том числе по основанию, что она лично заинтересована в исходе дела, не заявлял.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о недопустимости участия государственного обвинителя ФИО8 в производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе осужденным не приведено, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. 

Положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении судом первой инстанции окончательного наказания осужденному ФИО1 применены верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий