дело N 2-979/2024

56RS0026-01-2024-001000-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 6 июня 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием истца прокурора г. Бородино Красноярского края – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Неровной Марины Игоревны, 

ответчика Мкртчяна Гайка Вардановича, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Бородино Красноярского края в интересах ФИО1 к Мкртчяну Гайку Вардановичу, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г. Бородино Красноярского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в результате совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий неустановленными лицами, она перевела денежные средства в размере 64 000 руб. на банковский счет АО "Почта Банк", принадлежащий ответчику ФИО3 Полагает, что в отсутствие правовых оснований, переведенные ею денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Прокурор г. Бородино Красноярского края просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 64 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Неровная М.И. исковые требования поддержала.

ФИО3 исковые требования не признал, указав, что не является непосредственным получателем денежных средств; подтвердил, что по просьбе неизвестного лица оформил в АО "Почта Банк" счет с выдачей банковской карты, которую за 1500 руб. продал данному лицу. 

прокурор г. Бородино Красноярского края, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении случая по делу не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 июня 2023 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 26 мин. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств путем обмана, совершили звонки через приложение Whatsapp с абонентского номера № на абонентский номер ФИО1 

ФИО1, введенная в заблуждение неустановленными лицами, используя мобильное приложение СберБанк Онлайн, совершила перевод денежных средств в сумме 64 000 руб. на указанный ей номер банковского счета.

По данному факту постановлением от 11 июля 2023 года старшего следователя СО МО МВД России "Бородинский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество с использованием электронных средств платежа).

В своих объяснений, данных правоохранительным органам, ФИО1 указала, что 21 июня 2023 года около 11 час. 00 мин. на ее сотовый телефон поступил звонок в Whatsapp с номера №. Звонивший представился следователем. В ходе разговора он пояснил о том, что в отношении нее имеется уголовное дело, за которое ей грозит наказание. Он пояснил, что от ее имени переводятся денежные средства на Украину. Для того, чтобы поймать мошенника необходимо отправить деньги на указанный ей счет. Денежные купюры будут помечены и таким образом поймают преступника. После чего деньги ей вернут обратно, а она буду свидетелем по делу. Сказал, что об этом никому рассказывать нельзя. Мужчина следователь сказал, что ее действия считаются государственной изменой и ей грозит от 20 лет лишения свободы до пожизненного. Она стала выполнять все указанные действия. После этого, он пояснил, что звонок будет переведен на сотрудника, в производстве у которого находится дело, который расскажет о дальнейших действиях. Разговор продолжился с другим сотрудником федеральной службы безопасности, представившимся ФИО7 В ходе разговора он пояснил о том, что звонок будет переведен на сотрудника федерального казначейства, который также расскажет о дальнейших действиях. Разговор продолжился с сотрудником федерального казначейства, именно так представилась женщина — ФИО8, продолжавшая разговор. В ходе разговора она пояснила о том, что ей необходимо перевести денежные средства с моего вклада в СберБанке на ее карту Сбербанк, а затем, на номер счета, который она продиктует. В это время она зашла в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, после чего, денежные средства в сумме 60 480,28 руб. перевела с вклада в Сбербанке на свою карту Сбербанк, на которой имелось около 4000 руб. Затем, денежные средства в общей сумме 64 000 руб., она перевела на номер счета, который мне был продиктован в ходе разговора сотрудником федерального казначейства. В ходе разговора, сотрудник федерального казначейства пояснила, что на следующий день с ней свяжутся, для дальнейших указаний. Впоследствии, она поняла что, таким образом, в отношении нее произошло мошенничество. 

Из представленных выписок по счетам ФИО1 в ПАО "Сбербанк" следует, что используя мобильное приложение СберБанк Онлайн, истец перевела денежные средства в сумме 60 480,28 руб. со своего вклада на счет принадлежащей ей банковской карты. Далее, со счета банковской карты денежные средства в сумме 64 000 руб. были переведены не счет в иной банк. 

Согласно детальной информации по переводу через СБП денежные средства в сумме 64 000 руб. были перечислены на счет ФИО4, открытый в АО "Почта Банк". 

Из ответа АО "Почта Банк" на имя ФИО4 зарегистрирован договор от 22 мая 2023 года №, в рамках которого открыт банковский счет № и выдана карта №, к которой привязан номер телефона №. 

Из материалов дела следует, 22 мая 2023 года ФИО4 обратился в АО "Почта Банк" с заявлением об открытии сберегательного счета, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, оформить к нему карту и предоставить обслуживание по договору. 

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что в отделении банка ему была выдана карты с конвертом содержащим пин-кодом.

В выписке по счету № содержатся данные о поступлении 21 июня 2023 года на данный счет денежных средств в сумме 64 000 руб., которые в тот же день были выданы наличными держателю банковской карты. 

Постановлением от 11 сентября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 ссылался на то, что он не получил спорные денежные средства в связи с продажей банковской карты неизвестному лицу. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав пояснения участников процесса, суд установил, что денежные средства квалифицированы истцом в качестве неосновательно обогащения в связи с тем, что деньги перечислены на принадлежащую ответчику банковскую карточку.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. 

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. 

Сама по себе передача карты не делает её нового владельца стороной по договору банковского счёта, к которому выдана банковская карта, при этом, лицо на чьё имя открыт счёт, сохраняет возможность использования своего счёта и распоряжения денежными средствами на нём иными способами. 

В этой связи, владельцем денежных средств находящихся на счёте и их получателем является именно лицо на чьё имя открыт счёт, а не владелец банковской карты, привязанной к счёту.

В данном случае, как установлено судом, следует из материалов дела истец, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестного лица, перечислила денежные средства в размере 64 000 руб. на счёт ответчика. 

При этом, ФИО1 и ФИО3 в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находилась, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. 

Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ответчику у истца также отсутствовала. 

Истец указывала, что платёж она совершала, полагая что переводит свои денежные средства для защиты от мошенников.

При этом ФИО3, действуя вопреки установленным запретам, продал свою банковскую карту неизвестному лицу, допуская своими действиями использование карты посторонними лицами в своих целях. 

Доказательств того, что ФИО3, продавая банковскую карту, осуществлял какие-либо посреднические действия для неустановленного лица не представлено, в данном случае, ответчик действовал недобросовестно по отношению к истцу.

Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком, как собственником банковской карты, от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счёт денежных средств истца. 

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. 

Суд отмечает, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствии доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. 

В заявлении об открытии сберегательного счета ФИО4 указал, что проинформирован банком о возможных рисках и порядке использования банковской карты. 

Вместе с тем передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. 

Таким образом, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать, поскольку данный ответчик не является ни владельцем банковской карты, ни получателем денежных средств. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования прокурора г. Бородино Красноярского края в интересах ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Мкртчяну Гайку Вардановичу (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с Мкртчяна Гайка Вардановича в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 64 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 июня 2024 года. 

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов