Дело № 2а-935/2025 02 апреля 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-007235-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А., 

при секретаре Ласковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский», ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский», ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский» от 27.06.2024 о призыве административного истца на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения посредством направления административного истца на дополнительное обследование, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в рамках весеннего призыва 2024 года административный истец проходил призывные мероприятия, 27.06.2024 вынесено решение о призыве его на военную службу с установлением ему призывной категории годности.

Вместе с тем, административный истец указывает на наличие у него заболевания «

<

данные изъяты>», о чем им было сообщено в ходе медицинского освидетельствования, предъявлены медицинские документы, административному истцу была определена категория годности, на дополнительное обследование по заболеванию 

<

данные изъяты>» административный истец не был направлен.

Административный истец полагает, что должен был быть освидетельствован по п. «в» ст. 43 Расписания болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.06.2024 сроком на четыре года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2025, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 26.02.2025, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать нарушенное право и соблюдение срока обращения в суд, административный ответчик в свою очередь соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. 

Согласно п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее - призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар).

В силу требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, а также явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, врачи-специалисты по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту и т.д. В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

П. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Фрунзенского района Санкт-Петербурга с 09.11.2016. 

В период весеннего призыва 2024 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в ходе которого административный истец жаловался на состояние здоровья, а именно на боли в пояснице в покое с усилением при умеренных физических нагрузках, боли в спине, головную боль на фоне периодического подъема цифр артериального давления до 145/90 мм рт. ст., пониженное зрение обоих глаз, зрительную утомляемость, заложенность носа, выделения из носа, ангина один раз в год; предъявил электрокардиографию ООО «Первая семейная клиника» от 19.05.2024, согласно заключению которой: синусовый ритм с ЧСС 85/мин., электрическая ось сердца не отклонена, неполная блокада правой ножки пучка Гиса, косвенные признаки гипертрофии левого желудочка; справку ООО «МедПроф» от 28.05.2024, согласно которой органы грудной клетки без патологических изменений; консультацию кардиолога ООО «Первая семейная клиника на Коломяжском» от 21.05.2024, согласно которой установлен диагноз «

<

данные изъяты>»; выписку из амбулаторной карты СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» от 03.05.2024, согласно которой основное заболевание «Гипертоническая 

<

данные изъяты>». 

Согласно материалам личного дела призывника ФИО1 был направлен на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза «

<

данные изъяты>, по результатам которого установлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

Согласно листу медицинского освидетельствования от 17.06.2024 по результатам проведенной дифференциальной диагностики административному истцу установлен диагноз «

<

данные изъяты>», эпизоды повышения артериального давления наблюдаются на фоне выраженной тахикардии. 

Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административному истцу определена итоговая категория годности «Б3» - годен к военной службе с незначительным ограничениями, установлены диагнозы - «

<

данные изъяты>», и решением призывной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 27.06.2024 административный истец был призван на военную службу.

Врачом-специалистом административному истцу с учетом представленных им медицинских документов определена итоговая категория годности «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии с требованиями п. «г» ст. 34, п. «б» ст. 47, п. «в» ст. 49, п. «д» ст. 66 графы I Расписания болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565. 

Вышеуказанное решение призывной комиссии от 27.06.2024 было отменено Призывной комиссией Санкт-Петербурга 15.07.2024 как нереализованное.

В обоснование административного иска ФИО1 ссылается на несогласие с заключением военно-врачебной комиссии, полагает, что он не был направлен на дополнительное обследование для уточнения диагноза «

<

данные изъяты>.» при проведении медицинского освидетельствования, наличие которого не было принято во внимание врачами-специалистами, полагает, что на основании представленных медицинских документов и высказанных жалоб на состояние здоровья ему подлежала установлению категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о законности вынесенного призывной комиссией решения о призыве административного истца на военную службу, на основании представленных в материалах личного дела призывника медицинских документах, полученных, в том числе по результатам медицинского освидетельствования и проведенных исследований.

Суд принимает во внимание, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе», которым ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не воспользовался.

Доводы административного истца о наличии у него заболевания «Гипертоническая болезнь 2 ст.», непринятие врачом-специалистом во внимание представленных медицинских документов, ненаправлении его для проведения дополнительных исследований по данному заболеванию, о незаконности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку ходатайства о назначении по делу военно-врачебной экспертизы административный истец, его представитель в ходе рассмотрения дела не заявляли.

При этом, суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья призывника на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

В силу п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Представленные административным истцом медицинские документы, результаты исследований, в том числе приложенные в материалы личного дела призывника, оценены врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не содержат признаков наличия у административного истца заболевания, указанного в Расписании болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, и препятствующему в прохождении военной службы. 

Совокупность признаков, являющихся основанием для направления административного истца на дополнительное медицинское обследование, в ходе проведенного исследования и представленным медицинским документам, врачом-специалистом не установлена, эпизоды повышения артериального давления наблюдаются на фоне выраженной тахикардии, нарушения функций органов-мишеней не установлено.

Таким образом, доводы истца о наличии у него заболеваний, которые не были оценены призывной комиссией не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, врачом была определена категория годности «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, доказательств наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу или изменения категории годности в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме составлено 24.04.2025.