Дело № 12-7/2026

УИД: 67RS0007-01-2025-003590-37

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 января 2026 года

Судья Сафоновского районного суда 

<

адрес> Басурова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг ФИО2, решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО3 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг ФИО2 Обжалуемым постановлением он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть за нарушение пешеходом Правил дорожного движения. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно, не был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с этим просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО3 от дд.мм.гггг постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и уточнил, поскольку в настоящее время им получено решение вышестоящего должностного лица, просит суд отменить постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг ФИО2 и решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО3 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Также пояснил, что инспектор ДПС не указал в постановлении мотивы, по которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа, при наличии в санкции статьи наказания в виде предупреждения, вину признал.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 в судебном заседании просил оставить без изменения постановление от дд.мм.гггг о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО1, должностного лица ФИО2, изучив обжалуемое постановление, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. Совершение данного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 13 часов 15 минут на 

<

адрес> ФИО1 переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил пункт 4.3 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 от дд.мм.гггг,

показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО2, из которых следует, что в указанное в протоколе время и месте он нес службу по обеспечении безопасности дорожного движения. Проезжая на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, стал очевидцем совершенного ФИО1 правонарушения, которое выразилось в том, что последний переходил проезжую часть дороги по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> не по пешеходному переходу в зоне видимости пешеходного перехода около 

<

адрес>. Остановив ФИО1 оформил административный материал по факту совершенного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении им не составлялся, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события правонарушения.

Давая оценку показаниям должностного лица, судья считает, что они последовательны, логичны, не противоречивы, устанавливают обстоятельства, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В ходе допроса ФИО2 установлено, что он ранее знаком с ФИО1 не был, неприязненных отношений к нему не испытывал, на этом основании судья не усматривает причин для оговора ФИО1 указанным лицом. Какой либо иной заинтересованности не установлено.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены инспектором ДПС с учетом непосредственно выявленных обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что в нарушение Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, судья находит не основанном на требованиях закона, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в связи с чем в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1 в графе оспариваемого постановления "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю".

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Нарушение требований ПДД РФ, выявленное визуально инспектором ДПС, не требует обязательной дополнительной фото или фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований для отмены законного и обоснованного постановления.

Между тем, назначая административное наказание, следует учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Такие обстоятельства при вынесении постановления учтены не были.

ФИО1 с самого начала факт правонарушения признавал, принятое инспектором ДПС постановление (в момент составления) по существу не оспаривал.

При этом ФИО1, ранее к административной ответственности не привлекался.

Иного судьей не установлено и инспектором ДПС ФИО2 не явившимся в судебное заседание, не опровергнуто. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не выявлено.

Указанное обстоятельство при рассмотрении жалобы оставлено начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО3 без должного внимания, мотивы назначения максимально строгого наказания при наличии альтернативной санкции в решении не приведены.

Между тем, как установлено судом, административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, каких-либо негативных последствий не наступило, вину он полностью признавал, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Поэтому назначение максимально строгого административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В связи с чем постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг ФИО2 и решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО3 от дд.мм.гггг подлежат изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг ФИО2, решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО3 от дд.мм.гггг о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, изменить, назначив ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения, которое объявить немедленно.

В остальном - указанные постановление и решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> _______________________ Е.Е. Басурова