Дело № 2а-1523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Городище 21 декабря 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Городищенского и Дубовского районов, города Дубовка Волгоградской области», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании незаконным решения об отказе в смене категории годности, обязании изменить категорию, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с данным административным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в ФКУ «Военный комиссариат Городищенского и 

<

адрес>ов, 

<

адрес>» о повторном медицинском освидетельствовании для определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья, в связи с изменением состояния здоровья с приложением всех медицинских заключений.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано решение ФКУ «Военный комиссариат Городищенского и 

<

адрес>ов, 

<

адрес>» об отказе в смене категории годности «В» «ограниченно годен к военной службе» на категорию «А» «годен к военной службе», содержащееся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано об освобождении от призыва на военную службу и передаче в запас, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

С принятым решением он не согласен по тем основаниям, что административным ответчиком нарушены его права и законные интересы, а также создано препятствие к реализации обязанности по прохождению военной службы.

Кроме того, указал, что в 2011 году, при первоначальной постановке на воинский учет, ему была определена категория годности «А» и он был признан годным к военной службе.

Позже, при призыве на военную службу в 2012 году он представил медицинские документы о лечении язвенной болезни 12-перстной кишки с исходом в рубцовую деформацию луковицы 12-перстной кишки.

При проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, он был направлен в ГБУЗ «Волгоградская клиническая больница №», в которой прошел обследование, по итогам которого ему было выдано заключение о том, что луковица 12-перстной кишки умеренно деформирована, постульцерозна изменена за счет задней стенки, где имеется рубец до 1,4 см. длиной, гиперемирован.

По результатам обследования врачом-гастроэнтерологом заполнен акт исследования состояния здоровья № и выдано следующее заключение: язвенная болезнь 12-перстной кишки в стадии рубцово-воспалительной деформации луковицы, ассоциированная хеликобактер пилори.

По результатам медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошел медицинское освидетельствование. На призывной комиссии 

<

адрес> вынесено решение «В» - ограниченно годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан военный билет серии АК № и он был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в Российской академии народного хозяйства и Государственной службе при Президенте Российской Федерации, по окончании которого обратился в военный комиссариат с заявлением о повторном переосвидетельствовании в связи с изменением здоровья, пройдя полное обследование.

ДД.ММ.ГГГГ он был направлен военным комиссаром на эндоскопическое обследование в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» с диагнозом «хронический гастрит», обострение». После выполнения обследования ЭГДС № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение «дуоденогастральный рефлюкс».

ДД.ММ.ГГГГ он был направлен военным комиссаром в ГБУЗ «ВОКБ №». После выполнения обследования ЭГДС № от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано заключение № «Патологии со стороны желудочно-кишечного тракта не выявлено». Однако при вынесении оспариваемого решения, административным ответчиком данное заключение не принято во внимание, в связи с чем, считает, что у него отсутствовали основания для отказа в смене категории годности, а потому просит суд признать незаконным решение Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» Военного комиссариата Городищенского и 

<

адрес>ов, 

<

адрес> об отказе ему в смене категории годности «В» «ограниченно годен к военной службе» на категорию «А» «Годен к военной службе», содержащееся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» Военного комиссариата Городищенского и 

<

адрес>ов, 

<

адрес> изменить ему категорию годности «В» «ограниченно годен к военной службе» на категорию годности «А» «Годен к военной службе».

ФИО4, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков – Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Городищенского и Дубовского районов, города Дубовка Волгоградской области», Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам административного иска возражала, настаивала на обоснованности применения призывными комиссиями в отношении ФИО4 статьи 58 «В» графы І расписания болезней и ТДТ. Также указала, что при язвенной болезни желудка или двенадцатиперстной кишки независимо от длительности (стойкости) ремиссии, заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту «В» «ограниченно годен к военной службе», в личном деле призывника имеются результаты необходимого обследования, подтверждающие обоснованность определенной категории годности, в связи с чем, полагают, что заявленные требования являются не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: призыв на военную службу.

В соответствии с частью 3 той же нормы, граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, что установлено статьей 26 указанного Федерального закона.

Как предусмотрено частью 2 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании пункта 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта РФ проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в ФКУ «Военный комиссариат Городищенского и 

<

адрес>ов, 

<

адрес>».

Из материалов дела следует, что решением ФКУ «Военный комиссариат Городищенского и Дубовского районов, города Дубовка Волгоградской области» ФИО4 отказано в смене категории годности «В» «ограниченно годен к военной службе» на категорию «А» «годен к военной службе», содержащееся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано об освобождении от призыва на военную службу и передаче в запас, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, приложением к которому являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации с расписанием болезней (далее - Расписание болезней).

Принимая оспариваемое решение об отказе ФИО4 в смене категории призывной комиссией Городищенского района Волгоградской области учтено наличие у него заболевания: «язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки» и на основании статьи 58 «В» Расписания болезней определена категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе. 

При изучении личного дела ФИО4, подлежащего призыву на военную службу, установлено, что согласно листу медицинского освидетельствования от 02 июля 2012 года, последнему установлен диагноз «язвенная болезнь 12-перстной кишки в стадии рубцово-воспалительной деформации луковицы, ассоциированная хеликобактер пилори». 

В силу положений статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

«А» - годен к военной службе; 

«Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; 

«В» - ограниченно годен к военной службе;

«Г» - временно не годен к военной службе;

«Д» - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

На основании пункта раздела I Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, в Расписании болезней предусматриваются требования к состоянию здоровья следующих категорий граждан: I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

По смыслу пункта 4 раздела 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, категория годности к военной службе выносится при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившемся врачебно - экспертном исходе понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основания военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годностигражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Пунктом 1 приложения №32 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года №400, установлено, что при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от исполнения воинской обязанности или от призыва на военную службу призывной комиссии представляются подлинники следующих документов:

а) признанного не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья:

акт исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписка из истории болезни, заверенные подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения;

лист медицинского освидетельствования с заключением врачей-специалистов о категории годности призывника (для граждан, освидетельствуемых заочно, - медицинские документы с основными сведениями, послужившими основанием для признания лица инвалидом);

карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Статья 58 «В» Расписания болезней, который применен в рассматриваемом случае призывной комиссией, предусматривает признание ограниченно годными к военной службе лиц, страдающих язвенной болезнью желудка, двенадцатиперстной кишки с незначительным нарушением функций и редкими обострениями.

Исходя из пояснений к статье, в отношении освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней при язвенной болезни желудка или двенадцатиперстной кишки независимо от длительности (стойкости) ремиссии, заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту «В».

В фазе ремиссии заболевания достоверным признаком перенесенной язвы луковицы двенадцатиперстной кишки является наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии и (или) грубой рубцовой деформации луковицы, выявляемой при дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, а перенесенной язвы желудка - наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии.

Из представленных в деле документов ФИО4 усматривается, что при постановке на воинский учет у последнего диагностирована болезнь язвенной болезни 12-перстной кишки.

К доводам административного истца о том, что при вынесении оспариваемого решения, административным ответчиком заключение не принято во внимание заключение № «Патологии со стороны желудочно-кишечного тракта не выявлено», составленного по результатам обследования ЭГДС № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку из письма ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО5 следует, что по результатам обследования врачом-гастроэнтерологом ГБУЗ «ВОКБ №1» заполнено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № заключение: Патологии со стороны желудочно-кишечного тракта не выявлено. При вынесении заключения не был учтен анамнез, течения заболевания (язвенная болезнь 12-перстной кишки) и требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). К сведению также указано, что язвенная болезнь 12-перстной кишки – это хроническое заболевание с волнообразным течением.

Согласно статье 58 расписания болезней Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в отношении освидетельствуемых по графам І, ІІ расписания болезней при язвенной болезни желудка или 12-перстной кишки независимо от длительности (стойкости) ремиссии заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту «в», то есть категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе и повторное медицинское освидетельствование ФИО4 нецелесообразно.

С учетом приведенных обстоятельств призывной комиссией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании ФИО4 «В» - ограниченно годным к военной службе. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что имелись условия для определения призывной комиссией категории годности ФИО4 «В» - ограниченно годен к военной службе, поскольку установлено наличие у последнего заболевания «язвенной болезни 12-перстной кишки», в связи с чем, он подлежал освидетельствованию по ст. 58 «В» Расписания болезней.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда оснований не доверять медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ФИО4 ГБУЗ «ВОКБ №», не имеется, поскольку данное медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО4 подготовлено профильным медицинским учреждением, на основании данных объективного исследования и результатов специальных исследований, подписано главным врачом учреждения, заведующим отделением и врачом, проводившем обследование. 

Более того, имеющаяся в деле медицинская документация ФИО4 подтверждает наличие у последнего диагноза 

<

данные изъяты>

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

При таких обстоятельствах, на основании анализа представленных доказательств суд полагает, что в удовлетворении заявленных ФИО4 требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 

<

данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Городищенского и Дубовского районов, города Дубовка Волгоградской области», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании незаконным решения об отказе в смене категории годности, обязании изменить категорию – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Судья М.А. Князьков