Дело №2-1399/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001320-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С. с участием представителя истца Мацина И.И.

представителя ответчика Вязникова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями, с учетом последующих увеличений, к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля, в сумме 443 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины (л.д.7, 208).

Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2022 года в 19.20 час. около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda CХ5 государственный регистрационный номер №, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в связи с чем данный автомобиль получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба, в связи с повреждением автомобиля, он обратился в ООО «(иные данные)». Согласно отчету оценщика, стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 443 000 рублей. Также им понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Мацина И.И. (л.д.222).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Вязникова В.Л. (л.д.221).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Мацин И.И., действующий на основании ордера от (дата) (л.д.6), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение ИП Д.Г.Е. необходимо оценить критически, так как она не пояснила почему, при составлении экспертного заключения, использована стоимость детали с каталожным номером №, а не с каталожным номером №. Истцу причинен моральный вред, так как в связи с дорожно-транспортным происшествием, он был вынужден обращаться к адвокату для восстановления нарушенного права. Телесных повреждений истцу в дорожно-транспортном происшествии причинено не было.

Представитель ответчика - адвокат Вязников В.Л., действующий на основании ордера № от (дата) (л.д.102), в судебном заседании пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика не оспаривается. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере, определенном экспертом, в сумме 272 965 рублей 48 копеек. Причинение истцу морального вреда действиями ответчика не установлено. Расходы по оплате услуг оценщика не подлежат возмещению, так как оценка стоимости ремонта автомобиля произведена с нарушением законодательства, то есть услуги оказаны некачественно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2022 года в 19.20 час. около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mazda CХ5 государственный регистрационный номер № и Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Mazda CХ5 государственный регистрационный номер №, которая не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

О наличии вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования материалов ГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску: протокола об административном правонарушении № от 21 декабря 2022 года, постановления по делу об административном правонарушении № от 21 декабря 2022 года, на основании которого ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, объяснений участников ДТП, схемой ДТП (л.д.73-78).

В соответствии с п.10.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2022 года (л.д.72,79).

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО2 управляла автомобилем Mazda CХ5 государственный регистрационный номер № в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.С целью определения стоимости ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер №, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 15 мая 2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Д.Г.Е. (л.д.105).

ИП Д.Г.Е. экспертное заключение подготовлено, предоставлено в суд (л.д.121).

Из экспертного заключения ИП Д.Г.Е. № от 28 июня 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер Е №, 2014 года выпуска, составляет 272 965 рублей 48 копеек (л.д.130). 

Опрошенная в судебном заседании эксперт Д.Г.Е. пояснила, что при составлении экспертного заключения ею приняты во внимание цены оригинальных частей согласно идентификационному номеру транспортного средства. Ею экспертное заключение составлено с применением программы «ПС:Комплекс», о чем имеется свидетельство. При составлении заключения, ею использован действующий каталог об официальных ценах на запасные части автомобиля Тойота Ленд Крузер 200. Отчет ООО «(иные данные)» составлен не верно: стоимость панели двери задней определена неправильно, разница в цене двух магазинов составляет около 200 000 рублей (л.д.30). В этом случае оценщик должен был исследовать цену других магазинов ( до 5), чтобы установить действительную цену данной детали. Также в оценке нет подтверждений цен магазинов, используемых оценщиком. Нет сведений какая программа использована оценщиком при составлении отчета. Стоимость ремонтных работ взята оценщиком у официального дилера. Однако, поскольку автомобилю более пяти лет, должны быть использованы средние цены по ремонтным работам в регионе. Оценщиком износ автомобиля рассчитан по ОСАГО (л.д.34), тогда как должен был быть рассчитан в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Также оценщиком необоснованно увеличена стоимость восстановительного ремонта (л.д.33) - сначала указано замена бампера заднего, затем накладка бампера заднего и подножка поперечины задняя, а также бампер задний - снятие/установка с разборкой. Однако подножка уже стоит на заднем бампере. Кроме того, указаны снятие/установка задней правой противотуманной фары. Но противотуманная фара также установлена в заднем бампере, то есть бампер установили, а фонарь уже в нем имеется, поэтому его установка не нужна дополнительно. Также при осмотре автомобиля установлено, что отсутствует два датчика парковки - задние 2 шт. (л.д.44). Однако на фототаблицах видно, что левый средний датчик есть, но сломан кронштейн, то есть необходимо заменить только кронштейн, а датчик есть, его необходимо только покрасить. Средний правый датчик необходимо менять. Крайний правый датчик не поврежден, что видно при увеличении снимка (л.д.48,234-235). При этом, оценщиком занижены нормо- часы по окраске. Ею при составлении экспертного заключения, взята панель в сборе с каталожным номером №, о чем она предоставляет сведения. 

Исследовав заключение ИП Д.Г.Е. №, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, принимает его при разрешении исковых требований, поскольку оно достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований, принятые экспертом цены за запасные части и ремонтные работы подтверждены. Экспертное заключение составлено с использованием программы «ПС:Комплекс» (л.д.121,149, 233).

Предоставленный стороной истца отчет ООО «(иные данные)» № суд не принимает в качестве доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер №, поскольку он не соответствует требованиям достоверности и допустимости доказательств. Так, при разрешении вопроса о стоимости задней панели оценщик использует каталожный №, где указана стоимость 221 516 рублей (л.д.52), а затем использует другой каталожный №, где стоимость указана в размере 411 232 рубля (л.д.53). При этом, обоснования почему им используются разные каталожные номера деталей, не имеется. Также оценщиком не обосновано использование стоимости нормо-часов ремонтных работ официального дилера ООО «(иные данные)» города Сургута, учитывая, что автомобиль изготовлен в 2014 году, доказательств того, что автомобиль был отремонтирован у официального дилера не предоставлено (л.д.29). 

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, в сумме 272 965 рублей 48 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено доказательств о причинении истцу действиями ответчика морального вреда в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, представителям и расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 730 рублей (л.д.5), услуг оценщика в сумме 10 000 рублей (л.д.232).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично ( в размере 61,2%), понесенные истцом расходы подлежат возмещению пропорционально заявленных исковых требований: по оплате государственной пошлины в сумме 5 930 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 6 160 рублей (10 000 х 61,2%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт (иные данные)) в пользу ФИО1 (паспорт (иные данные)) в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 272 965 рублей 48 копеек, понесенные судебные расходы в сумме 12 090 рублей, а всего 285 055 (Двести восемьдесят пять тысяч пятьдесят пять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского 

районного суда