Дело № 2-2198/2024 

УИД 74RS0031-01-2024-002911-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «ГАЗ А64R45», регистрационный знак 

<

номер обезличен> и «Peugeot Partner», регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Автомобилю «Peugeot Partner», регистрационный знак 

<

номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ.

Автомобиль «ГАЗ А64R45», регистрационный знак 

<

номер обезличен> на момент ДТП принадлежал ФИО3

Владелец автомобиля «Peugeot Partner», регистрационный знак 

<

номер обезличен> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7041874913, возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 77 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик направил ответчику уведомление телеграфом, на адрес указанный ФИО2 в извещении о ДТП, о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Транспортное средство ответчиком не было представлено на осмотр. Также ФИО1 не связался с истцом с целью изменения срока предотсавления транспортного средства на осмотр.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 77 500рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей (л.д. 4-7).

Представитель истца ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которым, исковые требования не признает, после ДТП никаких уведомлений о предоставлении транспортного средства на осмотр не приходило, указал, что в извещении о ДТП был не верно указан адрес проживания (л.д. 119).

Протокольным определением от 28 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования были привлечены АО «АльфаСтрахование», Р (л.д. 108), о судебном заседании третьи лица извещены должным образом, в судебное заседание не явились (л.д.110,113).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 121). 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств «ГАЗ А64R45», регистрационный знак Y652AY774RUS и «Peugeot Partner», регистрационный знак 

<

номер обезличен>

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису 

<

номер обезличен> (л.д.93).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор страхования ХХХ 027484389.

Дорожно-транспортное происшествие от 01 сентября 2023 года зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.19).

04 сентября 2023 года ООО «

<

данные изъяты>», по договору цессии от 01 сентября 2023 обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшем ДТП (л.д. 17).

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от 19 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым и определило размер страхового возмещения в сумме 77 500 рублей (л.д. 76).

Платежным поручением от 12 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 77 500 рублей (л.д. 75).

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление от 19 марта 2024 года с просьбой представить поврежденное транспортное средство в течении пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 01 сентября 2023 года. В случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру, необходимо обратиться в СПАО «Ингосттрах» по указанным адресам для согласования нового срока проведения осмотра. (л.д. 78). Данной требования направлялось по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 100).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленное ФИО1 требованию был присовен трек номер 29 февраля 2024 года, прибыло в сортировочный центр 03 марта 2024 года (л.д. 77).

Исковые требования основаны на том, что виновником ДТП ФИО2, несмотря на направленное в его адрес требование о предоставлении автомобиля для осмотра, не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона. Однако, несмотря на нарушение сроков, установленных законом, направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью, при наличии альтернативных средств связи. Тогда как с учетом Правил оказания услуг почтовой связи адресат имеет право получить письменную корреспонденцию в течение 30 дней после ее поступления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов в извещении о ДТП.

Как следует из материалов дела, уведомление страховщика о предоставлении автомашины на осмотр было направлено по неправильному адресу, согласно возражений ответчика, и адресной справки, ФИО2 по адресу г

<

адрес обезличен> не зарегистрирован и не проживает, адрес ответчика г

<

адрес обезличен>.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, при этом если такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Само по себе нарушение ответчиком предписаний абзаца 1 пункта 3 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований.

При таких обстоятельствах, у страховщика СПАО «Ингосстрах» не возникло права требовать от ответчика ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с чем, суд считает правильным в иске ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, также нет оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 (паспорт РФ серии 

<

номер обезличен>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса 77 500 рублей, государственной пошлины в сумме 2 525 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2024 года.