Дело № 4-А-193/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2018 г. г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда С.И. Кузьмичев, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 21 мая 2018 года и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 26 июня 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО10 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 21 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

...> месяцев.

Решением судьи Северного районного суда г. Орла от 26 июня 2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Утверждает, что транспортным средством не управлял, поэтому и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО2 нельзя считать допустим доказательством, поскольку они строятся на ее предположениях и догадках.

Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности.

Указывает на то, что судьями обеих инстанций не принята во внимание имеющаяся в материалах дела видеозапись, подтверждающая то обстоятельство, что сотрудники ДПС подъехали к стоявшему автомобилю.

Приводит довод жалобы о том, что понятые, присутствовавшие при видеосъемке процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были допрошены в суде, несмотря на противоречия между показаниями ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которая впоследствии отказалась явиться при повторном вызове в суд.

Полагает, что законных оснований для привлечения к административной ответственности у судей не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 

<

...> минут ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> RUS, двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

...>л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью (л.д. 4,65).

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором Отдельного батальона ДПС 

<

...> 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье.

По ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка № района «

<

...>» 

<

адрес> от 

<

дата>г. было передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла по месту его жительства.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении (л.д.2,64); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5,68); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д.3-4,65); рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 

<

дата> (л.д.7); объяснениями свидетеля ФИО2 от 

<

дата> (л.д.8); показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4 (л.д.77-80), показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании (л.д.83), а также видеозаписью с места происшествия от 03.01.2018г. (л.д.21).

Вышеперечисленным доказательствам судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил в присутствии понятых. 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доводам жалобы и собранным по делу доказательствам, вынес законное и обоснованное решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством установлен судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В частности, согласно протоколу об административном правонарушении и видеозаписи от 

<

...>. ФИО1 факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и результаты освидетельствования на месте, подтверждающие наличие алкоголя, не оспаривал.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что ему в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручной подписью подтвердил, что предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права ему разъяснены.(л.д.2,64)

Иные доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 21 мая 2018 года и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 26 июня 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.И.Кузьмичев