№

Дело № 1-389/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 августа 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Васильковской О.В.

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Ткаченко А.М., Еремина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чугунова С.С.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, которому на основании Распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области «О внесении сведений об адвокате в реестр адвокатов Томской области» №-р от 30.09.2002 присвоен статус адвоката, будучи зарегистрированным в реестре адвокатов Томской области за регистрационным №, обладая правом осуществлять адвокатскую деятельность, будучи обязанным в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7), соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7), принятый I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (с изменениями и дополнениями, утвержденными II Всероссийским съездом адвокатов 08.04.2005, III Всероссийским съездом адвокатов 05.04.2007, VI Всероссийским съездом адвокатов 22.04.2013, VII Всероссийским съездом адвокатов 22.04.2015, VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017), согласно которому при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (п. 1 ст. 8), в соответствии со ст. 9 которого адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне (п. 1 ч. 1 ст. 9), навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами (п. 6 ч. 1 ст. 9), в период с октября 2018 года по 28.12.2018, в г. Томске, совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя Ц в заблуждение относительно своих истинных намерений о передаче денежных средств в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов за возбуждение уголовного дела по заявлению последнего и последующее оказание воздействия на О, действовавшего от имени ООО «...», в том числе путем избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, не имея намерений передавать денежные средства в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов, а также не имея реальной возможности повлиять на решение о возбуждении уголовного дела и избрание меры пресечения, получил от Ц денежные средства в сумме ... рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, при следующих обстоятельствах:

Так, в октябре 2018 года, в неустановленное следствием время, в офисе по адресу: , оф. 308, к нему (ФИО1) обратился ранее знакомый Ц который сообщил, что предоставил денежные средства в сумме около ... рублей в качестве займа О действовавшему от имени ООО «...», от возврата которых последний уклоняется, на что он (ФИО1), действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ц предложил последнему свои услуги по взысканию денежных средств с О не обозначая подробностей, при этом, с целью реализации умысла и убеждения Ц. в необходимости предоставления своих услуг, заверил последнего, что как бывший сотрудник прокуратуры обладает обширными связями в правоохранительных органах , используя которые, он (ФИО1) может решить вопрос со взысканием задолженности с О на что Ц ответ не дал.

Далее в декабре 2018 года, в неустановленное следствием время, в офисе по адресу: , оф. 308, он (ФИО1), действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ц достоверно зная о том, что О не вернул Ц ранее полученные от него денежные средства, убедив последнего в необходимости обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы в отношении О введя Ц в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив последнему заведомо ложные сведения относительно имеющейся у него (ФИО1) возможности повлиять на решение вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению Ц предложил последнему передать ему (ФИО1) денежные средства в сумме ... рублей якобы для их дальнейшей передачи сотрудникам правоохранительных органов в качестве взятки за возбуждение уголовного дела по заявлению Ц и последующее оказание воздействия на О в том числе путем избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и понуждение тем самым последнего к погашению задолженности перед Ц при этом, он (ФИО1) не имел намерений передавать денежные средства в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов, а также не имел реальной возможности повлиять на решение о возбуждении уголовного дела и избрание меры пресечения, на что Ц дал согласие, договорившись с ФИО1 о передаче денежных средств в указанной сумме до конца декабря 2018 года, при этом, он (ФИО1) убедил Ц в том, что подаст от имени последнего заявление в правоохранительные органы до конца декабря 2018 года, сообщив заведомо ложные сведения относительно имеющейся у него (ФИО1) возможности повлиять на сотрудников правоохранительных органов по данному заявлению путем передачи последним взятки за совершение действий в интересах Ц входящих в их служебные полномочия.

Он (ФИО1), действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих Ц в декабре 2018 года, в неустановленное следствием время, на основании ранее достигнутой с Ц. договорённости, с целью придания законности своим действиям, а также с целью введения Ц в заблуждение относительно имеющейся у него (ФИО1) возможности повлиять на сотрудников правоохранительных органов, подготовил от имени Ц. заявление о возбуждении уголовного дела в отношении О которое 21.12.2018 в общем порядке подал в прокуратуру Томской области, при этом, он (ФИО1) не имел реальной возможности повлиять на решение о возбуждении уголовного дела по данному заявлению, а также не предпринимал каких-либо действий, направленных на достижение договоренности с сотрудниками прокуратуры Томской области или сотрудниками иных правоохранительных органов при рассмотрении данного заявления.

Далее он (ФИО1), действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих Ц сообщив последнему заведомо ложные сведения относительно имеющейся у него (ФИО1) возможности повлиять на сотрудников правоохранительных органов по поданному от имени Ц заявлению путем передачи последним взятки за совершение действий в интересах Ц входящих в их служебные полномочия, 26.12.2018, в неустановленное следствием время, находясь в автомобиле «Wolkswagen Touareg» гос. номер. №, припаркованном около дома № 19 по ул. Карташова в г. Томске, получил от Д действовавшего по просьбе Ц денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие последнему, кроме того, в указанный день (26.12.2018), в неустановленное следствием время, он (ФИО1), находясь в автомобиле «Great Wall Hover Н5» государственный номер № припаркованном около кафе «Torta» по , получил от В действовавшего по просьбе Ц денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие последнему, а всего в указанный день, он (ФИО1), на основании ранее достигнутой с Ц договоренности, получил от последнего денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве первой части из ранее обозначенной суммы, которыми распорядился по своему усмотрению, не имея намерений передавать их в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов, а также не имея реальной возможности повлиять на решение о возбуждении уголовного дела по заявлению Ц и решение об избрании меры пресечения в отношении О

После чего он (ФИО1), 28.12.2018, в неустановленное следствием время, находясь в автомобиле «Great Wall Hover Н5» государственный номер №, припаркованном около магазина «...» по , действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих Ц получил от В действовавшего по просьбе Ц денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие последнему, в качестве второй части из ранее обозначенной суммы, которыми распорядился по своему усмотрению, не имея намерений передавать их в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов, а также не имея реальной возможности повлиять на решение о возбуждении уголовного дела по заявлению Ц и решение об избрании меры пресечения в отношении О

Таким образом, он (ФИО1), которому на основании Распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области «О внесении сведений об адвокате в реестр адвокатов Томской области» №-р от 30.09.2002 присвоен статус адвоката, будучи зарегистрированным в реестре адвокатов Томской области за регистрационным №, обладая правом осуществлять адвокатскую деятельность, в период с октября 2018 года по 28.12.2018, в г. Томске, совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя Ц в заблуждение относительно своих истинных намерений о передаче денежных средств в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов за возбуждение уголовного дела по заявлению последнего и последующее оказание воздействия на О действовавшего от имени ООО «...», в том числе путем избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, не имея намерений передавать денежные средства в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов, а также не имея реальной возможности повлиять на решение о возбуждении уголовного дела и избрание меры пресечения, тем самым возможности к понуждению О к возврату долга Ц получил от последнего денежные средства в сумме 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершив преступление против собственности, свою вину признал, работает, на учетах в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его активное способствование расследованию преступления выразившееся в его показаниях в ходе предварительного расследования относительно способа совершения преступных действий, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признанием им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает, необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову следователя, не скрывался, в судебное заседание также явился без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

Потерпевшим Ц заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 500 000 рублей. Оценивая доводы искового заявления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Ц право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, а также иные необходимые процессуальные действия, требующие отложения судебного разбирательства, так как в материалах дела имеются сведения об оплате подсудимым ФИО1 части ущерба в размере 5 500 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В целях обеспечения исправления осужденного возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: удостоверение адвоката на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Honor» в корпусе золотистого цвета – возвратить ФИО1, предметы и документы, изъятые в ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, упакованные в картонную коробку, - хранить при деле.

Действия сохранной расписки по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Ц право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Судья О.В. Васильковская 

Приговор ступил в законную силу 30.08.2019. Опубликовано 20.09.2019.